Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-336-166/2015

Teisėja Virginija Liudvinavičienė Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01326-2014-5

2015 m. gegužės 29 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirta jam 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirta D. S. 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., D. S. šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 dienos nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme taip pat su 2014 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, ir nustatyta D. S. galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Į paskirtą bausmę įskaitytas atliktas ir įskaityta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 dienos nuosprendį bei pagal 2014 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, o taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2014-05-22 22 val. iki 2014-05-23 13.10 val., t.y. 1 diena.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2014-05-19 apie 14.55 val., iš „Tvarka ir teisingumas“ būstinės, adresu Gedimino pr. 10, Vilnius, iš konferencijų salės esant laisvam priėjimui, pavogė nukentėjusiajam L. Č. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Sony Vaio“, 3200 litų vertės, tuo pagrobdamas L. Č. priklausantį 3200 litų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Apeliaciniais skundais nuteistasis D. S. prašo paskirtą bausmę pakeisti į viešuosius darbus. Apeliantas nurodo, jog nukentėjusiojo atsiprašė ir pastarasis jam pretenzijų neturi, ieškinys nepateiktas, nuteistasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, ateityje stengsis nenusikalsti, laikytis įstatymų.

Teismo posėdyje nuteistojo D. S. gynėjas prašė skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. S. apeliaciniai skundai atmestini.

Pastebėtina, jog nuteistasis D. S. apygardos teismui pateikė du apeliacinius skundus, tačiau pagal juose keliamus reikalavimus jie iš esmės vienodi. Todėl teisėjų kolegija dėl abiejų nuteistojo skundų pasisakys bendrai.

Iš apeliacinių skundų turinio matyti, jog nuteistasis D. S. neginčydamas kaltės jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei jos kvalifikacijos, prašo paskirtą bausmę pakeisti į viešuosius darbus. Nors nuteistasis D. S. ginčija jam paskirtą bausmę, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai, nepažeisdamas baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso normų, išsprendė bausmės paskyrimo klausimą. Paskirta bausmė yra teisinga, adekvati nuteistojo padarytai nusikalstamai veikai, jo asmenybei, todėl jos keisti ar švelninti teisėjų kolegija nemato pagrindo.

Skirdamas bausmę už D. S. padarytą nusikalstamą veiką apylinkės teismas atsižvelgė į padarytą nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – D. S. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Taip pat teismas skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Teismas nustatė D. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę, į tai, kad D. S. praeityje eilę kartų teistas (teisiamas 15 kartą), tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, šį nusikaltimą padarė praėjus trumpam laikui, kai buvo paleistas iš pataisos įstaigos anksčiau laiko, baustas administracine tvarka, gydytas Tauragės rajono pirminės sveikatos priežiūros centre Psichikos sveikatos centre. Nors apeliantas skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą, tačiau išdėstytų aplinkybių visetas, teistumų skaičius apeliacinės instancijos teismui leidžia konstatuoti, kad nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, adekvati ir proporcinga. Nagrinėjamu atveju skirti apeliantui vieną iš švelnesnių sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę – viešuosius darbus, kaip to prašo nuteistasis D. S., teisėjų kolegijos vertinimu nėra pagrindo. Nuteistojo D. S. nurodytos aplinkybės, tai, kad apeliantas nukentėjusiojo atsiprašė ir pastarasis jam pretenzijų neturi, ieškinys nepateiktas, nuteistasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, ateityje stengsis nenusikalsti, laikytis įstatymų apeliacinės instancijos teismo vertinamos teigiamai ir gali būti pripažintos svarbiomis, tačiau nagrinėjamu atveju, jos negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios nuteistajam paskirtos bausmės pakeitimą šiuo pagrindu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuotina, jog skundžiamu nuosprendžiu D. S. paskirtoji bausmė savo rūšimi yra teisinga ir teisėta, bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti LR BK 41 str., 54 str., nepažeisti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. S. apeliacinį skundą atmesti.