Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. P. ( toliau Pažeidėjas), a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Pažeidėjas Panevėžio apygardos teismui skundžia Zarasų rajono apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.

3.1 Nurodo, kad apylinkės teismas neišsamiai išnagrinėjo visas sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, nes yra visos sąlygos ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų taikymui – praėjo daugiau kaip pusė laikotarpio nuo nuobaudos paskyrimo, jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, pateikė reikalingas pažymas dėl nuobaudos švelninimo, paskirtą baudą sumokėjo. Teisė vairuoti jam būtina todėl, kad serga nepagydoma liga, turi dažnai lankytis pas medikus, yra 60 procentų nedarbingas, taip pat gyvena su sergančia žmona ir žmonos motina, kurias taip pat turi nuolat vežti į gydymo įstaigas. Pažymi, kad jis suprato blogai pasielgęs nusižengdamas, ateityje tai nepasikartos, nuobaudos tikslai tikrai jau pasiekti.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nenumato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, šiuo atveju apygardos teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal pažeidimo padarymo metu galiojusį įstatymą.

6.1 Skundžiamą nutartį priėmęs teismas atsisakymą tenkinti Pažeidėjo prašymą iš esmės motyvavo tuo, kad Pažeidėjas praeityje ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat vairavimą neblaiviam, kas rodo, jog jis tinkamų išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro.

6.2 Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos įvertino tinkamai.

6.3 ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

6.4 Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pažeidėjas naujų teisės pažeidimų per laikotarpį nuo nuobaudos paskyrimo nėra padaręs, pateikė papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, pažymą apie išklausytą privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą ir yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi, Pažeidėjas atitinka visas ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliąsias sąlygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas. Apeliantas taip pat pateikė dokumentų kopijas, patvirtinančias jo skundo argumentus, jog jis serga ir yra iš dalies darbingas.

6.5 Tačiau taikydamas ATPK 329 straipsnio nuostatas, teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę turi atsižvelgti ir į tai, ar jis praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Šiuo aspektu būtina akcentuoti, jog galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu.

6.6 Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

6.7 Kaip matyti iš analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, apeliantas Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas minimaliomis nuobaudomis, jo padarytas pažeidimas – vairavimas neblaiviam, laikomas vienu šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pažeidėjui nustatytas girtumas artimas sunkiam, be to, šiuo metu už vairavimą net esant vidutiniam girtumo laipsniui numatyta nebe administracinė, o baudžiamoji atsakomybė, kas tik parodo šios veikos pavojingumą. Be to ir pažeidimo padarymo metu įstatymo leidėjas buvo numatęs griežtas nuobaudas, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje.

6.8 Vertinant pažeidėjo asmenybę pabrėžtina ir tai, kad jis anksčiau ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat vairavimą neblaiviam, kas rodo, jog jis nėra drausmingas eismo dalyvis, nelinkęs pasimokyti iš savo klaidų. Be to, įvertinus pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, padarymo aplinkybes – vietą, laiką ir kt., nėra pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti. Priešingos išvados neleidžia daryti ir Pažeidėjo išdėstyti argumentai dėl jo ir jo giminaičių sveikatos būklės, pažymint, kad nagrinėjamu atveju šios aplinkybės vis tik nelaikytinos išskirtinėmis bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, be to, jos egzistavo ir pažeidimo padarymo metu, tačiau nesukliudė Pažeidėjui padaryti veiką, už kurią ji buvo nubaustas.

6.9 Šių duomenų kontekste atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu, tam tikrais įsipareigojimais ar galimybe rūpintis kitais asmenimis, nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl, vis tik laikytina, kad pažeidėjui ir jo aplinkoje esantiems asmenims dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Motyvuojamoji dalis

7. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.