Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 10 kl. moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas: 1) 2013 m. lapkričio 14 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant jį per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2014-02-28 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., ir paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta ir sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013 m. lapkričio 14 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai D. J. paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje;

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje;

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos moksleivis, neteistas

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. ir E. P. 2013 m. gegužės mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 18 val. (duomenys neskelbtini) k., veikdami bendrininkų grupe, D. J. išdaužus lango stiklą, įsibrovė į patalpą - A. B. negyvenamą sodybą, iš kur pasikėsino pagrobti BMX dviračio ratą, įsibrovė į patalpą – A. B. sandėliuką ir pasikėsino pagrobti 560 Lt vertės motociklą „Minimoto“, 640 Lt vertės kalnų dviratį, 400 Lt vertės dviratį „BMX“, ant kurio uždėjo minėtą dviračio ratą, 400 litų vertės mini krosinį motociklą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes sutrukdė O. P.. Po to, tą patį vakarą, laikotarpiu nuo 18 val. iki 22 val., tęsdami nusikalstamą veiką, D. J. ir E. P. sugrįžę į A. B. sodybos kiemą, iš jo pagrobė 400 Lt vertės dviratį BMX, 560 Lt vertės motociklą „Minimoto“, 640 Lt vertės kalnų dviratį, viso pagrobė nukentėjusiajam A. B. 1600 Lt vertės priklausančio turto. Po to, kaltinamasis E. P., 2013 m. gegužės mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, tačiau kitą dieną po to, kai su D. J. iš A. B. sodybos pagrobė turto už 1600 Lt, apie 12 val., tęsdamas nusikalstamą veiką grįžo į A. B. sodybą bei pagrobė A. B. priklausantį 400 Lt vertės mini krosinį motociklą.

Kaltinamieji D. J. ir D. M. 2013 m. gegužės 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pagrobė R. K. priklausantį 600 Lt vertės dviratį „Dunlop“.

Kaltinamasis D. J. 2013 m. lapkričio 17 d., apie 1 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gulinčiam D. B. spyrė ne mažiau 5 kartus į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvą ir nubrozdinimą viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio dviejų priekinių dantų lūžį, apatinio žandikaulio kairės pusės minkštųjų audinių sumušimą, taip smurtaudamas nežymiai sužalojo D. B., be to, sakydamas „dabar tai nubesiu“, laikydamas kepsnių šakutę rankose bei bėgdamas link D. B. grasino jį nužudyti, dėl tokių veiksmų D. B. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Kaltinamasis D. J. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai, parodė, jog vagystę iš A. B. sodybos sugalvojo jis, pasiūlė E. P. ir L. M.. Trise nuėjo į A. B. sodybą, jis išdaužė namo lango stiklą, iš namo vidaus paėmė dviračio ratą, kieme stovėjo mini motociklas, kalnų dviratis, BMX dviratis, sandėliuke – krosinis motociklas. Viską susirinkę ketino išvežti, tačiau į kiemą atėjus močiutei, nusikaltimo nebaigė. Tą patį vakarą su E. P. sugrįžo į kiemą bei iš kiemo paėmė mini motociklą, kalnų dviratį, BMX dviratį. Kalnų dviratį atidavė Lukošiūnui, BMX dviratį už 40 litų pardavė Deividui, mini motociklą – Kepalui už 40 litų. Pinigus išleido. R. K. dviračio vagystę pripažįsta visiškai, parodė, jog jį pavogė kartu D. M., kai ėjo iš draugų. Dviračio padangą ir grandinę pasiėmė jis, o patį dviratį – D. M.. Pripažįsta sužalojęs D. B. ir jam grasinęs, kai po išgertuvių su S. Š. sužinojo, jog šis grįžęs į namus pas K. B. rado lovoje gulintį D. B.. Nuėjęs pas K. B. į namus, prižadino D. B., per kilusį konfliktą sudavė D. B. per veidą, spardė kojomis, po to, paėmęs kepsnių šakutę grasino jį nužudysiąs. Buvo girtas, susinervinęs, todėl taip ir pasielgė. Nuo to laiko nebevartoja alkoholio, kontroliuoja savo elgesį.

Kaltinamasis D. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos dviračio vagystės pripažįsta visiškai, parodė, jog eidamas su D. J. namo nutarė laiptinėje stovėjusį dviratį pavogti. Juo grįžo į namus, D. J. pasiėmė padangą, grandinę, jis – likusį dviratį. Dviratį namuose išardė detalėms, tačiau jas po kurio laiko išsivežė policija.

Kaltinamasis E. P. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog apvogti A. B. sodybą pasiūlė D. J., sakė, kad ji negyvenama. Į sodybą nuėjo trise, su L. M., tačiau šis nieko nedarė. Į namo vidų pateko išdaužę lango stiklą ir išspyrę duris. Iš namo vidaus paėmė dviračio ratą, kieme rado dviratį BMX be rato, krosinį motociklą, o sandėliuke rado mini motociklą. Visus daiktus turėjo išvežti R. G., tačiau atėjus močiutei, viską paliko kieme. Į sodybos kiemą su D. J. sugrįžo netrukus, kai išėjo močiutė, iš kiemo pavogė BMX dviratį, mini motociklą ir kalnų dviratį. Visus pavogtus daiktus pasiliko D. J.. Kitą dieną jis vienas nuėjo į sodybą ir pavogė krosinį motociklą, kurį jis ketino pavogti nuo pat pradžių ir ketino pasilikti sau. Motociklas buvo sugedęs, jis jį būtų susitvarkęs, tačiau nespėjo, nes motociklą išėmė policija.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų kaltės pripažinimo jų kaltė įrodyta šiais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

1 nusikalstama veika. Vagystė iš A. B.

Nukentėjusysis A. B. parodė, jog jų sodyba nuo 2013 m. kovo 3 d. yra negyvenama, jis ir jo buvusi žmona gyvena Airijoje. 2013 m. gegužės 26 d. nuvykęs į sodybą pamatė, kad namo durys sulankstytos, lango stiklas išdaužtas. Namo viduje pasigedo nešiojamo kompiuterio „AcerTravelMate“, nešiojamo kompiuterio „HP“, TV priedėlio „TV Star“, plaukų kirpimo mašinėlės „Philips, taip pat pasigedo sodyboje buvusio kalnų dviračio, dviračio „BMX“. Iš nerakinto sandėliuko buvo pavogtas motociklas „Minimoto“ ir mini krosinis motociklas. Įtaria, kad vagystę galėjo padaryti D. J., nes jam O. P. pasakė, kad 2013 m. gegužės pradžioje į sodybą atvažiavo automobilis su priekaba, vairuotojas sėdėjo, vaikinai krovė į priekabą daiktus. Jis išsiaiškino, kad vairuotojas galėjo būti R. G. (1 t., 22, 23-24 b.l.).

Liudytoja O. P. parodė, kad 2013 m. gegužės mėn. pradžioje, apie 16 val. pamatė kaimynystėje gyvenusio A. B. kieme automobilį su priekaba. Nuėjusi klausė ten buvusio vyriškio ir keturių vaikinų, kas leido krautis daiktus. Paaiškėjus, kad jie neturi A. B. leidimo, liepė iškrauti daiktus, po ko daiktai buvo iškrauti, visis asmenys išvažiavo (1 t., 28-29 b.l.).

Liudytojas R. G. parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį, paprašytas sūnaus parvežti iš sūnaus draugo dėdės sodybos daiktus, automobiliu su priekaba buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) k., kur sodyboje buvę vaikinai pradėjo krauti į priekabą įvairius daiktus: mažą motociklą, dviračio rėmus, dviračio ratus. Tuo metu į kiemą atėjo kaimynystėje gyvenanti moteris, kuri paklausė kas vyksta. Jis pasakė, kad tai vieno iš tų vaikų dėdės daiktai. Moteriais atsakius, kad nepažįsta tų vaikų, ir pareikalavus iškrauti daiktus, vaikinai iškrovė daiktus iš priekabos, o jis su sūnumi išvažiavo į namus. Vieną iš vaikinų pažinojo – E. P. (1 t., 30-31 b.l.).

Liudytojas L. G. parodė, 2013 m. gegužės mėnesį, apie 18.00 val. jam paskambinęs D. J. paprašė, kad jis paprašytų tėvo parvežti daiktus iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Nurodė, kad daiktai yra D. dėdės negyvenamoje sodyboje, žadėjo atsilyginti už daiktų parvežimą. Tėvas sutiko. Jis ir tėvas tėvo vairuojamu automobiliu su priekaba nuvažiavo į nurodytą vietą, ten buvo D. J., E. P., L. M., ant žemės buvo sukrauta daug daiktų: du mini motociklai, keletas dviračių, jų detalių. Vaikinai daiktus krovė į priekabą, kol atėjusi pagyvenusi moteris paklausė, kas prašė išvežti tuos daiktus. Paaiškėjus, kad daiktai nepriklauso D. J. dėdei, daiktus iškrovė iš priekabos ir abu su tėvu grįžo į namus (1 t., 32-33 b.l.).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2013 m. gegužės mėn. iš D. J. už 70 Lt nusipirko dviratį (1 t., 34-35 b.l.).

Liudytojas A. M. parodė, 2013 m. gegužės pradžioje paskambinęs A. P. paprašė suremontuoti dviratį. Jis sutiko, A. P. dviratį atvarė ir paliko pas jį sandėliuke (1 t., 36 b.l.).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį už 50 Lt iš D. J. nusipirko dviratį, sumokėjo 45 Lt ir liko skolingas 5 Lt (1 t., 40 b.l.).

Liudytojas V. B. parodė, 2013 m. kovo mėn. su D. J. nuvažiavo į tėvo negyvenamą sodybą bei pardavė jam BMX dviratį „Opolo“. (1 t., 44-45 b.l.)

Liudytoja J. E. P. parodė, jos anūkas E. P. 2013 gegužės mėn. pas ją į namus atsivarė mini motociklą. E. pasakė, kad motociklą nusipirko už 100 Lt. Vėliau sužinojo, kad motociklas vogtas. (1 t., 53-54 b.l.)

Liudytojas L. M. parodė, 2013 m., gegužės mėnesį, jis su E. P. sutiko D. J., kuris pasiūlė važiuoti dviračiais į kaimą, esantį už Kupiškio. Visi trys dviračiais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią sodybą. D. J. sakė, kad ji yra ar tai jo, ar tai jo giminių. Matė, kaip D. J. rastu atsuktuvu atlenkė gyvenamojo namo langų vinis, tačiau nepavykus išimti stiklo, jį išdaužė, po ko abu su E. P. įlindo į vidų. Matė, kaip D. J. skambino L. G., prašė, kad atvažiuotų šio tėvas su priekaba bei išvežtų daiktus. Atvažiavus R. G. su L. G., jie pradėjo krauti daiktus, tačiau atėjus moteriai ir pareikalavus viską iškrauti, jie iškrovė. Po to jis, D. J. ir E. P. šiek tiek pavažiavo ir palaukę 3 valandas, grįžo atgal, tačiau jis į sodybą nebėjo (1 t., 56-58 b.l.).

Liudytojas I. K. parodė, jog 2013 m. lapkričio viduryje, sutiko J. Ž., šis pasakė, kad yra paliktas mini motociklas, kurį reikia suremontuoti. Po kurio laiko atvažiavę policijos pareigūnai paėmė tą mini motociklą, kuris, kaip paaiškėjo, buvo vogtas (1 t., 59-60 b.l.).

Liudytojas J. Ž. parodė, 2013 m. lapkričio pradžioje jam paskambinęs draugas, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, bei paklausė, ar jam nereikia mini motociklo. Šį motociklą iškeitė į telefoną. Mini motociklu važinėjo kelias dienas, kol nesugedo. Taisyti nustūmė pas I. K. (1 t., 66-67 b.l.).

Liudytojas D. Ž. parodė, jog 2013 m. rugpjūčio mėn. iš D. J. nusipirko mini motociklą, kurį vėliau iškeitė su J. Ž. į mobilųjį telefoną (1 t., 68-69 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b.l. 13-21) matyti, jog apžiūrėjus negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), durys, durų spyną į sodybą rastos sugadintos, viename lange nėra stiklo (užkaltas medžio drožlių plokšte), viduje viskas išversta, sujaukta; sodybos kieme apžiūrėtas ūkinis pastatas, kurio durys nerakintos, stogas įgriuvęs. Iš daiktų pateikimo protokolo (1 t., 37 b.l.) matyti, jog 2013-06-25 A. M. savanoriškai pateikė kalnų dviratį, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei perduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (1 t., 38-39 b.l.). Iš daiktų pateikimo protokolo (1 t., 41 b.l.) matyti, jog 2013-06-20 O. K. savanoriškai pateikė dviratį BMX, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei perduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (1 t., 42-43 b.l.). Iš daiktų pateikimo protokolo (1 t., 49 b.l.) matyti, jog 2013-06-04 J. E. P. savanoriškai pateikė krosinį mini motociklą su detalėmis, šie daiktai apžiūrėti kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (1 t., 50-52 b.l.). Iš daiktų pateikimo protokolo (1 t., 61 b.l.) matyti, jog 2013-11-19 G. K. savanoriškai pateikė mini motociklą su detalėmis, šie daiktai apžiūrėti kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (1 t., 62-65 b.l.). Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, jog D. J. (1 t., 179 – 184 b. l.), E. P. (2 t., 19 – 23 b. l.) parodymų patikrinimo vietoje metu parodė sodybą, kurioje įvykdė vagystę, parodė, pro kur pateko į namo vidų, kur buvo pagrobti daiktai.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji D. J. ir E. P., veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į gyvenamąjį namą, į kieme buvusį sandėliuką bei iš kiemo pagrobė A. B. priklausantį 1600 Lt vertės turtą, E. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, grįžęs į tą pačią sodybą, iš jos pagrobė A. B. priklausantį 400 Lt vertės turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip vagystė įsibrovus į patalpas. Kaltinamieji suprato savo veikos pavojingumą, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Nors prokuratūra kaltinamųjų E. P. ir D. J. veiką kvalifikavo kaip dvi atskiras veikas (BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.), kaltinamajam E. P. dėl krosinio mini motociklo vagystės inkriminavo atskirą nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta, jog atsižvelgus į kaltinamųjų tyčios kryptingumą, nusikalstamos veikos padarymo laikotarpį, vagystės dalyką kaltinamųjų veika laikoma kaip viena savarankiška tęstinė veika. Nustatyta, jog kaltinamieji, pirmą kartą atėję į sodybą, susirinko konkretų turtą, kurį ketino pavogti, jo nepavogė dėl to, kad juos pamatė netoliese gyvenanti A. B. kaimynė O. P.. Tačiau pavogti turtą jie minties neatsisakė, palaukę kelias valandas netoliese, kaltinamieji E. P. ir D. J. grįžo atgal į sodybą ir pavogė 1600 Lt vertės turtą. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis E. P., kitos dienos ryte, sugrįžęs į sodybą pavogė turtą, kurį jis buvo numatęs pavogti dar prieš tai, kai juos užklupo O. P.. Tai yra iš esmės E. P. vienas tęsė šį nusikalstamą sumanymą, nedalyvaujant D. J.. Šis kaltinimo patikslinimas kaltinamųjų padėties nepablogino, jų teisių nesuvaržė.

Kaltinamųjų D. J. ir E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, kad padarę nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Daiktai – kalnų dviratis, dviratis „BMX“, krosinis mini motociklas su detalėmis, mini motociklas „Minimoto“ su detalėmis, saugomi Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami savininkui A. B..

Nukentėjusysis A. B. pareiškė 3359 Lt dydžio civilinį ieškinį (1 t., 26 b. l.). Ieškinyje nurodė, jog iš negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) buvo pagrobti įvairūs daiktai: nešiojamas kompiuteris „AcerTravelMate“, kurį vertino 200 Lt, nešiojamas kompiuteris „HP“ (300 Lt vertės), skaitmeninės televizijos priedelis „TV Star“ (129 Lt vertės“, plaukų kirpimo mašinėlė „Philips“ (60 Lt vertės), kalnų dviratis (640 Lt vertės), dviratis „BMX“ (400 Lt vertės), motociklas „Minimoto“ (560 Lt vertės), elektrinis grandininis pjūklas (250 Lt vertės) ir mini krosinis motociklas (400 Lt vertės). Buvo sugadintos durys (400 Lt vertės), 20 Lt vertės spyna. Šią sumą prašė priteisti iš kaltų asmenų. Patys kaltinamieji D. J. ir E. P. mano, kad ieškinys nepagrįstas, nes daiktai yra rasti. Nustačius, kad nusikalstamą veiką bei dalį turto pagrobė kaltinamieji D. J. ir E. P., turėtų būti sprendžiamas klausimas ir dėl materialiosios jų atsakomybės. Tačiau atsižvelgus į tai, jog dalis turto yra rasta (dviračiai, motociklai), jie saugomi ir turėtų būti grąžinti A. B., teismas negali nustatyti civilinio ieškinio neatidėjęs bylos nagrinėjimo ir negavęs papildomos medžiagos, nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) pripažįstama teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

2 nusikalstama veika. R. K. dviračio vagystė.

Nukentėjusioji R. K. parodė, jog 2013-05-28 apie 15.30 val. grįžusi į namus iš brolio sužinojo, jog iš laiptinės pavogtas dviratis „Dunlop“. Dviratį įvertino 600 Lt. Jis buvo surastas policijos pareigūnų, kuris buvo išardytas ir grąžintas jai dalimis. Kai kurių smulkių detalių trūksta dviračiui, tačiau civilinio ieškinio ji šioje byloje nereiškia (1 t., 87-88 b. l.)

Liudytojas nepilnametis K. J. parodė, jog vakare dviratį „Dunlop“ paliko laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), o kitos dienos ryte jo neberado. (1 t., 94 b. l.).

Liudytojas N. M. parodė, kad vasarą arba pavasario pabaigoje pas jo brolį L. M. atėjo D. M., abu nuėjo į rūsį esantį (duomenys neskelbtini) name, ten ardė D. M. atsivarytą dviratį. Po kelių dienų nuėjo į rūsio sandėliuką pasiimti savo dviračio ir pamatė sandėliuke padėtus du dviračio ratus, tuos pačius nuimtus nuo dviračio, kurį buvo atsivaręs D. ir kurį L. su D. ardė. Manė, kad tai D. dviračio ratai (1 t., 98 b. l.).

Liudytojas L. M. parodė, kad 2013 m. gegužės pabaigoje arba birželio pradžioje paskambinęs D. M. paprašė padėti išardyti dviratį, jis sutiko. Kai D. M. atsivarė dviratį į jo namo rūsį, ant dviračio jau tuo metu nebuvo grandinės ir priekinės kameros. Kai išardė dviratį, D. susirinko reikalingas detales, o dviračio rėmus ir ratus paliko pas jį sandėliuke. Kad tas dviratis buvo vogtas, jis nežinojo (1 t., 99 b. l.).

Iš įvykio apžiūros protokolo (1 t., 77-80 b.l.) matyti, jog apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto sandėliuką, jame rastas ir paimtas dviračio rėmas ir du ratai. Iš daiktų pateikimo protokolo (1 t., 81 b. l.) matyti, jog D. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė įvairias smulkias dviračio detales: dviračio balnelį, rankinio stabdžio rankenėlę su stabdžio trosu, pavaras, 2 vnt. plastikinių pedalų, stabdžio mechanizmą, 39 vnt. nedidelių šratų, guolį su šratais, 11 vnt. varžtų, 2 vnt. kaiščių, 3 vnt. verželių, 14 vnt. poveržlių, dviračio amortizatorių, stabdžio diską, šie daiktai apžiūrėti kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (1 t., 82 – 83 b. l.). Iš daiktų pateikimo protokolo (1 t., 84 b. l.) matyti, jog D. J. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė dviračio grandinę, ši grandinė apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (1 t., 85 – 86 b. l.). Iš pakvitavimo (1 t., 91 b. l.) matyti, jog R. K. grąžinti iš sandėliuko paimti, D. M. ir D. J. pateikti dviračio rėmai, ratai, dalys.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji D. J. ir D. M., veikdami bendrininkų grupe, iš laiptinės pavogė R. K. priklausantį 600 Lt vertės turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota kaip vagystė pagal BK 178 str. 1 d.

Kaltinamųjų D. J. ir D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, kad padarę nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

3 nusikalstama veika. Smurtas prieš D. B., grasinimas nužudyti.

Nukentėjusysis D. B. parodė, jog 2013-11-17 miegojo K. B. bute, kai prabudo nuo suduodamų smūgių per galvą. Prabudęs pamatė jam nepažįstamą jaunuolį, šis jaunuolis jį mušė toliau. Pamena, jog į K. B. butą atėjo dar vienas jaunuolis, kurį jis praeidamas pastūmė, po ko anksčiau jį mušęs jaunuolis pagrasinęs, kad jam bus galas, pasiėmė įrankį, panašų į peilį. Jis išsigandęs, kad jo nenužudytų, iš karto išbėgo pro duris. Jis pamanė, kad jeigu jau sumušė jį, tai gali ir pripjauti. Tas jį sumušęs ir jam grasinęs jaunuolis vijosi, bet nepasivijo. Išbėgęs į lauką apie įvykį pranešė policijai, kuri ir sulaikė jį mušusį ir jam grasinusį jaunuolį (1 t., 115-116 b. l.).

Liudytojas S. Š. parodė, 2013-11-16 vakare palydėjęs draugę K. B. į namus, jos namuose rado miegantį nepažįstamą vaikiną. Nuėjęs pas D. J. šiam pasakė apie K. B. bute rastą miegantį asmenį, D. J. nuėjo į K. B. butą. Kas ten vyko, nematė, tačiau netrukus atvažiavusi policija bei juos sulaikė (1 t., 119 b. l.).

Liudytoja K. B. parodė, kad 2013-11-16 grįžo į namus kartu su D. J. ir L. M., namuose rado miegantį draugą D. B.. D. J. dėl jos žodžių, kad D. B. yra jos draugas, supyko, pribėgo prie D. B. bei pradėjo jį spardyti. Ji bandė D. J. sulaikyti, išvaryti iš buto, tačiau šis buvo agresyvus ir neklausė, spardė D. B. sėdintį fotelyje. Girdėjo, kaip D. J. paskambinęs S. Š., paprašė jį ateiti, šiam atėjus, liepė ją laikyti, o pats toliau smurtavo prieš D. B.. D. B. atsistojus ir D. J. pastūmus, šis spyrė D. B. bei garsiai ir isteriškai šaukdamas „dabar tai nubesiu“ nubėgo į virtuvę, pasiėmė kepsnių šakutę ir bėgo į kambarį link D. B.. Ji atsistojo tarpduryje ir neleido D. J. artintis prie D. B., D. J. vis rėkė „vis vien tave pabesiu“. Kol ji trumpam sulaikė D. J., D. B. pabėgo (1 t., 126 – 127,128 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., 106-110 b. l.) matyti, jog apžiūrėjus butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš jo paimta kepsnių šakutė, kuri perduota saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK. Iš specialisto išvados Nr. G 1576/13(05) (1 t., 118 b. l.) matyti, jog apžiūrėjus D. B. jam nustatyta kraujosruva ir nubrozdinimas viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio dviejų priekinių lūžis, apatinio žandikaulio kairės pusės minkštųjų audinių sumušimas; šie sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš liudytojos K. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1 t., 129-132 b. l.) matyti, jog liudytoja parodė vietą, kur miegojo D. B. ir kur D. J. spyrė jam, po to parodė vietą svetainėje, kur sėdėjo D. B. ir D. J. jį mušė, parodė vietą koridoriuje, kur D. J. kepsnių šakute grasino D. B..

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. J., būdamas neblaivus, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš D. B., taip sukeldamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, be to, grasino sakydamas „dabar tai nubesiu“ bei bėgdamas link D. B. ir laikydamas kepsnių šakutę rankose, dėl ko nukentėjusiajam D. B., įvertinus D. J. tuometinę būklę, agresyvumą, panaudotą smurtą, jo rankose turimą įrankį, buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, todėl D. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d., BK 145 str. 1 d.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, kad padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Daiktas – kepsnių šakutė, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinama (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Skiriant bausmes kaltinamajam D. J. už padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, nusikalstamų veikų (vagystės iš A. B. ir R. K. dviračio vagystės) padarymo metu buvo neteistas, nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., padarymo metu buvo teistas (prieš tris dienas priimtas apkaltinamasis nuosprendis) (1 t., 138 – 149 b. l.) nebaustas administracine tvarka (1 t., 150-152 b. l.), mokymosi įstaigos, kurioje mokosi, charakterizuojamas neigiamai (1 t., 154 b. l.). D. J. gyvena su motina, jos vyru, su seserimis ir broliu, gyvenimo ir buities sąlygos yra geros (1 t., 156 – 157 b. l.). Yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažįsta, gailisi, sunkinančios, jog nusikalstamas veikas darė bendrininkų grupe (BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d.), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Taip pat atsižvelgiama į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį: padaryti trys nusikaltimai, vienas iš jų apysunkis, kiti – nesunkūs. Jie nukreipti į nuosavybę, kito asmens fizinę, psichinę sveikatą. Įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymą skirti laisvės apribojimo bausmę, nustatant tam tikrus įpareigojimus, už nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausmę (ši veika padaryta po to, kai buvo priimtas 2014 m. lapkričio 14 d. apkaltinamasis nuosprendis). Bausmių dydį, atsižvelgus į jau išdėstytas aplinkybes, parinkti sankcijos ribose. Bausmės, skirtos už BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., bendrinamos apėmimo būdu (63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.), su kitomis bausmėmis, skirtomis pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), pritaikius laisvės apribojimo bausmės keitimo į laisvės atėmimo bausmės taisykles (BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp.). Kadangi byla iš esmės išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, subendrinta bausmė mažinama trečdaliu (BK 64¹ str.). Paskirta bausmė bendrinama su 2014 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, į subendrintą bausmę įskaitoma dalis bausmės, atliktos pagal 2014 m. vasario 28 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, pritaikius laisvės apribojimo bausmės keitimo į laisvės atėmimo bausmės taisykles (BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp.). Kadangi duomenų, kad D. J. po paskutinės nusikalstamos veikos 2014 m. lapkričio 17 d. būtų pažeidęs įstatymus, padaręs administracinių teisės pažeidimų, nepateikta, pats kaltinamasis teigia, kad išvadas padarė ir nebenusikals, tai, kad pasikeitė vaiko elgesys, teismo posėdyje patvirtino ir vaiko motina D. B., teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo bei jį atideda, skiria auklėjimo priemones, susijusias su elgesio ribojimu bei nemokamais darbais (BK 92 str. pagrindai).

Kaltinamasis D. M. nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, mokosi, už nusikalstamą veiką teisiamas pirmą kartą, duomenų, jog anksčiau būtų nusikaltęs, nėra, yra kaltinamas padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Mokymosi įstaiga D. M. charakterizavo gan teigiamai (1 t., 31 b. l.). Pats D. M. teisiamajame posėdyje teigia, jog išvadas padarė ir daugiau nenusikals, tai patvirtino ir vaiko motina J. M.. Todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandą, esant pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, remiantis BK 93 str. 1 d. 3 p., D. M. yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už šios nusikalstamos veikos padarymą, o byla nutraukiama. Remiantis BK 93 str. 2 d., kaltinamajam yra skiriamos BK 82 str. 1 d. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį, požiūrį į padarytą nusikaltimą, jo amžių bei socialinę brandą, siekiant jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, remiantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., kaltinamajam tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus.

Kaltinamasis E. P. nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, mokosi, už nusikalstamą veiką teisiamas pirmą kartą, duomenų, jog anksčiau būtų nusikaltęs, nėra, yra kaltinamas padaręs tyčinį apysunkį nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, mokymosi įstaigos (2 t., 6 b. l.), močiutės J. A. P. charakterizuojamas teigiamai. Pats E. P. teisiamajame posėdyje teigia, jog išvadas padarė ir daugiau nenusikals, duomenų, jo po nusikaltimo padarymo būtų pažeidęs įstatymus, nenustatyta. Todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandą, esant pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, remiantis BK 93 str. 1 d. 3 p., E. P. yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už šios nusikalstamos veikos padarymą, o byla nutraukiama. Remiantis BK 93 str. 2 d., kaltinamajam yra skiriamos BK 82 str. 1 d. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį, požiūrį į padarytą nusikaltimą, jo amžių bei socialinę brandą, siekiant jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, remiantis BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., kaltinamajam tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. B.) ir paskirti 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 4 mėn. (keturis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. (keturiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (R. K. dviračio vagystė) ir paskirti 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 val. (trisdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti 7 mėn. (septynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme santykiu 2:1, bei paskirti 1 m. (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės atėmimo.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą ir sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014 m. vasario 28 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme santykiu 2:1, D. J. paskirti 10 mėn. (dešimties mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti dalį bausmės (du mėnesius), atliktą pagal 2014 m. vasario 28 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Remiantis BK 92 str. 1 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5p., D. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dvejų metų laikotarpiui), paskirti auklėjamojo poveikio priemones:

elgesio apribojimą dvylikai (12) mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu mokytis, pirmus devynis (9) mėnesius kas vakarą nuo 21 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 100 val. (vieną šimtą valandų) nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šias valandas išdirbti per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindais). Remiantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5p., paskirti D. M. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą penkiems (5) mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu mokytis, pirmus keturis mėnesius kas vakarą nuo 21 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą D. M., iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

E. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. pagrindais). Remiantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5p., paskirti E. P. auklėjamojo poveikio priemones:

elgesio apribojimą aštuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu mokytis, pirmus šešis mėnesius kas vakarą nuo 21 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šias valandas išdirbti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą E. P., iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus – kalnų dviratį, dviratį „BMX“, krosinį mini motociklą su detalėmis, mini motociklą „Minimoto“ su detalėmis, saugomus Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui A. B..

Daiktą – kepsnių šakutę, saugomą Panevėžio apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Pripažinti A. B. teisę į ieškinio dėl žalos patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio šioje dalyje perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.