Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. D., jo atstovei advokatei E. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. D. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2018 m. gegužės 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1305-2018.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja I. B. 2018 m. gegužės 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1305-2018 pripažino G. D. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 481 straipsnio 1 dalį dėl to, kad G. D. 2018-04-04 laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 17.00 val., (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, matant kitiems pašaliniams asmenims, tyčia kibo prie V. Č. bei tyčia iš chuliganiškų paskatų koja spyrė į V. Č. priklausantį automobilį ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, G. D. paskirta 85 Eur baudą.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas ir priimtas G. D. skundas, kuriuo prašoma Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono PK veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2018 m. gegužės 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1305-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog savo kaltės dėl pažeidimo nepripažįsta ir mano, jog jo atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra nepagrįstas bei neteisėtas, priimtas formaliai, net nevertinus ir nesiaiškinus visų aplinkybių bei faktų, o taip pat pažeidžiant ANK procesines normas. Jis viešosios tvarkos nepažeidė, prie V. Č. nekibo ir į V. Č. priklausantį automobilį nespyrė. Priešingai, nei nurodyta nutarime, pats V. Č. jo atžvilgiu buvo agresyvus, piktas ir konfliktiškas, dėl ko jis pats ir kreipėsi į policijos pareigūnus, nes V. Č. neprognozuojamą, agresyvų elgesį bei keiksmažodžius matė ir girdėjo greta buvę trys jo mažamečiai vaikai (gimę 2007 m., 2010 m. ir 2016 m.) bei jo žmona D. D.. Atvykę policijos pareigūnai pasiūlė jam parašyti pareiškimą policijai dėl netinkamo V. Č. elgesio, ką kitą dieną jis ir padarė. Praėjus daugiau nei mėnesiui laiko nuo įvykio, t. y. 2018-05-08 jam paskambino policijos tyrėjas V. P. ir liepė atvykti į policiją 2018-05-10 13.00 val. Atvykus į policijos komisariatą 13 val. 20 min. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o po 13 minučių, t. y. 13 val. 33 min., nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Nei surašant administracinio nusižengimo protokolą, nei priimant nutarimą nei vienas iš šiuos dokumentus surašiusių pareigūnų jokio pasiaiškinimo iš jo neprašė ir administracinio nusižengimo byloje jokio jo pasiaiškinimo nėra. Mano, jog tiek surašant man administracinio nusižengimo protokolą, tiek ir priimant jo atžvilgiu nutarimą administracinio nusižengimo byloje buvo grubiai pažeistos Administracinių nusižengimų kodekso normos, reglamentuojančios protokolo surašymą (ANK 608 str., 609 str.) bei nutarimo priėmimą (ANK 614-618 str.), o taip pat 2015-06-22 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr.640 (2017-04-10 redakcija) „Dėl administracinio nusižengimo protokolo, nutarimo administracinio nusižengimo byloje, nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, formų ir jų pildymo taisyklių patvirtinimo“. Todėl toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu.

Teismo posėdžio metu G. D. nesutiko su pažeidimu ir palaikė savo skundą. Nurodė, kad 2018-04-04 (duomenys neskelbtini) nuėjo pas kaimyną A. B. pasisveikinti. Ten buvo ir kitas kaimynas V. Č., kuriam draugiškai pasiūlė prisidėti prie sodo keliuko tvarkymo. Bet šis iš karto atsakė, kad pats išmalei tai ir tvarkykis ir nuo to konfliktas pradidėjo. V. Č. ėjo link savo sklypo, o jis paskui V. Č. nuėjo į V. Č. sklypą. Jis toliau gražiai kalbino V. Č., kad prisidėtų prie bendro keliuko tvarkymo, o V. Č. elgėsi agresyviai, pradėjo jį stumdyti. Bandė konfliktą spręsti gražiuoju, atsitraukti, bet V. Č. toliau prie jo kibo, bandė išstumti iš sklypo, sakydamas, kad išeitų iš jo sklypo, keikėsi, išsakė visokius necenzūrinius žodžius, grasino, kad „tvos“, užduos, kad jo nenervintų, kad vaistus vartoja. Tuo metu ir jis galėjo pasakyti kokius nors negražius žodžius, tačiau jis visą laiką bandė gražiuoju nuraminti V. Č.. Tai matė jo mažamečiai vaikai ir jo žmona. A. B. toje vietoje nebuvo. Jis tada atsitraukė. V. Č. automobilis stovėjo apie 2-4 metrus nuo konflikto vietos. Jis praėjo pro šį automobilį, tačiau į jį nespyrė. Be V. Č., jo žmonos ir vaikų daugiau niekas konflikto nematė. Vaikai buvo išsigandę, todėl jis pasitaręs su žmona iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai atvažiavo už pusės valandos ir nuėjo tiesiai pas V. Č.. Žmona policijos pareigūnų paklausė, kodėl neapklausia jų, nes juk G. D. kvietė policijos pareigūnus dėl kaimyno elgesio, tačiau iš jų niekas paaiškinimo nepaėmė. Po įvykio sekančią dieną jis policijoje surašė pareiškimą ir davė paaiškinimą. Kai vėliau jį iškvietė policijos pareigūnai, iškart buvo nubaustas. Jam surašė administracinio nusižengimo protokolą ir po kelių minučių jau surašė nutarimą. Jis nepripažįsta, kad spyrė į V. Č. automobilį ir elgėsi chuliganiškai. Mano, kad A. B. nematė jo su V. Č. konflikto. Dar tą patį vakarą po įvykio A. B. buvo atėjęs pas jį ir sakė, kad nieko nematė. Taip pat parodė, kad policijos pareigūnai V. Č. automobilio įvykio vietoje neapžiūrėjo.

L. V. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. balandžio mėnesį atvažiavo į sodą. Keliukas buvo išvažinėtas. Jis tvarkėsi sode ir nuėjo pas kaimyną A. B. pasinaudoti įrankiu. Čia kieme buvo ir G. D., kuris rankose turėjo kažkokį įrankį. G. D. jį iškart užsipuolė, ar jis padės jam tvarkyti keliuką. Jis atsakė, kad nepadės, nes ne jis tą kelią sugadino. Tada jis daugiau nieko nesakęs ėjo į savo sodą, o G. D. jam iš paskos įėjo į jo sklypą iki pat pavėsinės. G. D. buvo įsiutęs, piktos akys, jį visaip provokavo beveik lipdamas ant jo, G. D. ranka su metaliniu įrankiu vis judėjo. Išsigando, kad jam nesuduotų. Norėdamas atgrasinti ir parodyti, kad ir jis turi įrankį, nuo suoliuko pasiėmė plaktuką, liepė G. D. eiti iš jo sodo net rėkdamas, o G. D. jį ir toliau provokavo, ėjo krūtinę atstatęs link jo, kažką grasino kaip vyras vyrui, tačiau ką kalbėjo – neatsimena. Už kokių 10 minučių G. D. išėjo ir eidamas su dumblinu batu spyrė į jo automobilio priekinio bamperio dešinį kampą, liko dumblina žymė. Vėliau nuvalęs dumblą pamatė, kad automobilis subraižytas, jam teko jį poliruoti. Mano, kad konflikto metu šalimai jokių žmonių nebuvo, jis nematė nei G. D. žmonos, nei vaikų. Jis G. D. nestūmė. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, jį apklausė. Pareigūnams parodė automobilį, į kur buvo įspirta. Policijos pareigūnai automobilio nefotografavo. Pasiūlė jam rašyti pareiškimą. Perskaičius paaiškinimą (administracinio nusižengimo bylos lapas 6), parodė, kad surašytas teisingai.

Liudytojas A. B. parodė, kad V. Č. atėjo pas jį į kiemą, o tuo metu G. D. tvarkė kelią. Pamatęs V. Č. atėjo G. D. ir įpykęs garsiai pasakė V. Č., kad ir šis eitų tvarkyti kelią, nes irgi atvažiuoja. V. Č. pasakė, kad pats išsimalė tai pats tegul ir tvarkosi, apsisuko ir ėjo į savo sklypą, o G. D. iš viso pasiuto- ėjo iš paskos, mosikavo rankose turėtu plaktuku, girdėjo, kad V. Č. sklype toliau vyko konfliktas-girdėjo G. D. keiksmus. V. Č. tik vijo nuo savo sklypo- sakė, kad varytų nuo jo sklypo, iš V. Č. keiksmų negirdėjo. Be to matė, kad G. D. išeidamas iš sklypo spyrė į V. Č. automobilio priekinę dalį- matė pakeltą koją, išgirdo barkštelėjimą. D. D. ir vaikų V. Č. sklype nematė, o ar jie buvo savo sklype ar ant kelio- jam nesimatė. Pamatęs atvažiavusius policijos pareigūnus, jis galvojo, kad pareiškimą parašė V. Č., o ne G. D., kuris jo manymu pats kaltas. Parodė, kad įvykio vakarą su G. D. telefonu nekalbėjo. Iki šio konflikto tiek su V. Č., tiek su G. D. buvo geri santykiai, o dabar G. D. ant jo gal užpykęs.

Liudytoja D. D. parodė, kad sutuoktinis G. D. taisė keliuką, tuo metu kitas kaimynas A. B. pasisveikino su jos vyru pakeldamas ranką ir jos vyras nuėjo pas A. B. į sklypą pašnekėti. Pas A. B. buvo ir V. Č.. Jos vyras gražiai pasiūlė prisidėti prie keliuko tvarkymo, nes ir V. Č. važinėja tuo keliuku. V. Č. iš karto supyko. Jos vyras apsisuko ir ėjo į keliuko tvarkymo vietą, o V. Č. ėjo į savo sklypą. Eidamas jos vyrui iš paskos V. Č. visaip koliojosi, keikėsi. Jos vyras bandė V. Č. raminti, bet šis nenusiramino. Vaikai pradėjo verkti. G. D. nuėjo į V. Č. sklypą, ramino V. Č., o šis ir toliau koliojosi, liepė išeiti, rankose laikytu daiktu tiesiog mojo. Kai jos vyras atsitraukė, V. Č. jį kelis kartus pastūmė. Kartu su ja buvę mergaitės pradėjo verkti, klausė, kodėl tėtę stumdo. Ji taip pat ramino V. Č.. Jos vyras konflikto metu buvo ramus, jokių keiksmažodžių, grasinimų nesakė, jokio įrankio rankose neturėjo. G. D. net nebuvo priėjęs prie automobilio. Prie V. Č. sklypo auga didelės tujos, todėl kiti kaimynai negalėjo matyti konflikto, matė tik ji viena. Kaimynai galėjo tik girdėti. Konfliktui pasibaigus, pasitarė su savo vyru ir iškvietė policijos pareigūnus, nes jų vaikai buvo labai išgąsdinti. Policijos pareigūnai atvyko kažkur už pusantros valandos. Ji pasitiko pareigūnus ir nurodė, kad konfliktas vyko su kaimynu V. Č.. Abu policijos pareigūnai nuėjo pas V. Č.. Girdėjo kaip V. Č. davė parodymus ir kalbėjo melą apie juos. Tik jai pareikalavus išklausyti ir jos nuomonės, vienas pareigūnas priėjo prie jos ir ji viską papasakojo. Dar parodė, kad atvykus policijos pareigūnams jokios kalbos apie V. Č. automobilį nebuvo, policijos pareigūnai jo neapžiūrinėjo.. Be to, automobilis stovėjo ant žolytės, todėl jokio purvo net negalėjo būti ant automobilio, nes batai nusivalytų į žolytę.

L. Š. M. parodė, kad 2018-04-04 apie 18 val. pranešėjas kvietėsi pagalbos, nes kaimynas jo mažamečius vaikus išvadino necenzūriniais žodžiais, rankose turi plaktuką. Nuvykus į įvykio vietą rastos abi konfliktuojančios pusės. Prie jų priėjo pranešėjas G. D., trumpai paaiškino situaciją. Tada jis nuėjo pas V. Č., o kolega liko su D.. Jam V. Č. dar nurodė, kad G. D. įspyrė į jo automobilį. Jis kartu su V. Č. nuėjo apžiūrėti automobilio. Ant priekinio automobilio buferio buvo matyti dumblina bato žymė, tačiau V. Č. sakė, kad pretenzijų dėl to neturi. V. Č. paaiškino, kad konfliktai su G. D. vyksta nuolat. Kai atvyko į įvykio vietą V. Č. jokio įrankio rankose neturėjo. V. Č. dar jam nurodė, kad jis jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. Automobilio nefotografavo, nes V. Č. neturėjo pretenzijų.

L. T. Z. parodė, kas su kolega Mataičiu atvyko į iškvietimo vietą. Iškvietimas buvo dėl to, kad kaimynas grasina plaktuku ar kirviu. Pirmiausia atvykę nuėjo pas senesnį žmogų V. Č., įsitikino, kad jokios grėsmės nėra ir jis nuėjo aiškintis pas D. Išsiaiškino, kad konfliktas vyko dėl keliuko-G. D. taisė keliuką, o V. Č. neprisidėjo. Jis bendravo su G. D., kuris nurodė, kad V. Č. grasino vaikams, atėjo ant bendrojo keliuko su plaktuku rankose. Mano, kad čia senas konfliktas tarp kaimynų. Dar parodė, kad jis pats automobilio neapžiūrėjo, bato žymės nematė, apie tai jam pasakė kolega. Jie pasiūlė abiems pusėms parašyti pareiškimus policijai ir išvyko į kitą įvykį.

Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2018-05-10 13.20 val., nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2018-05-10 13.33 val. ( b. l. 1-2). G. D. parašęs pareiškimą 2018-04-05, tą pačią dieną surašytas jo paaiškinimas ( b. l. 3-4). 2018-04-04 Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK vyriausiojo patrulio Š. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio vietoje aiškinantis aplinkybes V. Č. pasakė, kad konflikto metu G. D. eidamas pro šoną stovėjusio automobilio spyrė į jam priklausantį automobilį. Matė ant automobilio priekinio buferio likusią bato žymę ( b. l. 7).

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 str.1 d.2p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Susipažinus su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, matyti, kad priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atsižvelgiant į laikotarpį tarp administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo, buvo apsunkinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybė pasinaudoti ANK 577 straipsnyje nurodytomis teisėmis. ANK 642 str., reglamentuojantis sprendimų išnagrinėjus skundą dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų priėmimą, nenumato teismui galimybės panaikinti priimtą nutarimą tokiu pagrindu. Teismas sprendžia, kad šis proceso pažeidimas nagrinėjant bylą ne teismo tvarka buvo pašalintas surengus žodinį bylos nagrinėjimą teisme pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. D. skundą dėl priimto nutarimo- administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo teisę naudotis atstovo pagalba, pareikšti prašymus, teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, susipažinti su bylos medžiaga, buvo išklausyti liudytojai. Taigi, atlikus šiuos veiksmus teismo posėdžio metu, vien formaliai naikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimą, nėra pagrindo.

ANK 481 str. 1d. numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kurais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką.

Nagrinėjamu atveju G. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini) - matant kitiems pašaliniams asmenims, tyčia kibo prie V. Č. bei tyčia iš chuliganiškų paskatų spyrė į V. Č. priklausantį automobilį ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

G. D., ginčydamas nutarime nustatytą jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtį, teigia, kad jis nurodytų veiksmų neatliko, tik prašė V. Č. prisidėti prie keliuko remonto, o V. Č. atsakius prisidėti, pradėjus jį stumdyti, grasinti, jį ramino, į automobilį nespyrė. Byloje apklaustų liudytojų V. Č., A. B. parodymais, o taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais nustatyta, kad tarp G. D. ir V. Č. konfliktas kilo ne be priežasties, o dėl bendro naudojimo kelio remonto- atėjęs į A. B. kiemą G. D. pasiūlė V. Č. prisidėti prie kelio remonto. Jokių įrodymų, kad jis būtų tai padaręs įžeidžiančias veiksmais- nenustatyta. V. Č. atsisakius prie šių darbų prisidėti, toliau vyko tarpusavio santykių aiškinimasis tarp G. D. ir V. Č. jau pastarojo sodo sklype. V. Č. konkrečių G. D. išsakytų jo atžvilgiu žodžių, ar veiksmų, iš kurių būtų galima spręsti apie įžeidžiantį pobūdį ar bereikalingą kibimą, nenurodė, iš esmės tik paaiškino, kad G. D. buvo labai įpykęs ir atsisakė išeiti iš jo sklypo. Ginčas vyko tarp abiejų asmenų, abu kalbėjo pakeltu tonu vienas kito atžvilgiu. Nors G. D. nepripažįsta spyręs į V. Č. automobilį, tačiau teismas sprendžia, jog liudytojų V. Č., A. B., Š. M. parodymais ir tą pačią dieną surašyto Š. M. tarnybinio pranešimo duomenimis tokio veiksmo atlikimas įrodytas visiškai. Apklaustų byloje liudytojų parodymais nustatyta, kad jokių kitų asmenų, išskyrus G. D. šeimos narius ir V. Č., toje vietoje nebuvo, duomenų, kad būtų sutrikdyta kitų sodo bendrijos gyventojų ar pašalinių asmenų ramybė, pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis taip pat nėra. Taigi, G. D. kreipimosi į V. Č. dėl bendro kelio remonto ir dėl to kilusio tarpusavio konflikto nėra pagrindo vertinti kaip įžeidžiančio, be priežasties kibimo prie V. Č., o spyris į automobilį buvo ne iš chuliganiškų, bet iš asmeninių paskatų kaip asmeninio konflikto sudedamoji dalis. Tokie G. D. veiksmai negali būti vertinami siekiu savo elgesiu atkreipti aplinkinių asmenų dėmesį norimam rezultatui – susitarimui dėl bendro kelio remonto pasiekti ar siekiu pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. G. D. veiksmuose nėra visų ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymių, o būtent – tyčios pažeisti viešąją tvarką.

Be to pažymėtina, kad ANK 481 str. 1d. numato atsakomybę ne už bet kokį tyčinį, o už įžeidžiamą kibimą prie kitų asmenų, tuo tarpu skundžiamu nutarimu G. D. nubaustas už tyčinį kibimą, nenurodant netgi, kokiais veiksmais tai pasireiškė. Nors nutarime nurodyta, jog G. D. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau taip pat nenurodyta, kuo tai pasireiškė. Necenzūrinių žodžių vartojimas ar kitokie ANK 481 str. 1 d. dispozicijoje nurodyti veiksmai nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime skirti nuobaudą G. D. neinkriminuoti, todėl dėl tokių veiksmų buvimo ar teisinio vertinimo nagrinėjant bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą nesprendžiama.

Aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad G. D. veiksmai neturi ANK 481 str. 1d. numatyto administracinio nusižengimo požymių, todėl jam pradėta administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta ( ANK 591 str. 1 p. ). Jeigu V. Č. mano, kad spyriu į automobilį jam buvo padaryta turtinė žala, dėl jos atlyginimo gali spręsti civilinio proceso tvarka.

Esant šioms aplinkybėms Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono PK veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2018 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1305-2018 panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. D. skundą tenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2018 m. gegužės 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1305-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną G. D. pagal ANK 481 str. 1d. nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.