Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Gyvosios gamtos apsaugos departamento direktorės Mantės Ramanauskienės prašymą dėl poėmio teisėtumo patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. gegužės 2 d. gautas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Gyvosios gamtos apsaugos departamento (toliau ir – Institucija) direktorės Mantės Ramanauskienės prašymas patvirtinti administracinio nusižengimo byloje Nr. 25271589670 atlikto poėmio, kurio metu buvo išimti administracinio nusižengimo tyrimui reikalingi daiktai, teisėtumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Institucijos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos skyriaus pareigūnai pradėjo administracinio nusižengimo tyrimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 str. 5, 8 d.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2025 m. vasario 19 d. medžiotojas M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei kitas medžioklėje dalyvavęs medžiotojas – medžioklės vadovas R. B. neteisėtai sumedžiojo du laukinius gyvūnus: lapę ir taurųjį elnią. Tyrimo metu, siekiant nustatyti 2025 m. vasario 19 d. aplinkybes, įeinančius ir išeinančius skambučius, paprašyta pateikti M. K. asmeninį mobilųjį telefoną. M. K. atsisakė leisti atlikti mobiliojo telefono „Samsung“ apžiūrą. 2025 m. balandžio 30 d. priimtas Institucijos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyriausiojo specialisto M. S. patvarkymas atlikti poėmį. 2025 m. balandžio 30 d. Institucijos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos skyriaus poėmio protokolu administracinio nusižengimo byloje Nr. 25271589670 nutarta paimti mobilųjį telefoną. Mobilusis telefonas užrakintas kodu, telefono modelio bei numerio nustatyti nebuvo galimybės. M. K. akivaizdoje telefonas supakuotas į plastikinę pakuotę Nr. 502706.

Vadovaujantis ANK 595 straipsnio 6 punktu, administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, siekdami užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, taip pat siekdami užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai ir nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos, ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai, gali taikyti prievartos priemones, tarp jų – poėmį.

Kai reikia paimti daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės administracinio nusižengimo tyrimui, ir yra žinoma, kur yra jie arba asmuo, kuris juos turi, administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas gali daryti poėmį. Neatidėliotinais atvejais poėmis gali būti daromas administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno patvarkymu. Šiuo atveju per tris darbo dienas nuo poėmio padarymo turi būti gautas apylinkės teismo teisėjo patvirtinimas dėl padaryto poėmio teisėtumo. (ANK 600 straipsnio 1, 2 dalys). Poėmis daromas Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka (ANK 600 straipsnio 4 dalis).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Institucijos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos skyriaus 2025 m. balandžio 30 d. patvarkymas atlikti poėmį – tiriant administracinį nusižengimą dėl medžioklės taisyklių pažeidimo paimti mobilųjį telefoną ,,Samsung“ bei 2025 m. balandžio 30 d. poėmio protokolas buvo priimti neatidėliotinai, siekiant nustatyti 2025 m. vasario 19 d. vykusios medžioklės aplinkybes.

Teismas pastebi, kad 2025 m. balandžio 30 d. poėmio protokolas surašytas nenurodant vietos, kurioje buvo telefonas, kurį nuspręsta paimti, nors protokolo forma reikalauja šiuos duomenis įrašyti, 2025 m. balandžio 30 d. patvarkyme atlikti poėmį nepakankamai argumentuotos aplinkybės, patvirtinančios poėmio atlikimo neatidėliotumą, tačiau teismas, atsižvelgdamas į paimto daikto – mobiliojo telefono, ypatumus (galima ištrinti nuotraukas ir kt.) konstatuoja, kad buvo realus pagrindas manyti, kad daiktas, turintis reikšmės administracinio nusižengimo tyrimui, gali būti paslėptas ar sunaikintas, o delsimas atlikti poėmį galėjo pakenkti tyrimui.

2025 m. balandžio 30 d. poėmio protokolas patvirtina, kad nutarimas atlikti poėmį M. K. buvo paskelbtas, M. K. pateikė pastabą, kad telefonas paimtas neteisėtai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad tiek ANK 600 straipsnio, tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 147 straipsnio reikalavimai nebuvo pažeisti, poėmis buvo proporcinga prievartos priemonė, siekiant įgyvendinti administracinių nusižengimų teisenos paskirtį, todėl poėmis atliktas teisėtai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 600 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

patvirtinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Gyvosios gamtos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos skyriaus 2025 m. balandžio 30 d. atliktą mobiliojo telefono „Samsung“ poėmio iš M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėtumą administracinio nusižengimo byloje Nr. 25271589670.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.