- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-31
- Bylos Nr.
- e2S-511-883/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00726-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Biorent“, uždarajai akcinei bendrovei „Ametija“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Biorent“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ametija“ dėl įpareigojimo nugriauti statinius; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir uždaroji akcinė bendrovė „Idea in“,.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę uždarąja akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Biorent“ per 3 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti ūkinį pastatą 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stadioną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir per 1 mėnesį nuo jų nugriovimo juos išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro; įpareigoti atsakovę UAB „Ametija“ per 3 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išardyti sporto salę 3C1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laisvalaikio centrą 4C2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir per 1 mėnesį nuo jų išardymo juos išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro; atsakovėms neįvykdžius teismo sprendimo per jame nustatytą terminą, suteikti ieškovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai teisę nugriauti minėtus statinius, sutvarkyti statybvietę, statinius išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro, ir iš atsakovių išieškoti patirtas išlaidas, susijusias su šių statinių nugriovimu, statybvietės sutvarkymu ir išregistravimu.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Biorent“ ir atsakovė UAB „Ametija“ atsiliepimais į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
3. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimais į ieškinį prašė ieškinį tenkinti.
4. 2022 m. gegužės 24 d. atsakovė UAB „Ametija“ ir atsakovė UAB „Biorent“ pateikė teismui prašymą paskirti teismo ekspertizę, kurios metu būtų objektyviai įvertinta ginčo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kuriuos ieškovė ieškiniu reikalauja nugriauti, būklė. Atsakovės pateikė nuomonę, kad ekspertizę tikslinga būtų paskirti atlikti teismo ekspertui L. U.
Šalies argumentai
5. Ieškovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija pateikė rašytinę nuomonę dėl atsakovių prašymo dėl ekspertizės skyrimo, kuriuo prašė klausimą dėl ekspertizės skyrimo spręsti teismo nuožiūra. Ieškovė taip pat prašė, jei teismas nuspręstų skirti ekspertizę, pavesti ekspertizę atlikti teismo iniciatyva parinktam ekspertui, arba teismo ekspertui S. M., arba teismo ekspertui E. L., užduodant ieškovės nurodytus klausimus.
Atsiliepimas
6. Atsakovės UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ pateikė prašymą atmesti ieškovės siūlomų ekspertų kandidatūras ir nurodė, kad ekspertizę tikslinga pavesti teismo ekspertui L. U.. Atsakovės prašymą argumentavo tuo, kad visų trijų teismo ekspertų kvalifikacija yra panaši, tačiau atsakovių siūlomas ekspertas darbus atliktų už mažiausią kainą, greičiausiu terminu, be to, kiti teismai taip pat renkasi eksperto L. U. kandidatūrą, o ne eksperto S. M. kandidatūrą.
7. Trečiasis asmuo UAB „Idea in“ atsiliepime į ieškovės ieškinį pateikė nuomonę dėl atsakovių prašymo skirti teismo ekspertizę, kuriame nurodė, kad toks prašymas turėtų būtų tenkinamas, paskirta ekspertizė dėl ginčo statinių tikrosios techninės ir fizinės būklės bei jos įtakos aplinkai nustatymo, o eksperto kandidatūrą parenkant pagal mažiausią kainą bei trumpiausius ekspertizės atlikimo terminus siūlantį ekspertą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutartimi atsakovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ prašymą dėl teismo ekspertizės tenkino, paskyrė atsakovėms UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ nuosavybės teise priklausančių statinių, esančių žemės sklype, adresu Šiauliai, Žemaitės g. 70C, teismo ekspertizę, ją pavedant atlikti teismo ekspertui L. U., nustatant ekspertizės atlikimo terminą – 30 darbo dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos; ekspertui pavedė atsakyti į nurodytus nutartyje klausimus; nustatė atsakovėms UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ 7 dienų nuo nutarties priėmimo dienos terminą solidariai sumokėti 1 815,00 Eur avansą už ekspertizės atlikimą į Šiaulių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą; civilinę bylą sustabdė, kol bus atlikta ekspertizė ir gautas ekspertizės aktas.
9. Teismas nustatė, kad šalys visiškai priešingai vertina ginčo statinių techninę ir fizinę būklę ir jų būklės įtaką aplinkai. Teismas vertino, kad iškilę klausimai dėl ginčo statinių techninės ir fizinės būklės ir jų būklės įtakos aplinkai, reikalauja specialių žinių. Teismas įvertinęs, kad šalių pasiūlytos teismo ekspertų kandidatūros yra lygiavertės, parinkdamas ekspertą atsižvelgė į siūlomą ekspertizės atlikimo trukmę ir kainą, sprendė ginčo statinių ekspertizę pavesti atlikti atsakovių siūlomam teismo ekspertui L. U.. Teismas įvertinęs šalių siūlomus klausimus ekspertui ir atsižvelgęs, kad ieškovės klausimai yra iš esmės susiję su ginčo objektu, sudarytų didesnę galimybę pasiekti ekspertizės skyrimo tikslą, nusprendė patikslinti šiuos klausimus, atsižvelgiant į statinių fiziniam nusidėvėjimui taikomą procentinę išraišką.
10. Teismas, vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 2 punktu, civilinę bylą sustabdė, kol bus atlikta ekspertizė ir gautas ekspertizės aktas.
Šalies argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartį dalyje dėl civilinės bylos Nr. e2-2547-650/2022 sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Teismas savo sprendimo stabdyti bylą nemotyvavo – nevertino ir nesprendė, ar skyrus ekspertizę objektyviai buvo būtina bylą stabdyti, nevertino, ar bylos sustabdymas nevilkins bylos nagrinėjimo, ar nebuvo alternatyvių būdų užtikrinti ekspertizės atlikimą. Teismas nevertindamas objektyvios būtinybės stabdyti bylą, neatliko pareigos įsitikinti, kad nesustabdžius bylos, nėra galimybės tinkamai ją išnagrinėti ir kad sustabdymas nevilkins bylos nagrinėjimo, kas sąlygojo nepagrįstos nutarties priėmimą, bei pažeidė CPK 164 straipsnio nuostatas ir kasacinio teismo suformuluotos taisyklės – sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo aiškiai ir pagrįstai motyvuoti.
11.2. Teismas neturėjo pagrindo stabdyti šios bylos dėl paskirtos ekspertizės. Teismas turėjo įvertinti šioje byloje esančio viešojo intereso svarbą, nes nepagrįstai vilkinant procesą, nesilaikant proceso koncentruotumo ir operatyvumo principų, nėra savalaikiai sprendžiama dėl ginčo statinių, kurie kelia pavojų, o nepagrįstai vilkinant bylos nagrinėjimą, didėja ir dabar jau esantis pavojus ir grėsmė dėl ginčo statinių būklės kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir aplinkai.
11.3. Teismas, paskyręs ekspertizę neprivalėjo sustabdyti bylos ir galėjo svarstyti, ar bylos nagrinėjimo atidėjimas nebūtų efektyvesnis procese, siekiant greitesnio ir kokybiškesnio bylos išnagrinėjimo, tačiau teismas tokios alternatyvios galimybės nesvarstė.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ prašė atmesti kaip nepagrįstą ieškovės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutarties e2-2547-650/2022. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Teismas ekspertizę skyrė, kad byloje nekiltų abejonių dėl statinių būklės bei klausimą dėl statinių (ne)nugriovimo būtų galima išnagrinėti išsamiai ir visapusiškai. Nesant teismo eksperto atliktos Statinių ekspertizės bylos nagrinėjimas nėra tikslingas.
12.2. Teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai pasisakė ekspertizės būtinybės, eksperto kandidatūros, ekspertizės atlikimo klausimais, todėl akivaizdu, jog ekspertizės atlikimas reikalauja laikino bylos sustabdymo. Teismui papildomai nereikia motyvuoti ir argumentuoti, kodėl ekspertizės atlikimo metu yra būtina stabdyti bylą, kadangi tai yra procedūrinė seka. Ieškovės siūloma situacija, bylą nagrinėti jos nestabdant ir kartu atlikti ekspertizę, yra nelogiška ir ekspertizės atlikimas prarastų aktualumą.
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą, trečiasis asmuo UAB „Idea in“ prašė atmesti ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutarties e2-2547-650/2022. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
13.1. Teismas ekspertizę byloje paskyrė su tikslu – išsiaiškinti tikrąją siekiamų nugriauti statinių būklę, ir tik tokiu būdu byla bus išnagrinėta maksimaliai objektyviai. Tik teismas turėdamas ekspertizės duomenis apie šių statinių būklę, galės tinkamai nagrinėti ieškinį ir spręsti, ar yra pagrindas nugriauti statinius. Teismui nesustabdžius bylos, nėra tikslo atlikti ekspertizę, kadangi tokiu atveju pati ekspertizė netektų savo esmės. Teismo ekspertizės skyrimas šiuo atveju yra neatsiejamas nuo bylos stabdymo. Tik gavus teismo eksperto išvadą byla galės būti išnagrinėta išsamiai ir visapusiškai, nelikus abejonių dėl statinių būklės.
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą, trečiais asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
14.1. Nesutinka su apeliantės argumentais dėl bylos sustabdymo, nes kol nėra atlikta teismo paskirta ekspertizė, nėra galimybės civilinės bylos nagrinėti teismo posėdžiuose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
16. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).
17. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria byla sustabdyta paskyrus ekspertizę, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nutarties dalies, kuria byla sustabdyta, (ne)teisėtumo
18. Apeliantė (ieškovė) Šiaulių miesto savivaldybės administracija nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl bylos sustabdymo, atskirąjį skundą grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas paskyręs ekspertizę nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą ir sprendimo sustabdyti bylą nemotyvavo, nesprendė dėl galimybės atidėti bylos nagrinėjimą, nevertino, ar bylos sustabdymas nevilkins bylos nagrinėjimo.
19. Remiantis CPK 162³ straipsniu, bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.
20. CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iš fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas išimtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).
21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimą sustabdė CPK 164 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. kai teismas paskiria ekspertizę.
22. Pagal CPK 212 straipsnį, ekspertizė skiriama siekiant išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių žinių, kurių bylą nagrinėjantis teismas neturi. Nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atskirai nenurodė, bylos sustabdymo motyvų, tačiau ekspertizės byloje paskyrimas iš esmės reiškia, jog tolesnis bylos nagrinėjimas nėra galimas, iki bus gauta eksperto išvada klausimais, atsakyti į kuriuos teismas pripažino esant reikalinga. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesas, pažeidžiami šalių teisėti interesai bei civilinio proceso principai ir tikslai. Šiame kontekste aktualu pastebėti, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas ne tik nepažeidžia civilinio proceso tikslų ir principų bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio reikalavimų, bet ir yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, įstatymų taikymą, kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2011).
23. Proceso operatyvumas ir ekonomiškumas negali būti viršesni už teisingo bylos išnagrinėjimo principą ir paneigti bendrųjų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė, o ne atidėjo civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi tolesnis bylos nagrinėjimas nėra galimas, iki bus gauta eksperto išvada. Tik ekspertizės metu išsiaiškinus reikšmingas bylai aplinkybes pagal ekspertui suformuluotus klausimus byla galės būti išnagrinėta teisingai, laikantis civilinio proceso principų, byloje galės būti priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, nusprendęs dėl fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindo taikymo ir motyvuojamoje nutarties dalyje nurodęs, kad byla stabdoma būtent dėl skiriamos ekspertizės iki tol, kol ši bus atlikta, teisingai įvertino šio instituto taikymo išimtinumą bei ekspertizės išvadų gavimo reikšmę teisingam šalių ginčo išnagrinėjimui, kuris yra prioritetinis CPK tikslas, lyginant su proceso operatyvumu.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atskirasis skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutarties dalis dėl bylos sustabdymo paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo palikti nepakeistą.