- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-29
- Bylos Nr.
- 2-1230-829/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-01054-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- R. J.
- Advokatai
- Osvaldas Radimonas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, pareikštą atsakovei R. J.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas, palaikydamas ieškinį, paaiškino, kad prašo santuoką su atsakove nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – „J.“ ir „J.“. Santuokoje neužgyveno jokio dalintino turto. Vaikų nepilnamečių neturi. Jau daugiau nei šešis metus jie nebegyvena kartu ir nepalaiko jokių ryšių. Kur atsakovė tiksliai gyvena, jis nežino. Mano, kad gali būti išvykusi į užsienį – Londoną. Jis gyvena Lietuvoje – Šakių rajone. Šeimos gerove atsakovė visą tą laiką nesirūpina. Tai lėmė apsisprendimą nutraukti jų santuoką.
Atsakovė R. J. teismui atsiliepimo nepateikė, į paskirtą teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai informuota apie posėdžio vietą ir laiką, todėl bylą išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (b. l. 26-27).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakove susituokė Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos CMS (duomenys neskelbtini) (Įrašas santuokos metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini); įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).
Dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei.
Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių dėl santuokos nutraukimo ginčų nekilo, į tai, kad gyvenant šalims kartu išryškėjo skirtingas jų požiūris į gyvenimą ir pomėgius, į tai, kad abu sutuoktiniai priėmė sprendimą gyventi atskirai, bendro ūkio neveda jau daugiau kaip šešis metus, šeimyninių ir santuokinių ryšių nepalaiko, teismas konstatuoja, jog bendras sutuoktinių gyvenimas yra neįmanomas. Kadangi teismas nenustatė nei vieno iš sutuoktinių veiksmų santuokai išsaugoti, tai yra iš esmės tiek ieškovas, tiek atsakovė pažeidė savo, kaip sutuoktinių, pareigas, kurios numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26 straipsnyje, 3.27 straipsnyje, 3.28 straipsnyje, ir bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimą, tai yra nulėmė santuokos pasibaigimą, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
Kadangi dalintino turto šalys neturi, ieškovas sau išlaikymo nereikalauja, todėl santuokoje įgyto turto dalinimo bei sutuoktinių išlaikymo klausimai nesprendžiami. Ieškovas taip pat nurodė, kad kreditorių neturi ir jam nėra žinomi atsakovės kreditoriai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
Byloje yra pateiktas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-05-31 sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kurio pagrindu ieškovui V. J. buvo teikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ieškovą 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. Teismui pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-09-20 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą V. J. valstybės patirtas išlaidas sudaro – 115,80 Eur advokato užmokestis.
Tenkinant ieškinį visiškai, iš atsakovės valstybei priteistina 115,80 Eur už advokato pagalbą. Be to iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 3,70 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 41 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas buvo atleistas – už reikalavimą nutraukti santuoką esant abiejų sutuoktinių kaltei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, 269 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką, įregistruotą Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) (Įrašas santuokos metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini); įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), ir R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekant santuokoje turėtas pavardes – „J.“ ir „J.“.
Priteisti iš atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieną šimtą penkiolika eurų 80 centų (115,80 Eur) už advokato pagalbą ir kitas su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusias išlaidas, pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), keturiasdešimt vieną eurą (41 Eur) žyminio mokesčio ir tris eurus 70 ct (3,70 Eur) pašto išlaidų į valstybės pajamas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.