Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovui D. J., jo atstovei advokatei Renatai Vilčiauskienei, nedalyvaujant atsakovui G. N., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. J. patikslintą ieškinį atsakovui G. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo atstovė teismo posėdyje palaikė ieškovo išdėstytą poziciją ir reiškiamą reikalavimą.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai CPK 130 str. nustatyta tvarka, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas pilnai.

Ieškovas savo reikalavimą grindžia pateikta medžiaga – 2014-10-23 paskolos sutartimi, pavedimo išrašu, raginimu dėl įsiskolinimo.

Atsakovas ieškovo reikalavimus pripažįsta, ką patvirtina atsakovo pateiktas atsiliepimas (20, b.l.), todėl sprendime surašyti sutrumpinti motyvai (LR CPK 268 str. 5 d.).

Atsakovas pripažįsta, kad netinkamai vykdė tarp šalių pasirašyta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus grąžinti skolą. LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.59 str.). Pagal paskolos sutartį atsakovas įsipareigojo vykdyti įsipareigojimus, nustatytus sutartyje – grąžinti skolą iki 2015-05-15, tačiau šių pareigų pilnai neįvykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl likusios skolos dalies 2059,04 Eur priteisimo pilnai įrodyti ir tenkintini.

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo iki kreipimosi į teismą dienos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis. Pagal CK 6.870 str. 1 d. įtvirtintą paskolos sutarties sampratą, paskolos sutartimi viena šalis įsipareigoja perduoti kitos šalies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti paskolos davėjui ir mokėti palūkanas. Civiliniame kodekse palūkanų apibrėžimas neįtvirtintas, tačiau sistemiškai aiškinant įstatymą palūkanos gali būti apibrėžiamos dvejopai: a) kaip mokestis kreditoriui už pinigų skolinimą (mokėjimo ar pelno palūkanos); b) kaip minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). CK 6.210 str. numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Byloje nustatyta, kad šalys sudaryta paskolos sutartimi nebuvo susitarusios dėl palūkanų mokėjimo, todėl ieškinio reikalavimas dėl 97,31 Eur palūkanų priteisimo pilnai įrodytas ir tenkintinas.

Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo

Atsakovas prašo leisti jam priteistą skolą sumokėti dalimis, nurodė, kad neturi santaupų, jam nustatytas invalidumas, turi kitų finansinių įsipareigojimų. Teismas, priimdamas sprendimą, prireikus turi teise atidėti ar išdėstyti sprendimo įvykdymą. Ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Atidėdamas ar išdėstydamas sprendimo įvykdymą, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, nes CPK 284str. 1d. nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Aukščiausiasis Teismas, pabrėždamas išimtinį teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo pobūdį, nurodė, kad galima atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Teismas atidėdamas ar išdėstydamas teismo sprendimo įvykdymą, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus arba išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, teismo nustatyta, kad atsakovas ir taip yra pažeidęs prievolę, taigi ir ieškovo teises. Teismas, spręsdamas atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, atsižvelgė į tai, kad atsakovas, nepateikė jokių įrodymų apie savo finansinę padėtį bei kitų įrodymų, patvirtinančių jo atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes. Todėl teismas, vadovaudamasis niekuo nepagrįstais atsakovo samprotavimais apie sunkią finansinę padėtį, priimdamas sprendimą, negali tenkinti prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkintinas.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2156,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d., 6.874 str.).

Ieškinį tenkinus pilnai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 49,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (jam byloje teikiama 100 proc. apmokama teisinė pagalba), ir 243,18 Eur už antrinės teisinės pagalbos teikimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 96 str.).

Teismo patirtos pašto išlaidos yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos iš šalių valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.245 str., LR CPK 96 str., 117 str., 185 str., 186 str., 263 str., 270 str.,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo G. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) – 2059,04 Eur (du tūkstančiai penkiasdešimt devyni Eur, 04 ct) skolos, 97,31 Eur (devyniasdešimt septyni Eur, 31 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2156,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui D. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas).

Priteisti valstybei iš atsakovo G. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas), 49,00 Eur (keturiasdešimt devyni Eur, 00 ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752), įmokos kodas 5660, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke. Mokėjimo dokumentą pristatyti į 119 kabinetą.

Priteisti valstybei iš atsakovo G. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 243,18 Eur (du šimtai keturiasdešimt trys Eur, 18 ct) už antrinės teisinės pagalbos teikimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke. Mokėjimo dokumentą pristatyti į 119 kabinetą.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.