Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00048-13 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1990 m. sausio 28 d. Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – pagrindinis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kaltinamasis T. V. kaltinamas tuo, kad 2013 m. vasario 9 d. 1 val. (duomenys neskelbtini), bare „Šnekoriai“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė fizinio asmens dokumentus, t. y. K. R. išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 20824949, K. R. socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), K. R. karinį liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitus dokumentus: VĮ „Regitra“ pažymas apie transporto priemonės išregistravimą Nr. IP-8961323, Nr. IP-8802499, Nr. IP-8692199; 2012 m. rugpjūčio 17 d. ir 2012 m. spalio 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis; „Swedbank“, AB 2012 m. rugsėjo 5 d. elektroninių paslaugų teikimo sutartį; „Swedbank“, AB 2012 m. rugsėjo 5 d. „sąskaitos likutis telefonu“ sutartį; Swedbank“, AB 2012 m. rugsėjo 5 d. patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo sutartį; AB DNB banko 2012 m. rugsėjo 21 d. banko sąskaitos sutartį, kuriuos tą pačią dieną gabeno maršrutiniu autobusu su savimi striukėje iš Kelmės miesto į Kauno miestą ir apie 13 val. Kauno mieste, K. R. išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 20824949 realizavo už 50 Lt ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kitus dokumentus laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2013 m. vasario 20 d., po to 2013 m. vasario 21 d. gabeno maršrutiniu autobusu su savimi striukėje iš Kauno miesto į (duomenys neskelbtini), ir laikė namuose (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. vasario 22 d., kol dokumentus paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis T. V., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir parodė (41, 45, 83 b. l.), kad apie metus laiko gyvena (duomenys neskelbtini), pas savo drauge A. R.. K. R. yra A. R. pusbrolis, su juo palaikydavo gerus santykius. 2013 m. vasario 8 d. apie 13 val. su K. R. susitiko prie jo namų, esančių Kelmėje, Laucevičiaus gatvėje, namo numerio nežino. Su juo nuvyko į Kelmės VĮ „Regitra“, kur registravo automobilį. Apie 14 val. 30 min. kartu grįžo į R. namus. Bute išgėrė 6 butelius po 1 l talpos alaus ir du butelius po 0,5 l talpos degtinės. Apie 22 val. kartu su K. R. nuėjo į barą „Šnekoriai“ Kelmės mieste. Bare dar išgėrė degtinės ir viskio. 2013 m. vasario 9 d. apie 1 val. bare, būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nusprendė iš R. pagrobti rankinę, tikėdamasis, kad joje ras pinigų. Bare su K. R. sėdėjo prie staliuko, matė, kad R. savo odinę rankinę, juodos spalvos, pasidėjo prie staliuko ant sėdimos vietos, šalia jie buvo susidėję striukes. 2013 m. vasario 9 d. apie 1 val. K. R. buvo išėjęs iš baro, tuomet jis pagrobė R. priklausančią rankinę, pasislėpė ją už striukės, išėjo iš baro ir grįžo namo į Graužikų kaimą. Kadangi jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, grįžęs namo nuėjo miegoti. Ryte atsikėlęs pasiėmė R. rankinę ir pasižiūrėjo, kas joje yra. Rankinėje buvo K. R. asmens pasas, karinis pažymėjimas, socialinio draudimo pažymėjimas, įvairūs banko dokumentai, šiuo metu jų įvardinti negali, nes tikslai neprisimena, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys, transporto priemonės išregistravimo pažymos, banko kortelės PIN kodo išduotas lapas. R. rankinėje pinigų nerado. Kai pagrobė iš baro K. R. priklausančią rankinę, manė, kad niekas to nematė. Apie tai, kad pagrobė rankinę, niekam nepasakojo. Rankinę nešiojosi su savimi striukėje. 2013 m. vasario 9 d. autobusu išvyko į Kauną. Kauno autobusų stotyje nusprendė parduoti K. R. pasą ir rankinę, nes reikėjo pinigų. Apie 13 val., autobusų stotyje pamatė romų tautybės vyriškį, kuriam pasiūlė pirkti K. R. pasą, šis sutiko. Vyriškis už pasą davė 50 Lt, o už rankinę – 20 Lt, gautus pinigus jis išleido savo reikmėms. Romų tautybės vyriškis, kuriam pardavė K. R. pasą ir rankinę, buvo apie 50 amžiaus, išskirtinių požymių neįsidėmėjo, kaip jis buvo apsirengęs nepamena, ar jį atpažintų, negali pasakyti. Kitus dokumentus, t. y. karinį pažymėjimą, socialinio draudimo pažymėjimą, įvairius banko dokumentus, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, transporto priemonės išregistravimo pažymas, lapą kuriame buvo nurodytas banko kortelės PIN kodas, laikė su savimi striukėje savo namuose (duomenys neskelbtini), po to 2013 m. vasario 20 d. grįžo į Graužikų kaimą, Kelmės rajone. 2013 m. vasario 9 d. jam į mobiliojo ryšio telefoną skambino K. R. ir prašė atiduoti rankinę, tačiau jis neprisipažino pagrobęs rankinę. 2013 m. vasario 22 d. policijos pareigūnams prisipažino pagrobęs iš K. R. rankinę ir pareigūnams atidavė visus K. R. priklausančius dokumentus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Papildomai apklaustas jis parodė, kad K. R. atsiprašė, su juo susitaikė. K. R. padarytą 210 Lt turtinę žalą 2013 m. balandžio 8 d. pilnai atlygino.

Kaltinamojo T. V. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis K. R. parodė, kad apie 13 val. atvyko pažįstamas T. V., kuris gyvena Kaune. Vakare, apie 22 val., su juo nuėjo į barą „Šnekoriai“. Bare sėdėjo prie staliuko, nusipirko alkoholinių gėrimų, juos gėrė. Naktį, apie 1 val. Tomas iš baro dingo. Niekur jo neradęs, jis nutarė eiti namo. Pasiėmė striukę, ant staliuko rado savo piniginę su pinigais, o odinės rankinės su joje buvusiu Lietuvos Respublikos piliečio pasu, kariniu liudijimu, SoDra pažymėjimu niekur neberado. Paieškojo Tomo, bet jo niekur nerado, o ir telefonu šis neatsiliepė. Ryte apie tai, kas įvyko papasakojo savo žmonai ir nuėjo į barą ieškoti rankinės, bet bare nieko nerado. Pavakary jam paskambino draugas ir pasakė, jog bare yra nufilmuota, kaip T. V. vagia rankinę su dokumentais. Rankinę vertina 60 Lt. Papildomai apklaustas jis parodė, kad 2013 m. vasario 9 d. apie 1 val., (duomenys neskelbtini), bare „Šnekoriai“ buvo pagrobta odinė rankinė, juodos spalvos, 60 Lt vertės, su joje buvusiais jam priklausančiais dokumentais – Lietuvos Respublikos piliečio pasu, socialinio draudimo pažymėjimu, kariniu liudijimu, VĮ „Regitra“ trimis pažymomis apie transporto priemonės išregistravimą, dvejomis transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimis, „Swedbank“, AB ir AB DNB banko išduotomis sutartimis. Vėliau paaiškėjo, kad rankinę su dokumentais pagrobė tą vakarą kartu su juo bare buvęs pažįstamas T. V.. 2013 m. kovo 27 d. policijoje jam buvo grąžinti visi rankinėje buvę dokumentai, išskyrus Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir pačią rankinę. Dėl pagrobtos rankinės padaryta 60 Lt turtinė žala, dėl pagrobto paso – 150 Lt, viso jam padaryta 210 Lt turtinė žala. 2013 m. balandžio 8 d. T. V. pilnai atlygino padarytą 210 Lt turtinę žalą, todėl civilinio ieškinio nereikš. Neturtinė žala nepadaryta. T. V. atsiprašė, jie susitaikė, pretenzijų dėl šio įvykio jam neturi (31-32, 81 b. l.).

– iš 2013 m. vasario 9 d. protokolo-pareiškimo (7 b. l.) matyti, kad K. R. kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK su prašymu nustatyti ir nubausti kaltą asmenį, kuris 2013 m. vasario 9 d. laikotarpiu nuo 0 val. 00 min. iki 2 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), bare „Šnekoriai“, pagrobė jo odinę juodos spalvos rankinę (60 Lt) su joje buvusiais dokumentais: Lietuvos Respublikos piliečio pasu, socialinio draudimo pažymėjimu, kariniu liudijimu, padaryta turtinė žala – 160 Lt;

– 2013 m. vasario 9 d. įvykio vietos protokole (8-10 b. l.) užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esanti užeiga-baras „Šnekoriai“. Baro patalpos yra filmuojamos kameromis ir vaizdo įrašas saugomas baro kompiuteryje;

– 2013 m. vasario 22 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole (12-26 b. l.) ir apžiūros protokole (27-28 b. l.) užfiksuota, kad T. V. savo iniciatyva pateikė daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) karinį liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. R. vardu; 2) socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. (duomenys neskelbtini); 3) AB DNB banko sąskaitos sutartį; 4) 2012 m. spalio 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį; 5) 2012 m spalio 16 d. pažymą Nr. IP-8961323; 6) „Swedbank“, AB sutartį (3121678), sudarytą 2012 m. rugsėjo 5 d. su K. R.; 7) „Swedbank“, AB patvirtinimą dėl indentifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, sudarytą 2012 m. rugsėjo 5 d. su K. R.; 8) „Swedbank“, AB elektroninių paslaugų teikimo sutartį, sudarytą 2012 m. rugsėjo 5 d. su K. R.; 9) 2012 m. rugpjūčio 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį; 10) 2012 m. liepos 16 d. pažymą Nr. IP-8692199; 11) 2012 m. rugpjūčio 23 d. pažymą Nr. IP-8802499, taip pat atlikta šių dokumentų apžiūra;

– 2013 m. kovo 27 d. pakvitavimu (29 b. l.) K. R. iš Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK KPS tyrėjos Loretos Ivanauskaitės pasiėmė jam priklausančius dokumentus: karinį liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. R. vardu; socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. (duomenys neskelbtini); AB DNB banko sąskaitos sutartį; 2012 m. spalio 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį; 2012 m spalio 16 d. pažymą Nr. IP-8961323; „Swedbank“, AB sutartį (3121678), sudarytą 2012 m. rugsėjo 5 d. su K. R.; „Swedbank“, AB patvirtinimą dėl indentifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, sudarytą 2012 m. rugsėjo 5 d. su K. R.; „Swedbank“, AB elektroninių paslaugų teikimo sutartį, sudarytą 2012 m. rugsėjo 5 d. su K. R.; 2012 m. rugpjūčio 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį; 2012 m. liepos 16 d. pažymą Nr. IP-8692199 ir 2012 m. rugpjūčio 23 d. pažymą Nr. IP-8802499.

Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Iš aptartų įrodymų darytina išvada, kad kaltinamasis T. V. pagrobė fizinio asmens – K. R. dokumentus (Lietuvos Respublikos piliečio pasą, socialinio draudimo pažymėjimą, karinį liudijimą bei kitus dokumentus), kuriuos gabeno maršrutiniu autobusu su savimi striukėje iš Kelmės miesto į Kauno miestą, Kauno mieste K. R. išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą realizavo už 50 Lt ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kitus dokumentus laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), po to juos gabeno maršrutiniu autobusu su savimi striukėje iš Kauno miesto į (duomenys neskelbtini), ir laikė namuose (duomenys neskelbtini), kol dokumentus paėmė policijos pareigūnai, t. y. padarė apysunkį nusikaltimą, tokia kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalies, dispoziciją.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis T. V. padarė apysunkį nusikaltimą, kaltę pripažino visiškai (41, 45 83 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašo sumažinti skirtinos baudos dydį (84 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktą bauda už apysunkį nusikaltimą – iki 1000 MGL dydžio. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje ir 61 straipsny

je. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas, teistumas išnykęs (50-54 b. l.), baustas administracine tvarka (55-60 b. l.), nebuvimą jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje (62 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Kadangi prokurorės siūlomos baudos dydis yra ženkliai mažesnis už baudžiamajame įstatyme numatytą bausmės vidurkį, tenkinti kaltinamojo prašymą ir skirti mažesnio dydžio nei siūlo prokurorė baudą nėra pagrindo, todėl T. V. skirtina prokurorės siūloma 15 MGL dydžio – 1950 Lt – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnis, 54 straipsnis, 55 straipsnio 1 dalis).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – paskirtos Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės 2013 m. vasario 22 d. nutarimais (46, 48 b. l.), kaltinamajam T. V. paliktinos ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 15 MGL dydžio – 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) – baudą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – T. V. panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Nustatyti, kad T. V. paskirtą baudą privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

Išaiškinti T. V., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.