Marijampolės apylinkės teismo nutartis

2022-04-04 · Baudžiamoji byla Nr. T-209-831/2022

Bylos eiga

  1. ApeliacijaNutartis · 2022-02-23Kauno apygardos teismas
  2. T-209-831/2022Nutartis · 2022-04-04Marijampolės apylinkės teismas
  3. T-263-831/2022Nutartis · 2022-04-25Marijampolės apylinkės teismas
  4. T-380-831/2022Nutartis · 2022-06-22Marijampolės apylinkės teismas
  5. T-588-831/2023Nutartis · 2023-07-12Marijampolės apylinkės teismas
  6. T-704-503/2023Nutartis · 2023-09-06Marijampolės apylinkės teismas
Teismas
Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2022-04-04
Bylos Nr.
T-209-831/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-22304-2020-8
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Vitalijus Krivičius
Nuteistasis
A. M.
Byla Nr.: T-209-831/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22304-2020-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.9; 2.5.; 2.2.11; 2.5.16; 2.5.12.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. balandžio 4 d.Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius,sekretoriaujant G. B.,dalyvaujant prokurorui R. M.,dalyvaujant probacijos skyriaus atstovei L. S.,dalyvaujant nuteistajam A. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono teikimą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo paskirtos bausmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Probacijos tarnyba teikimu prašo panaikinti nuteistajam A. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, kadangi nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdė probacijos sąlygų.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis per gana trumpą laiką padarė ne vieną probacijos sąlygų pažeidimą, nuteistasis nepadaro išvadų, vartoja alkoholį, nors žino, kad to negali daryti. Pateisinamų priežasčių nemato. Yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis prašė teiskimo netenkinti. Nurodė, kad su nuteistaisiais nebendrauja ir negali bendrauti. Keičia savo elgesį. Dėl girtumo, kai buvo nustatyta 0.81 promilės, jis nežinojo nes teta atvežė saldainių su brendžiu ir valgė, o pareigūnai patikrino ir rado, nors jautėsi puikai. Dėl darbo tai nėra darbų šitame rajone, o į kitą rajoną neleidžia važiuoti. Dėl bylos su broliu, tai ne jo kaltė ten buvo nes jis primas pradėjo, o jis tik gynėsi. Prieš K. M. nesmurtavo, bylą nutraukė, pritrūko įrodymų nes to nebuvo. Vykdo pareigas. Neatvyko į probaciją nes užsimiršo, o antrą kartą autobusas nevažiavo. Kai skambino į probaciją tai sutarė kitai dienai atvykti nes tada darbinosi į „kelius“ ir atvyko kitą dieną. Pirmą kartą irgi pasakė, kad neturi kuo atvykti, sutarė dėl kitos dienos, kad atvyks po kelių dienų, bet tada darbinosi, tad sutarė dar kitai dienia ir atvyko. Supranta, kad pažeidė tam tikras taisykles, kad neatvažiavo atsižymėti, kad įpūtė į alkotesterį 0,8 ir tuo pažeidė sąlygas. Nežino dėl ko yra trečias tyrimas. Žada eiti dirbti, taisytis, keisti požiūrį į gyvenimą.