- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-21
- Bylos Nr.
- 1S-622-185/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. M. skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-11-18 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pasvalio rajono apylinkės teisme 2015-10-29 buvo gautas A. D. prašymas (pareiškimas), kuriuo jis prašė priteisti jam 200 Eur turėtų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme. Prašyme nurodė, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015-09-03 priėmė nutartį byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nutraukė procesą dėl A. M. privataus kaltinimo tvarka paduoto skundo ir priteisė iš A. M. 5 Eur pašto išlaidų valstybei, tačiau neišsprendė klausimo dėl jo patirtų išlaidų, todėl prašo 200 Eur pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš A. M..
Skundžiama 2015-11-18 nutartimi Pasvalio rajono apylinkės teismas tenkino dalį A. D. prašymo ir priteisė iš A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. D. 130 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėti. Teismas nurodė, kad A. M. 2015-05-25 privataus kaltinimo tvarka kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą, kaltindamas A. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., 2 d., 187 str. 1 d. Byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas baudžiamasis procesas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-09-03 nutartimi buvo nutrauktas, nes privatus kaltintojas A. M. atsisakė skundo. Skundo atsisakymą A. M. motyvavo tuo, kad Pasvalio rajono apylinkės teisme pagal jo 2014-09-04 privataus kaltinimo skundą A. D. dėl iš esmės analogiškų veikų jau buvo pradėtas ir vyko baudžiamasis procesas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu teismo 2015-04-30 nutartimi byla perduota prokurorui, todėl jis inicijavo naują baudžiamąjį procesą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl analogiškų A. D. veikų. A. D. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) savo atstovui advokato padėjėjui K. R. sumokėjo 200 Eur (pinigų priėmimo kvitas Nr. LAT 761870), todėl A. D. šias išlaidas prašo pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš A. M.. Teismas, atsižvelgęs į A. M. procesinį elgesį, t. y. kad jis 2015-05-25 Pasvalio rajono apylinkės teisme inicijavo antrą baudžiamąjį procesą A. D. dėl analogiškų nusikalstamų veikų (privataus kaltinimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kad pats A. M. pripažįsta, jog A. D. naują (antrąjį) baudžiamąjį procesą inicijavo nepagrįstai, A. D. išlaidas advokato padėjėjo K. R. pagalbai apmokėti pripažino proceso išlaidomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 str. 6 p.). Spręsdamas dėl išlaidų dydžio apylinkės teismas atsižvelgė į A. D. gynėjo sugaištą neilgą darbo laiką ir nedideles teisinio darbo sąnaudas, ir nusprendė, kad A. D. advokato padėjėjui sumokėta 200 Eur suma nėra proporcinga proceso trukmei ir bylos sudėtingumui, todėl mažintina iki 130 Eur.
Šalies argumentai
Skundu apygardos teismui A. M. prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-11-18 nutartį. Nurodo, kad 2015 m. spalio 27 d. pateiktame prašyme teismui A. D. nurodė BPK 105 str. 7 d. kaip taikytiną teisės normą, kurios pagrindu prašė procesines išlaidas priteisti iš jo (A. M.). Ši teisės norma (BPK 105 str. 7 d.) taikytina tik tuo atveju, kai procesas nutraukiamas nukentėjusiam susitaikius su kaltinamuoju. Todėl tik šalių susitaikymo atveju teismas turėtų teisinį pagrindą nuspręsti, kad proceso išlaidas turi sumokėti kaltinamasis ir nukentėjusysis arba vienas iš jų. Tačiau šioje byloje nukentėjusysis su kaltinamuoju nesusitaikė.
BPK 105 str. 6 d. numato proceso išlaidų išieškojimo teisę kaltinamajam tik tuo atveju, kai jis baudžiamojoje byloje, pradėtoje pagal nukentėjusiojo pareiškimą (skundą), yra išteisintas. Nutrauktoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. D. nebuvo išteisintas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Susipažinęs su pateikta medžiaga aukštesnysis teismas visiškai pritaria skundžiamoje nutartyje apylinkės teismo nurodytiems motyvams, kuriais teismas pagrindė savo sprendimą dėl atstovavimo išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, šių išlaidų dydžio ir jų priteisimo iš A. M., todėl jų nebekartoja. Papildomai pažymėtina, kad dėl A. M. nepagrįsto papildomo teismo proceso inicijavimo jo atžvilgiu A. D. turėjo teisę pagal susitarimą naudotis advokato ar jo padėjėjo paslaugomis, o sumokėdamas už gynybą advokato padėjėjui, turėjo išlaidų, ir tai pagrįsta byloje esančiais dokumentais (66 b. l.). Nors A. D. šioje byloje kaltu pripažintas nebuvo, o A. M. atsisakius kaltinimo, procesas dėl jo (A. M.) skundo privataus kaltinimo tvarka buvo nutrauktas, apylinkės teismas pagrįstai laikė, kad A. D. dėl jo atžvilgiu nepagrįstai inicijuojamo proceso turėjo atstovavimo išlaidų ir šios išlaidos iš proceso iniciatoriaus A. M. turi būti priteistos. Pažymėtina, kad apylinkės teismas šių proceso išlaidų klausimą išsprendė vadovaudamasis BPK 103 str. 6 d., kuri numato, jog teismas gali kitas išlaidas pripažinti proceso išlaidomis. Be to, apylinkės teismas, atsižvelgęs į A. D. gynėjo sugaištą neilgą darbo laiką ir nedideles teisinio darbo sąnaudas, iš A. M. A. D. priteisė tik dalį jo turėtų atstovavimo išlaidų.
Taigi atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti A. M. skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.