Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Šeputienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. vasario 25 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. V. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, šiuo nuosprendžiu E. V. paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šias bausmes visiškai sudedant, tai yra prie griežtesnės dabartiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir E. V. paskirta galutinė subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į jos laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 15 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią E. V. nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos, vykdant šiuo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Bausmę E. V. nuspręsta paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – pradėjus bausmės vykdymą, nuspręsta panaikinti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas L. B., tačiau dėl jo apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su L. B., 2021 m. rugpjūčio 31 d. apie 9 val. 33 min. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą – batonėlį „Mabaker“, kurio vertė 1,69 Eur, saldainius „Tic Tac“, kurių vertė 0,69 Eur, 2 vnt. batonėlių „Max Sport“, kurio vieneto vertė 1,99 Eur (bendra vertė 3,98 Eur), 4 vnt. saldainių „Nerthe“, kurių vieneto vertė 0,59 Eur (bendra vertė 2,36 Eur), 7 vnt. šokolado „Kinder Bueno White“, kurio vieneto vertė 0,84 Eur (bendra vertė 5,88 Eur), 2 vnt. pirkinių maišelių „Rimi“, kurio vieneto vertė 0,25 Eur (bendra vertė 0,50 Eur), vyriškas boksinukes, kurių vertė 6,99 Eur, vyriškas boksinukes, kurių vertė 5,99 Eur, 2 vnt. ausinių „Havit“, kurių vieneto vertė 21,99 Eur (bendra vertė 43,99 Eur), ausines „Avit 98“, kurių vertė 29,99 Eur, 2 vnt. skustuvų „Gilette Fushion“, kurio vieneto vertė 20,39 Eur (bendra vertė 40,78 Eur), 3 vnt. šokolado „Kinder“, kurio vieneto vertė 1,69 Eur (bendra vertė 5,07 Eur), 4 vnt. batonėlių „Mabaker“, kurių vieneto vertė 1,69 Eur (bendra vertė 6,76 Eur), 3 vnt. šokolado „Rimi Basic“, kurio vieneto vertė 0,66 Eur (bendra vertė 1,98 Eur), 2 vnt. dušo želės „Men Expert“, kurios vieneto vertė 5,25 Eur (bendra vertė 10,50 Eur), dėmių valiklį „Vanish Oxi“, kurio vertė 5,49 Eur, pledą, kurio vertė 9,99 Eur, pledą, kurio vertė 14,99 Eur, kojines, kurių vertė 6,99 Eur, kvepalus „Bi-es“, kurių vertė 7,99 Eur, kvepalus „Bi-es“, kurių vertė 7,99 Eur, 3 vnt. išmanių apyrankių, kurių vieneto vertė 19,99 Eur (bendra vertė 59,97 Eur), lipnią juostą „Tesa“, kurios vertė 0,79 Eur, 4 vnt. batonėlių „Me24“, kurių vieneto vertė 0,69 Eur (bendra vertė 2,76 Eur), 2 vnt. šokoladinių batonėlių „Twix“, kurių vieneto vertė 1,85 Eur (bendra vertė 3,70 Eur), 4 vnt. tušinukų „Centrum“, kurių vieneto vertė 2,49 Eur (bendra vertė 9,96 Eur), 3 vnt. rašiklių „Intensity“, kurių vieneto vertė 0,99 Eur (bendra vertė 2,97 Eur), žymeklį „Bic“, kurio vertė 0,99 Eur, kojines „Umbro“, kurių vertė 7,99 Eur, 2 vnt. purškiamo dezodoranto „Men Expert“, kurio vieneto vertė 3,99 Eur (bendra vertė 7,98 Eur), 2 vnt. dubenėlių „Berossi“, kurių vieneto vertė 2,99 Eur (bendra vertė 5,98 Eur), šampūną „Syoss“, kurio vertė 5,69 Eur, balzamą „Syoss“, kurio vertė 5,69 Eur, minkštiklį „Lenor“, kurio vertė 5,79 Eur, riešutus „Jėga“, kurių vertė 1,16 Eur, gėrimą „Multi Vit Oshee“, kurio vertė 1,25 Eur, losjoną po skutimosi „Nivea Men Deep“, kurio vertė 7,99 Eur, tualetinį vandenį „La Riva Cash“, kurio vertė 7,99 Eur, tualetinį vandenį „B–S Max Ice“, kurio vertė 7,99 Eur, marškinėlius „My – heart“, kurių vertė 3,99 Eur, 6 vnt. traškučių „Torridos“, kurių vieneto vertė 1,99 Eur (bendra vertė 11,94 Eur), 3 vnt. batonėlių „Bounty“, kurių vieneto vertė 1,89 Eur (bendra vertė 5,67 Eur), dušo kempinėlę „Oreon“, kurios vertė 0,65 Eur, šokoladą „Kinder“, kurio vieneto vertė 3,19 Eur, belaides kolonėles „Havit Bluetooth“, kurių vertė 17,99 Eur, modeliavimo pastą „Beo Hard For Men“, kurios vertė 10,49 Eur, šokolado pakuotę „Snikers“, kurios vertė 4,89 Eur, tualetinį vandenį „La Rive Grey Line“, kurio vertė 6,99 Eur, vaško žvakę „įkvepianti“, kurios vertė 7,19 Eur ir vaško žvakę „laiminga“, kurios vertė 7,19 Eur, kai bendra visų šių prekių vertė – 419,68 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes prekės buvo atimtos apsaugos darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. V. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis. Nuteistasis apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, todėl šiek klausimai išsamiau nevertinami. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, iš esmės nesutinkama tik su E. V. paskirta bausme, prašant paskirti švelnesnę bausmę ir jos nebendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

6. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymų reikalavimus, bet ir nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

7. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007).

8. Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste analizuojant skundžiamo nuosprendžio turinį bei apylinkės teismo motyvus dėl E. V. paskirtos bausmės, pažymima, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų stadiją ir pobūdį (padarytos viena nusikalstama veika, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai), kad jo padaryta nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Teismas taip pat įvertino ir nuteistojo asmenybę, tai, kad jis praeityje teistas vienuolika kartų (t. 1, b. l. 114-130, 131-134, 135-137; t. 2, b. l. 154-156, 157-163), naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (t. 1, b. l. 139-147, 148), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas taip pat nustatė vieną E. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), bei dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Visumos šių aplinkybių pagrindu apylinkės teismas padarė išvadą, kad E. V. atžvilgiu taikomos poveikio priemonės teigiamos įtakos neturi, jis nėra linkęs koreguoti savo elgesio teigiama linkme, todėl skyrė jam BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatydamas bausmę, artimą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Pripažinti, kad už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą nuteistajam bausmė paskirta neteisingai ar yra aiškiai per griežta, įvertinus baudžiamojoje byloje esančius duomenis, teisinio pagrindo nėra.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti antivisuomenines nuteistojo nuostatas ir patvirtina, kad nagrinėjamu atveju E. V. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas sprendžiant asmeniui skirtinos bausmės individualizavimo klausimą yra itin aktualu. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino ir gailisi. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas skyrė bausmę, jos dydį parinkdamas mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis, o taip pat baudžiamąją bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, dėl ko, vadovaudamasis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, E. V. paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl pakartotinis tų pačių aplinkybių vertinimas, švelninant nuteistajam paskirtą bausmę, būtų nepagrįstas. Jokių išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu ar jo asmenybe, šioje byloje nenustatyta, todėl dar labiau švelninti paskirtą bausmę ar kitaip lengvinti nuteistojo teisinę padėtį nėra jokio pagrindo. Juo labiau, kad jis ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio taisyklių, savo elgesio kritiškai nevertina ir nesistengia keisti, neanalizuoja savo poelgių, neieško tokio elgesio priežasčių, todėl jų ir nešalina. Bendrindamas nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes teismas taip pat tinkamai taikė bausmių bendrinimo taisykles ir skundžiamu nuosprendžio paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrino su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir pagrįstai į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitė bausmę, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes visiško bausmių sudėjimo būdu, nesilaikė BK 63 straipsnio reikalavimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens nubaudimas negali būti simbolinis, paskirtoji bausmė turi atgrasyti asmenį nuo pakartotinio nusikalstamumo. Asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir sąmoningai pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes, taip pat ir galimybę būti nubaustam laisvės atėmimu. Vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

10. Įvertinus aukščiau išdėstytas nuteistojo E. V. asmenybę bei jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, jo ankstesnius teistumus ir baustumus administracine tvarka, tai, kad naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą nėra pagrindo – paskirtoji bausmė nėra per griežta, ji neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis). Aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant E. V. paskirtą bausmę buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme. Išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu ar apelianto asmenybe, kurių pagrindu būtų galima švelninti jo teisinę padėtį skiriant švelnesnę bausmės rūšį ar sutrumpinti paskirto laisvės atėmimo terminą, šioje byloje nenustatyta. Nenustatytas ir bausmių bendrinimo taisyklių pažeidimas, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, skundžiamu nuosprendžiu E. V. paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šias bausmes visiškai sudedant, tai yra prie griežtesnės dabartiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir E. V. paskirta galutinė subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į jos laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 15 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl pagrindo tenkinti apelianto skundą ir šioje dalyje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. V. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.