- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-10
- Bylos Nr.
- 2A-431-125/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Savinijus Katauskas, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- I. A.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų autocentras“, uždarajai akcinei bendrovei „SEB lizingas“
- Advokatai
- Vitalijus Katėnas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Editai Linkutei, dalyvaujant ieškovei I. A., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų autocentras“ atstovui Donatui Žemguliui, advokatui Vitalijui Katėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės I. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6-792/2008 pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų autocentras“, uždarajai akcinei bendrovei „SEB lizingas“ dėl žalos ir nuostolių atlyginimo priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų autocentras“ priešieškinį ieškovei I. A. dėl 2 180 Lt už automobilio pasaugą priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės UAB „SEB lizingas“ priteisti 7 092,13 Lt, iš atsakovės UAB „Vakarų autocentras“ priteisti 30 046,43 Lt turėtų išlaidų bei nuostolių atlyginimo ir 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, jog 2006-02-08 UAB „Vakarų autocentras“ automobilių salone pagal UAB „SEB Vilniaus banko lizingas“ finansinio lizingo sutartį Nr. L2006-020026 įsigijo naują automobilį „Seat Altea“. Tą pačią dieną tarp UAB „Vakarų autocentras“ ir UAB „SEB VB lizingas“ buvo pasirašyta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. PPL-2006-020026, ir tarp jos ir UAB „Vakarų autocentras“ to paties automobilio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 20060208. Grynaisiais pinigais UAB „Vakarų autocentras“ sumokėjo 24 892 Lt, likusią sumą – 24 108 Lt sumokėjo UAB „SEB Vilniaus banko lizingas“. Pagal tarp jos ir UAB „SEB Vilniaus banko lizingas“ pasirašytą finansinio lizingo sutartį nuo 2006-03-10 iki 2007-11-10 sumokėjo 8 981,06 Lt. Ieškovė nurodė, kad automobilį teko kelis sykius remontuoti, o 2007-06-18 automobilis remontuoti buvo nugabentas į UAB „Oskaro motorai“, esančią Vilniuje. Servise iškrovimo metu automobilis buvo smarkiai apgadintas – sudaužytas galinis stiklas, galinis dangtis, galinis kairiosios pusės žibintas, įlenktas galinis buferis, galinis kairiosios pusės sparnas, deformuotas kėbulas. UAB „Oskaro motorai“ suremontavo automobilį neinformavusi ieškovės bei nesudariusi rašytinės sutarties dėl automobilio remonto. Ieškovė nurodė, kad ji atsisakė atsiimti automobilį, kadangi jai nebuvo suteikta informacija apie sugadinimą bei gedimo priežastis, ir automobiliu ji nesinaudoja nuo 2007-06-04. 2007-07-24 UAB „Vakarų autocentras“ pateikė pretenziją, į kurią atsakyta, jog automobilio neužvedimo priežastys pašalintos, automobilis yra techniškai tvarkingas, ir nurodyta jį atsiimti, nes priešingu atveju už automobilio saugojimo paslaugą bus skaičiuojama po 20 Lt už vieną parą. Minėtame rašte nebuvo užsimenama apie automobilio sugadinimą ir remontą. Kreipusis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą buvo gauta išvada, jog pretenzija dėl netinkamo automobilio „Seat Altea“ garantinio remonto yra pagrįsta, pardavėja UAB „Vakarų autocentras“ pateikdama garantinę kortelę ir techninę dokumentaciją lenkų kalba nesuteikė visos būtinos informacijos valstybine kalba, UAB „Vakarų autocentras“ pardavė automobilį su nesertifikuota ir nepažymėta sertifikavimo žymekliu sergėjimo sistema, kuri trukdė normaliam elektroninių sistemų veikimui, nekokybiškai atliko garantinio remonto paslaugą. UAB „Vakarų autocentrui“ buvo pasiūlyta tenkinti ieškovės reikalavimą – pakeisti automobilį nauju arba grąžinti už jį sumokėtus pinigus, kadangi pretenzija pagrįsta – prekė neatitinka teisės aktų reikalavimų. Ieškovė nurodė, jog atsakovė į pateiktas išvadas nereagavo. Ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovės UAB „Vakarų autocentras“ priteisti atlyginimą tokių turėtų išlaidų ir nuostolių – 24 892 Lt, sumokėtus pagal 2006-02-09 kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 4126503, 1 888,93 Lt sumokėtų palūkanų pagal finansinio lizingo sutartį, automobilio draudimo įmokos ir automobilio civilinės atsakomybės draudimo įmokos – 3 065,50 Lt, už advokatės ruoštą pretenziją UAB „Vakarų autocentras“ ir suteiktą juridinę konsultaciją – 200 Lt. Taip pat ieškovė prašė priteisti 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nurodydama, jog dėl atsakovės UAB „Vakarų autocentras“ kaltės patirti dideli dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, nes negalėjo naudotis transporto priemone, buvo priversta važinėti senu automobiliu, o tai kenkė jos prestižui ir įvaizdžiui bei trukdė vystyti verslą, nupirktas automobilis nuolat gesdavo, todėl juo važinėdama nuolat jautė didelę įtampą, o kai automobilis sustodavo važiuojamojoje gatvės dalyje, patirdavo stresą, be to, sudaužius automobilį ir prašant pateikti įrodymus, su ja buvo elgiamasi nepagarbiai, ne kartą pasijuto pažeminta ir įžeista. Iš atsakovės UAB „SEB lizingas“ ieškovė prašė priteisti 7 092,13 Lt. Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB „SEB lizingas“ automobilį „Seat Altea“ pardavė už 32 000 Lt, o ji už parduotą automobilį buvo sumokėjusi 24 892 Lt UAB „Vakarų autocentras“ ir UAB „SEB lizingas“ padengė 7 092,13 Lt turto vertės pagal lizingo sutartį. Nurodė, jog taip UAB „SEB lizingas“ praturtėjo jos sąskaita 7 092,13 Lt, kuriuos privalo atlyginti UAB „SEB lizingas“.
Atsakovė UAB „Vakarų autocentras“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 2 180 Lt už automobilio pasaugą. Nurodė, jog ieškovė buvo informuota, kad pasiimtų automobilį iš UAB „Vakarų autocentras“ salono, kur jis buvo saugomas po atlikto remonto UAB „Oskaro motorai“, taip pat buvo informuota, jog iki 2007-08-10 nepasiėmus automobilio, už jo saugojimą bus skaičiuojamas mokestis – po 20 Lt už vieną parą. Tačiau 2007-11-26 atsakovė sužinojo, jog ieškovė ir UAB „SEB lizingas“ nutraukė lizingo sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-11-24 sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „Vakarų autocentras“ iš ieškovės 2 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ieškovė teigdama, jog atsakovė UAB „Vakarų autocentras“ pardavė nenaują bei nekokybišką automobilį „Seat Altea“, nepateikė jokių įrodymų, įrodančių aplinkybę, kad automobilis buvo naudojamas, t. y. automobilis buvo eksploatuojamas iki perdavimo naudotis ieškovei. Teismas konstatavo, kad ieškovė pasinaudojo LR CK 6.334 str. 1 d. įtvirtinta pirkėjo pasirinkimo alternatyvos laisve, perduodama automobilį atsakovui, kad šis neatlygintinai per protingą terminą pašalintų nusipirkto daikto trūkumus, todėl ieškovė, pareikalavusi pardavėjo neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus ir pastarajam šiuos trūkumus tinkamai pašalinus, įgyvendino vieną iš LR CK 6.334 str. 1 d. numatytų pardavėjo atsakomybės prieš pirkėją būdų ir kartu nebeteko galimybės, remdamasi tais pačiais jau pašalintais trūkumais, reikalauti, jog pardavėjas įgyvendintų kitą atsakomybės prieš pirkėją būdą – kad pardavėjas grąžintų sumokėtą kainą. Taip pat teismas pažymėjo, jog ieškovės nurodyti gedimai, dėl kurių automobilis neužsivedė tris kartus, buvo pašalinti. Teismas sutiko, jog pardavėjas pardavė automobilį su nesertifikuota ir nepažymėta sertifikavimo žymeniu sergėjimo sistema bei techninę dokumentaciją ir garantinę kortelę pateikė ne valstybine kalba, tačiau minėtų aplinkybių nelaikė pagrindu konstatuoti, jog parduotas netinkamos kokybės automobilis. Konstatavo, kad padaryti pažeidimai yra techninio pobūdžio, neturintys įtakos automobilio kokybei, todėl teismas konstatavo, jog ieškovės argumentai dėl parduoto automobilio kokybės yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo išvadai, kad pirkėjas nupirko netinkamos kokybės daiktą. Dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas nurodė, jog nustačius, kad UAB „Vakarų autocentras“ elgesys buvo teisėtas, ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš UAB „SEB lizingas“ 7 092,13 Lt dėl nepagrįsto praturtėjimo teismas nurodė, jog ieškovė įmokas mokėjo pagal lizingo sutartį, atsakovė UAB „SEB lizingas“ lėšas iš ieškovės gavo tam turėdama teisinį pagrindą, todėl ieškovės teiginys, jog atsakovė praturtėjo be teisinio pagrindo, nepagrįstas. Taip pat teismas nurodė, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, pagrindžiančių atsakovės UAB „SEB lizingas“ nesąžiningumą praturtėjant kito asmens sąskaita. Pagal tarp šalių sudarytą lizingo sutartį, pareiga vykdyti sutarties sąlygas nėra susieta su turto kokybe ir lizingo gavėjas nėra atleidžiamas nuo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, net jei jo pasirinktas turtas neatitinka jo lūkesčių. Ieškovė sutartį nutraukė vienašališkai, jai taikoma sutartyje numatyta atsakomybė, todėl, teismo nuomone, ieškovė elgėsi neapdairiai, neatidžiai ir dėl to patyrė nuostolių, o atsakovė dėl to praturtėjo, tačiau praturtėjimas šiuo atveju nelaikomas nepagrįstu, nes jis atsirado dėl kaltės nuostolių patyrusios šalies, kuri turi juos prisiimti pati. Dėl atsakovės UAB „Vakarų autocentras“ priešieškinio teismas konstatavo, jog atsakovė nepateikė duomenų, įrodančių aplinkybę, kad tarp jos bei ieškovės buvo susiklostę pasaugos santykiai, todėl priešieškinio netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-24 spendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad automobilį iš atsakovės pirko kaip iš gamintojo atstovės, tikėdamasi, kad visus iškilusius klausimus galės spręsti su atsakove kaip su turto gamintojo sertifikatus turinčia atstove, ir žinodama, kad automobilis jai perparduodamas, ji išvis nebūtų pirkusi automobilio. Todėl nurodo, kad buvo pažeistos jos, kaip pirkėjos, teisės. Automobilis buvo parduotas neatitinkantis kokybės reikalavimų, apeliantė teigia, kad automobilio gedimo priežastys iki šiol tiksliai nenustatytos. Be to, automobilis buvo stipriai apgadintas jį nuvežus remontuoti į UAB „Oskaro motorai“ ir suremontuotas jai nepranešus. Todėl ji 2007-07-13 raštu atsisakė atsiimti automobilį ir paprašė jį pakeisti kitu arba grąžinti pinigus. Valstybinė ne maisto produktų inspekcija 2007-10-11 patikrinimo aktu pasiūlė pardavėjui pakeisti automobilį nauju arba grąžinti pinigus. Apeliantė teigia, kad teismo išvados, jog ji nepateikė jokių įrodymų, įrodančių aplinkybes, kad UAB „Vakarų autocentras“ per visą automobilio garantinį laikotarpį nebūtų vykdžiusi kokio nors jos reikalavimo dėl automobilio trūkumų šalinimo, prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Taip pat ieškovė teigia, kad nepagrįstos teismo išvados, kad padaryti pažeidimai yra techninio pobūdžio, neturintys įtakos automobilio kokybei. Teismas pripažino, kad automobilyje buvo įdiegta nesertifikuota ir nepažymėta sergėjimo sistema, prekė neatitiko specifikacijos, todėl teismas turėjo taikyti CK 6.327 str. nuostatas. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai atsakovo elgesį pripažino teisėtu ir nepagrįstai atmetė reikalavimą priteisti 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kadangi automobilis nuolat gedo, dėl to ji patirdavo didelius išgyvenimus, nepatogumus, prašant pateikti įrodymus dėl automobilio remonto, su ja buvo elgiamasi nepagarbiai. Dėl lizingo sutarties ieškovė pažymi, kad sutarties 9.1 p. numatyta, jog pirkėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu prekė neatitinka specifikacijos. UAB „SEB VB lizingas“ žinojo apie teisminius ginčus, tačiau nepasibaigus teisminiams procesams dėl automobilio, ginčo automobilį pardavė, todėl pasielgė nesąžiningai. Ieškovė pažymi, kad atsakovė, parduodama automobilį, elgėsi nesąžiningai, nes žinojo, kad už parduodamą automobilį ieškovė savo lėšomis buvo sumokėjusi daugiau nei pusė jo vertės, t. y. 24 892 Lt buvo sumokėta perkant automobilį ir 7 092,13 Lt turto vertės ji padengė pagal lizingo sutartį. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad ji neįrodė aplinkybių, pagrindžiančių atsakovės UAB „SEB VB lizingas“ nesąžiningumą praturtėjant kito asmens sąskaita. Taip pat teismas nepagrįstai nurodė, jog ji elgėsi neapdairiai, neatidžiai ir dėl to patyrė nuostolių, kuriuos turi pati prisiimti. Teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių dėl arešto automobiliui uždėjimo, todėl atsakovė UAB „SEB VB lizingas“ pasinaudojo šia aplinkybe ir pardavė automobilį. Ieškovė nurodo, kad ji, sumokėjusi didžiąją dalį automobilio vertės, liko be automobilio ir be pinigų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Vakarų autocentras“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad UAB „Oskaro motorai“, nors ir yra vienintelė oficiali „Seat“ markės automobilių gamintojo atstovė Lietuvoje, tačiau tai nėra pagrindas manyti, kad UAB „Vakarų autocentras“ ieškovei pardavė nenaują automobilį. Teismas tinkamai nurodė, kad prekės naujumas priklauso ne nuo to, kiek kartų ji buvo parduota ar kitaip perėjo nuosavybėn, o nuo to, ar buvo prekė naudojama. Taip pat atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą nesutinka, kad ieškovei buvo parduotas kokybės reikalavimų neatitinkantis automobilis. Nurodo, kad priežastis, kuri trukdė normaliam automobilio darbui, buvo sėkmingai pašalinta ir visiškai nesusijusi su automobilio technine kokybe. Be to, atsakovė pažymi, kad automobilio iškrovimo metu apgadintos automobilio dalys ir bendra kėbulo deformacija buvo pašalinta kokybiškai, todėl ieškovė neturėjo jokio pagrindo reikalauti automobilį pakeisti nauju. Atsakovė sutinka, kad teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pašalinus visus trūkumus atsakovės sąskaita, ieškovė įgyvendino savo teisę, įtvirtintą CK 6.334. 1 d., 3 d., ir kartu neteko galimybės remdamasi tais pačiais trūkumais reikalauti, kad pardavėjas įgyvendintų kitą atsakomybės prieš pirkėją būdą – grąžinti sumokėtą kainą, atsisakant sutarties dėl esminio jos sąlygos pažeidimo dėl netinkamos parduoto automobilio kokybės. Taip pat atsakovė nurodo, kad pareiga mokėti mokėjimus ir vykdyti kitas lizingo sutarties sąlygas nėra susieta su turto kokybe ir klientas nėra atleidžiamas nuo savo įsipareigojimų vykdymo pagal lizingo sutartį, net jei jo pasirinktas turtas neatitiko jo lūkesčių, teigia, kad teismas tinkamai aiškino ir taikė CK 6.242 str. Atsakovė mano, kad teismas, tinkamai ir išsamiai išnagrinėjęs bylos aplinkybes, priėmė teisingą sprendimą.
Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-02-08 tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Vakarų autocentras“ buvo sudaryta automobilio pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Vakarų autocentras“ įsipareigojo ieškovei parduoti naują automobilį „Seat Altea“. Tą pačią dieną tarp ieškovės ir UAB „SEB VB lizingo“ buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis Nr. L2006-020026, kurią vykdant tarp UAB „SEB VB lizingas“ ir UAB „Vakarų autocentras“ 2006-02-08 buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. PPL-2006-020026. 2006-02-09 priėmimo–perdavimo aktu ieškovei buvo perduotas automobilis „Seat Altea“, kurio kaina – 49 000 Lt. Už automobilį ieškovė atsakovei UAB „Vakarų autocentras“ sumokėjo 24 892 Lt, o 24 108 Lt UAB „Vakarų autocentras“ sumokėjo UAB „SEB VB lizingas“. 2007-06-04 automobilis gedo, neužsivedė variklis, todėl ieškovė pristatė automobilį remontuoti į UAB „Vakarų autocentras“. 2007-06-18 UAB „Vakarų autocentras“ užsakė UAB „Kniupsius“ pervežti automobilį remontuoti iš Klaipėdos į Vilnių, tačiau vykdant krovimo darbus Vilniuje, UAB „Oskaro motorai“ teritorijoje 2007-06-18 automobilis nuriedėjo nuo autovežio ir buvo apgadintas, preliminari nuostolių suma buvo nustatyta 12 000 Lt. Automobilis buvo suremontuotas UAB „Oskaro motorai“ ir 2007-07-12 techniškai tvarkingas pristatytas į UAB „Vakarų autocentras“. Ieškovė 2007-07-13 UAB „Vakarų autocentras“ pateikė pareiškimą, kuriuo reikalavo pakeisti automobilį arba grąžinti sumokėtus pinigus, kadangi bendrovė nevykdo garantinio aptarnavimo sąlygų ir sudaužė automobilį, ir kartu paprašė suteikti kitą automobilį iki galutinio problemos išsprendimo. 2007-07-13 ieškovė pateikė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai prašymą dėl automobilio garantinio aptarnavimo darbų kokybės. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos Klaipėdos skyrius 2007-09-04 patikrinimo akte konstatavo, jog vartotojo skundas pagrįstas, automobilis suremontuotas autoservise nesudarant su ja sutarties, be to, automobilyje sumontuota sergėjimo sistema nepažymėta sertifikavimo žymeniu. 2007-10-26 ieškovė pateikė atsakovei UAB „SEB VB lizingas“ prašymą, juo prašė duoti sutikimą nutraukti 2006-02-08 automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau 2007-11-06 UAB „SEB VB lizingas“ nesutiko duoti sutikimą nutraukti minėtą sutartį. 2007-11-15 ieškovė pranešė UAB „SEB VB lizingas“, jog nuo 2007-11-23 nutraukia finansinio lizingo sutartį, 2007-11-26 tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašytas automobilio priėmimo–perdavimo aktas, 2008-05-07 automobilis buvo parduotas E. P. už 32 000 Lt.
Ieškovė, reikšdama ieškinį, nurodė, kad parduotas daiktas – automobilis neatitiko kokybės reikalavimų, ir prašė įpareigoti atsakovę UAB „Vakarų autocentras“ grąžinti už automobilį sumokėtą kainą. Daikto kokybė gali būti viena iš sutarčių sąlygų. Pagal CK 6.197 straipsnį, jei nei sutartyje, nei įstatymuose sutarties dalyko kokybė nenustatyta, tai ji turi atitikti protingą ir ne žemesnę už vidutinę kokybę, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Ši įstatymo nuostata yra bendroji ir ji taikoma esant bet kokiai sutarčiai. Tačiau ši bendroji nuostata nereiškia, kad atskiroms sutarčių rūšims nenustatomi kitokie kokybės reikalavimai. Tarp šalių buvo susiklostę pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Taigi šalių sutarties dalykui taikomi kokybės reikalavimai, kurie nustatyti šios rūšies sutartims. CK 6.333 str. 1 d. nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančius dokumentų reikalavimus. Pirkėjas, įsigijęs netinkamos kokybės daiktą, savo teises gali ginti CK 6.334 str. 1 d. nustatytais būdais. Pirkėjui suteikta teisė rinktis jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo būdą, taip pat – ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Būtent šiuo teisių gynimo būdu remiasi ieškovė. Teismas konstatavo, jog ieškovė, pareikalavusi pardavėjo neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus ir pastarajam šiuos trūkumus tinkamai pašalinus, įgyvendino LR CK 6.334 str. 1 d. 3 p. numatytą pardavėjo atsakomybės prieš pirkėją būdą ir nebeteko galimybės, remdamasi tais pačiais jau pašalintais trūkumais, reikalauti, jog pardavėjas įgyvendintų kitą atsakomybės prieš pirkėją būdą – kad pardavėjas grąžintų sumokėtą kainą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nupirkto automobilio gedimai, ieškovei kreipusis į atsakovę, buvo pašalinti pardavėjo sąskaita, todėl kolegija sutinka su teismo išvada, kad ieškovė tokiu būdu pasirinko ginti savo teises. Ieškovė vieną iš prekės kokybės reikalavimų neatitikimų grindė tuo, kad atsakovė pardavė ne naują automobilį, kadangi atsakovė UAB „Vakarų autocentras“ nėra automobilių „Seat“ atstovė Lietuvoje, tačiau kolegija sutinka su teismo išvadomis, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad automobilis buvo eksploatuojamas iki parduodant jį ieškovei. Ieškovė teigė, kad automobilis buvo parduotas su nesertifikuota ir nepažymėta sertifikavimo žymeniu sergėjimo sistema, tai patvirtino ir Valstybinė ne maisto produktų inspekcija. Automobilio sergėjimo sistema yra papildoma įranga, todėl logiška manyti, jog tai negali būti laikoma automobilio kokybės trūkumu. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad automobilis, išvežus jį remontuoti į Vilnių, buvo apgadintas praėjus daugiau kaip metams po jo įsigijimo, todėl šis automobilio apgadinimas negali būti vertinamas kaip parduoto daikto trūkumas. Iš bylos duomenų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė tinkamas išvadas ir pagrįstai konstatavo, kad nėra duomenų, jog automobilis būtų parduotas nekokybiškas. Taip pat kolegija atkreipia dėmesį, kad CK 6.334 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šią įstatymo nuostatą joje nurodytu būdu pirkėjas savo teises gali ginti (nutraukti sutartį) tada, kai daikto trūkumai yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį. Daikto kokybiškumą galima apibūdinti kaip jo tinkamumą panaudoti pagal paskirtį. Daikto nekokybiškumas savaime nereiškia, kad jis negali būti naudojamas pagal paskirtį. Be to, kolegija pažymi, kad pirkimo–pardavimo sutartyje nebuvo numatytas vienašališkas sutarties nutraukimas, ieškovė dėl sutarties nutraukimo turėjo kreiptis į teismą (CK 6.217 str.).
Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pažymėtina, kad sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, būtina nustatyti visus civilinės atsakomybės kriterijus (CK 6.246 str.–6.249 str.). Bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovės UAB „Vakarų autocentras“ elgesys buvo neteisėtas, todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad esant teisėtam UAB „Vakarų autocentras“ elgesiui, neatsiranda civilinė atsakomybė.
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „SEB VB lizingas“ 7 092,13 Lt, nurodydama, kad atsakovė UAB „SEB lizingas“ praturtėjo jos sąskaita. Atsakovė UAB „SEB lizingas“ pardavė automobilį už 32 000 Lt. Ieškovė teigė, kad ji atsakovei UAB „Vakarų autocentras“ sumokėjo už automobilį grynaisiais 24 892 Lt, o atsakovei UAB „SEB lizingas“ padengė 7 092,13 Lt turto vertės pagal lizingo sutartį, todėl atsakovė UAB „SEB lizingas“ praturtėjo jos sąskaita 7 092,13 Lt, kuriuos privalo atlyginti. Teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „SEB VB lizingas“ lėšas iš ieškovės gavo tam turėdama teisinį pagrindą, todėl netenkino ieškovės reikalavimo dėl 7 092,13 Lt priteisimo iš UAB „SEB VB lizingas“. Kolegija daro išvadą, kad teismas neatskleidė šios bylos dalies esmės. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė už automobilį buvo sumokėjusi daugiau kaip pusę sumos, o bankas, pardavęs automobilį, gavo daugiau, nei buvo įsipareigojęs padengti pagal lizingo sutartį. Iš šių duomenų darytina išvada, kad apie 50 proc. bankas gavo daugiau. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nepasiūlė ieškovei sutikslinti ieškinio reikalavimų, todėl kolegija konstatuoja, kad neatskleista šios bylos dalies esmė. Kolegija mano, kad atsakovė UAB „SEB lizingas“ praturtėjo daugiau, nei atsakovė prašo priteisti, todėl nepatikslinus ieškinio reikalavimų, negalima bylos išspręsti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 320 str.).
Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas dėl bylos dalies, kuria atmetė ieškinio reikalavimą dėl 30 046,43 Lt išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Vakarų autocentras“, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (LR CPK 328 str.) ir apeliacinio skundo motyvais jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylos dalies dėl 7 092,13 Lt priteisimo iš UAB „SEB lizingas“ kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl ši sprendimo dalis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 330 str.). Ieškovei iš valstybės biudžeto grąžintina 248,76 Lt sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 7 092,13 Lt priteisimo iš atsakovės UAB „SEB lizingas“ panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Grąžinti iš valstybės biudžeto ieškovei I. A. 2008-12-23 AB Ūkio banke pagal įmokos mokėjimo kvitą 248,76 Lt sumokėto žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą.