Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. Š. ieškinį atsakovui A. Š. ir trečiajam asmeniui L. Š. dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiui vaikui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė M. Š. pareiškė ieškinį ( 2-3 l. ) ir patikslintą ieškinį ( 16-17 l. ), prašydama priteisti jai iš atsakovo A. Š. 170 EUR išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį, priteistą sumą indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka, pradedant skaičiuoti nuo 2018 m. sausio 1 d., iki kol ieškovė oficialiai baigs mokslus Klaipėdos universitete ( gaus bakalauro laipsnio diplomą ); taip pat priteisti 2720 EUR išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojamą nuo 2016-09-01 iki 2017-12-31.

Teismo posėdyje ieškovė M. Š. paaiškino, kad patvirtina parengiamajame teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, t. y. kad ji gyveno Kelmėje su mama L. Š., mokėsi vidurinėje mokykloje, kurią baigė 2016 m. Jai iš tėvo A. Š. buvo priteistas išlaikymas po 300 lt. kas mėnesį iki pilnametystės, kurį tėvas yra sumokėjęs pilnai. Nuo pilnametystės tėvas jai išlaikymo neteikia jokia forma, tik vieną kartą per gimtadienį davė 50 EUR. Su juo bendrauja retai, maždaug porą kartų per metus. Nuo 2016 m. 09 mėn. mokosi Klaipėdos universiteto dieniniame skyriuje; dėl specialybės sudėtingumo ( tikslieji mokslai ) ir paskaitų grafiko dirbti dienomis faktiškai neturi galimybių. Jos pažymių vidurkis viršija 9, gauna 38 EUR stipendiją, jokių kitų pajamų, turto ar santaupų neturi. Tik 2017 m. per vasaros atostogas uždarbiavo užsienyje. 1-me kurse gyveno universiteto bendrabutyje, 2017 m. jį reorganizavus apsigyveno nuomojamame bute, už kurį su kartu gyvenančiu draugu moka lygiomis dalimis. Mama jai kas mėnesį duoda po 100 EUR ir maisto, todėl išlaikymo iš tėvo prašo maždaug tiek, kiek jai iš viso skiria mama. Imti paskolą studijoms nenori, nes stengiasi išvengti paskolų. Kiek žino, tėvas turi paskolą, nes privalėjo sumokėti pinigų mamai; taip pat turi kažkam skolų, neseniai pradėjo dirbti. Iki teismo posėdžio su atsakovu sudarė taikos sutartį, kurios sąlygos ją tenkina. Todėl prašo šią sutartį patvirtinti.

Atsakovas A. Š. per teismo nustatytą terminą nuomonės dėl ieškinio nepareiškė.

Teismo posėdyje atsakovas A. Š. nurodė, kad patvirtina parengiamajame teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, t. y. kad jis iki pilnametystės dukrai Mildai priteistą išlaikymą po 300 lt./mėn. yra pilnai sumokėjęs. Nuo tada jai išlaikymo neteikia, nes maždaug pusantrų metų nedirbo ir neturėjo pajamų. Nuo 2018-02-19 dirba bendrovėje darbininku, gauna minimalią algą. Darbo sutartis sudaryta 3 mėn. laikotarpiui. Sutinka teikti dukrai išlaikymą, tačiau mažesnio dydžio, nei ji prašo. Turi butą ir 1997 m. gamybos automobilį „Honda“. Jokio kito vertingo turto ir kitų išlaikytinių neturi. Taip pat yra paėmęs iš banko paskolą ( likutis apie 1500 EUR ), kurią panaudojo mokėdamas L. Š. kompensaciją skyrybų metu. Dar apie 2000 Eur skolų turi žmonėms. Su dukra sudarytos taikos sutarties sąlygos jį tenkina, todėl prašo šią sutartį patvirtinti.

Atsakovo A. Š. atstovas advokatas prašo šalių sudarytą taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti.

Teismo posėdyje L. Š. nurodė, kad patvirtina parengiamajame teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, t. y. kad ji gyvena Kelmėje, nuosavame bute; daugiau jokio vertingo turto neturi. Dirba mokytoja, gauna 540 EUR/mėn. ( atskaičius mokesčius ) atlyginimą. Išlaiko tik dukrą Mildą, nes vyresnysis sūnus mokslus baigė 2014 m. ir gyvena savarankiškai. Kas mėnesį dukrai iš viso ( maistu, pinigais, rūbais ir kt. ) skiria apie 200 EUR. Apie atsakovo šeimyninę ir turtinę padėtį nežino, nes jokių ryšių nepalaiko. Mano, kad šalių sudaryta taikos sutartis yra teisinga ir jos patvirtinimui neprieštarauja.

Bylos nagrinėjimo metu šalys sudarė taikos sutartį ( 43 l. ), kurią teismo posėdyje visi dalyvaujantys asmenys prašo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Šalių sudaryta taikos sutartis patvirtintina ir civilinė byla nutrauktina ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Lietuvos CK 3.192-1 str. nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie ... studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes ( 1 d. ). Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo ( 2 d. ). Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes ( 3 d. ), o išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi Lietuvos CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai ( 4 d. ).

Šalių ir trečiojo asmens paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas A. Š. savo dukters M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ( 4 l. ), kuri gyvena Klaipėdoje ( 2 l., kt. ) ir nuo 2016-09-01 mokosi Klaipėdos universiteto nuolatinių studijų pirmosios pakopos II kurse ( 6 l. ), išlaikymui lėšų nuo jos pilnametystės visiškai neteikia, ką pats A. Š. pripažįsta ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ). Neginčijama, kad M. Š. dėl studijų pobūdžio ( pasirinktos specialybės, paskaitų grafiko ir kt. – 6-8 l. ) dirbti dienos metu galimybių faktiškai neturi, taip pat neturi jokių nekilnojamųjų daiktų ( 10 l. ) ir transporto priemonių ( 11 l. ), jos nuolatines pajamas sudaro tik 38 EUR/mėn. stipendija ( 9 l. ). Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas ( jo parengiamajame posėdyje nurodomas sveikatos problemas patvirtinantys įrodymai nepateikti ), turintis nuosavą būstą ( 40-41 l. ) ir automobilį ( 42 l. ), šiuo metu dirbantis ( jo pripažinimas ) bei neturintis kitų išlaikytinių asmuo. Todėl vertintina, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo išlaikymą yra pagrįstas ( Lietuvos CK 3.192-1 str. ).

Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis apie ieškovės M. Š., jai išlaikymą gera valia teikiančios motinos L. Š. ir atsakovo A. Š. šeimyninę bei turtinę padėtį, ieškovės laikiną gyvenamąją vietą, mokymosi įstaigos pobūdį ir šių aplinkybių sąlygotus įprastinius studentų poreikius bei kitas aplinkybes ( kitų išlaikytinių nebuvimą, atsakovo nurodymą turint skolų ir tik terminuotą darbo sutartį, nors ji teismui nepateikta ) darytina išvada, kad pagal šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas išlaikymo ir jo įsiskolinimo dydis yra proporcingas bent minimaliems ieškovės poreikiams, užtikrinantis būtinas sąlygas jai pragyventi ( Lietuvos CK 3.192 str. 2 d. ) bei proporcingas jos ir abiejų tėvų turtinei padėčiai ( Lietuvos CK 192 str. 3 d. ). Tokioje situacijoje konstatuojama, kad šalių sudaryta taikos sutartis imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui neprieštarauja, atitinka Lietuvos CPK 140 str. 3 d. reikalavimus, todėl ji patvirtinama ( Lietuvos CPK 42 str. 2 d. ) ir civilinė byla nutraukiama ( Lietuvos CPK 293 str. 5 p. ). Patikslinant sutarties 3 p. nurodoma, kad Ieškovė susitarė su atsakovu kitų pareikštų ieškinio reikalavimų atsisakymo ( kas matyti iš tolesnio teksto ). Taip pat patikslinant sutarties 5 p. nurodoma, kad bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos šalims, nes tartis dėl šių išlaidų nepriteisimo valstybei šalys neturi teisės.

Taikos sutarties sąlygos patvirtina, kad ieškovės reikalavimas tenkinamas dalinai tik todėl, kad ji sutiko mažinti reikalaujamo išlaikymo dydį. Tokioje situacijoje visos bylinėjimosi išlaidos valstybei turėtų būti priteisiamos iš išlaikymo gera valia neteikusio atsakovo ( Lietuvos CPK 96 str. 1, 3 ir 5 d. ). Tačiau jis nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei yra atleistas (34 l. ), todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš šalių nepriteisiamos ( Lietuvos CPK 96 str. ); taip pat nesprendžiamas klausimas dėl VGTP teikimo atsakovui išlaidų ( jų dydį patvirtinantys duomenys nepateikti ) atlyginimo ( Lietuvos CPK 99 str. ).

Išlaikymas ieškovei priteisiamas taikiu susitarimu, todėl šioje dalyje nutartis vykdyti skubiai nenukreipiama ( Lietuvos CPK 282 str. 2 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį sekančiomis sąlygomis :

Ieškovė M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ( toliau – Ieškovė ), ir atsakovas A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ( toliau - Atsakovas), kartu vadinami Šalimis, siekdami ginčą Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų civilinėje byloje Nr. 2-334-471/2018 dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo pagal Ieškovės ieškinį Atsakovui išspręsti taikiai, sudarė šią taikos sutartį ( toliau - Taikos sutartis ) ir susitarė :

Šalys susitaria, kad A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. sausio 01 d. Ieškovei, kol ji mokysis aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, teiks išlaikymą kas mėnesį po 100,00 EUR ( vieną šimtą eurų ), mokėdamas dalimis arba iš karto, iki paskutinės einamojo mėnesio dienos pervesdamas į Ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“ AB.Šalys susitaria, kad A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. sausio 01 d. iki 2022 metų sausio 01 d. dengs įsiskolinimą dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui, susidariusią 2400 EUR ( dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų ) sumą, Ieškovei kas mėnesį pervesdamas į jos asmeninę sąskaitą po 50,00 EUR ( po penkiasdešimt eurų ), mokėdamas dalimis arba iš karto, iki paskutinės einamojo mėnesio dienos, pervesdamas į Ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“ AB.Ieškovė patvirtina, kad ji susitarė su atsakovu kitų pareikštų ieškinio reikalavimų atsisakymo ir jai žinomos atsisakymo teisinės pasekmės.Šalys konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 293 str. 3 d., 294 str. 2 d., turinys ir teisinės pasekmės dėl taikos sutarties sudarymo, kurią teismas patvirtina, yra žinomos. Šalims žinoma ir suprantama, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią, ir kad teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas ( Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.985 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584 str. 1 d. 4 p. ). Sudaryta Taikos sutartis ir jos turinys neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui bei nepažeidžia kieno nors teisių ir/ar įstatymo saugomų interesų.Bylinėjimosi išlaidos šalims nėra priteisiamos.Šalys prašo teismo patvirtinti šią Taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. 2-334-471-2018 nutraukti.Taikos sutartis sudaryta 3 egzemplioriais, po vieną kiekvienai Šaliai ir Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams.

Civilinę bylą pagal ieškovės M. Š. ieškinį atsakovui A. Š. ir trečiajam asmeniui L. Š. dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiui vaikui nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.