Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Tomai Ivoškutei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Bikinienei, atsakovei S. K., jos atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui, trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų atstovei Reginai Gedminaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams: S. K., M. R., trečiajam asmeniui Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

neterminuotai apriboti tėvų valdžią S. K. K. R. atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvų valdžią M. R. K. R. atžvilgiu; priteisti iš S. K. išlaikymą K. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio teismui pateikimo dienos; nustatyti K. R. gyvenamąją vietą Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės rūpybos K. R. nustatymo.

Atsakovas M. R. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Seimo 1995 metais ratifikuotos Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos nuostatomis, kuriose numatyta, jog, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, svarbiausia yra vaiko interesai, o sprendžiant vaiko atskyrimo nuo tėvų klausimą, procese turi būti suteikiama galimybė dalyvauti visoms suinteresuotoms šalims (Konvencijos 3, 9, 12 str.).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (LAT 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu – konkrečių veiksmų paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtaką vaikui. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį valdžios apribojimą termino aspektu nustatyti. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad K. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų vaikas. Šiaulių miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu atsakovų santuoka nutraukta, vaiko K. R. gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-217, atsakovės S. K. šeima buvo įrašyta į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus šeimų, auginančių vaikus, socialinės rizikos apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros, alkoholio vartojimo. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-18 įsakymu S. K. šeima išbraukta iš socialinės rizikos šeimų apskaitos.

2019-01-21 (duomenys neskelbtini) progimnazija pranešė VTAS, jog į juos kreipėsi S. K. dėl K. R. elgesio. 2019-01-23 atliktas grėsmės vaikui lygio vertinimas ir nustatytas pirmas grėsmės lygis. Nuo 2019-01-24 atsakovės šeimai taikoma atvejo vadyba. Su šeima dirba SOS vaikų kaimų socialinis darbuotojas ir atvejo vadybininkas, šeimai sudarytas pagalbos planas, teikiamos socialinės paslaugos bei pagalba sprendžiant įvairius sunkumus. Iš 2020-02-20 vaiko laikino apgyvendinimo akto matyti, kad K. R. buvo paimta iš jai nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinta Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose. 2020-02-24 vaiko situacijos vertinimo anketa įrodo, jog buvo nustaty­tas vaiko apsaugos poreikis, motinai nesutikus dėl vaiko laikinosios priežiūros priemonės taikymu, priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Šiaulių apylinkės teismo 2020-03-03 nutartimi leista paimti K. R. iš vaiko tėvų. 2020-09-18 šeimos atvejo nagrinėjimo posėdyje S. K. nurodė, kad nenori, jog dukra grįžtų į namus, nes bijos išeiti, reikės visur sudėti spynas. 2020-09-18 vaiko globos peržiūros akte nurodyta, kad vaiko motina neketina susigrąžinti dukters, nes bijo netinkamo jos elgesio; šiuo metu su vaiku ryšio nepalaiko, negali pasakyti nė vieno gero žodžio apie dukrą. 2020-09-29 SOS vaikų kaimo rašte nurodyta, jog esminis pokytis šeimoje įvyko 2019 m. lapkričio mėn., S. K. informavo, kad užsikodavo nuo alkoholio vartojimo, pakeitė gyvenamąją vietą, įsidarbino; dukra ir motina džiaugėsi pagerėjusiais santykiais. Tačiau Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-03-10 įsakymu K. R. nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju ir turto administratoriumi paskiriant Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namus. Toks sprendimas priimtas, nes S. K. 2020-02-20 paaiškinime nurodyta, kad ji su dukra K. R. nesusitvarko, nebegali su ja gyventi vienoje patalpoje, dukra rūko, vagiliauja, vedasi į namus svetimus asmenis, meluoja, negrįžta naktimis, nelanko mokyklos, gyvena lytinį gyvenimą, todėl atsisako auginti dukrą.

S. K. 2021-01-28 paaiškinime nurodyta, kad galvoja dukrą pasiimti į namus, jeigu keisis jos elgesys.

M. R. 2021-04-07 prašyme nurodo, kad atsisako dukros K. R. globos, nes neturi tam sąlygų, dukra neklauso ir pati nenori bendrauti.

Nepilnametė K. R. 2021-06-09 rašte nurodo, kad labai norėtų gyventi pas mamą.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovas su dukra K. R. nebendrauja, dukrą globos namuose aplankė vieną kartą, toliau nepalaiko jokio ryšio, nesistengia, kad dukra augtų kartu su juo, priešinga - jos atsisako, nesinaudoja specialistų jam siūloma pagalba, globos įstaigoje jos nelanko, nesidomi, yra nusišalinęs nuo dukters priežiūros, auklėjimo, neprisideda prie dukters aprūpinimo ir išlaikymo, kas vertintina kaip visiškas nesirūpinimas vaiku. Atsakovas atliko laisvės atėmimo bausmę, baustas administracinėmis nuobaudomis. Toks tėvo elgesys daro ypatingą žalą nepilnamečio vaiko vystymuisi bei formavimuisi.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byloje esančius įrodymus, matyti, jog atsakovas nėra pasiruošęs ir nenori susigrąžinti dukters ir jos auginti šeimoje, negeba ir nesistengia rūpintis dukters poreikiais, ugdyti, lavinti, auklėti ją, nėra tarp vaiko ir tėvo emocinio ryšio, nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovo elgesys ateityje gali keistis, todėl atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia nepilnametės K. R. atžvilgiu (CPK 178, 185 str., CK 3.180 str.).

Išlaikymas K. R. iš atsakovo M. R. yra priteistas 2012-02-23 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-674-841/2021, todėl šioje byloje išlaikymo klausimas, apribojus tėvo valdžią, nebesprendžiamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir trečiojo asmens atstovės paaiškinimų, nustatyta, jog atsakovė domisi dukters gyvenimu, su ja susitinka, susiskambina, nuperka reikiamų daiktų, drabužių, vedasi į kirpyklą, yra susirūpinusi dėl jos gyvenimo būdo, turi motyvaciją ją auginti, jas sieja emocinis ryšys, jis nėra visiškai nutrūkęs. Atsakovė žodžiu išsakė norą grąžinti dukrą, nors pati labai bijo, kad nesugebės jos suvaldyti, ir vis tik prašo ieškinį atmesti. Atsakovė bausta administracinėmis nuobaudomis, pripažįsta, kad rūko, taip pat būna ir nesaikingo alkoholio pavartojimo, tačiau dukra buvo iš jos paimta dėl to, kad negeba suvaldyti vaiko autodestruktyvaus elgesio. Atsakovė šiuo metu nėra visiškai pasiruošusi auginti dukrą, padėti jai keisti gyvenimo būdą, daryti jai teigiamą įtaką, tačiau būtent dėl to ji bendrauja su specialistais, ieško pagalbos, gauna socialines paslaugas ir iš dalies vykdo pagalbos plano nurodymus. Teismas įvertina ir tą aplinkybę, jog pati atsakovė augo probleminėje šeimoje, kas galimai lėmė jos elgesį, gyvenimo būdą ir su tuo susijusią netinkamą vaiko priežiūrą, bet teismas iš įrodymų visumos nenustatė, kad atsakovė darytų ypatingą žalą nepilnametei dukrai, nes tarp jų emocinis ryšys yra, išlaikymas teikiamas, nuperkant drabužių, kt. daiktų, jos susitinka ir bendrauja. Šios nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą, tačiau ir nėra pagrindo ieškinio atmesti, kadangi atsakovė dar nėra pasiruošusi susigrąžinti dukrą, tai įrodo ta aplinkybė, kad per pusantrų metų nesikreipė į ieškovę dėl jos susigrąžinimo. Dėl susidariusios situacijos atsakovė kaltina tik dukrą, jos draugus, tačiau neįžvelgia ydingo savo elgesio dėl savo gyvenimo būdo, nepakankamai stengiasi, kad padėtis pagerėtų ir dukra galėtų sugrįžti pas ją. Tokio rezultato turi siekti abi – ir motina, ir dukra, o tai gali pavykti pasiekti naudojantis psichologų pagalba, nuolatiniu kalbėjimu su dukra, gero pavyzdžio rodymu, įsidarbinant, nesiekiant gyventi iš pašalpų, siekiu bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, išklausyti juos ir priimti jų teikiamą pagalbą. Atsakovės laukia labai didelis darbas, bet norint susigrąžinti dukrą, tai yra įmanoma (CPK 178, 185 str.).

Atsižvelgiant į įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog padėtis dar gali pasikeisti, atsakovė pakankamai motyvuota susigrąžinti dukrą, bet šiuo metu, teismo nuomone, nėra pasirengusi tai padaryti, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir S. K. motinos valdžia dukters atžvilgiu apribotina laikinai, siekiant apsaugoti vaiko interesus ir sudaryti galimybę atsakovei įrodyti, jog jos socialiniai įgūdžiai, elgesys, dėmesys ir rūpestis dukra gali pasikeisti (CPK 178, 185 str., CK 3.180 str.). Teismas vertina tai, jog laikinai (įstatymas numato 6 mėnesių terminą, per kurį ieškovas vėl galėtų kreiptis į teismą) apribojus motinos valdžią dukters atžvilgiu, bus sudaryta galimybė įrodyti, kad atsakovė gali tinkamai pasirūpinti dukra, užtikrinti jai gyvenimo sąlygas bei susigrąžinti dukrą (CK 3.180 str. 1 d.).

Išaiškintina atsakovams, kad jie gali kreiptis į teismą dėl apribojimo panaikinimo, pateikdami įrodymus, jog aplinkybės, dėl kurių tėvų valdžios apribojimas buvo nustatytas, išnyko (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str.).

Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomi skubiai (CPK 496 str. 1 d.).

Išaiškintina atsakovams, jog apribojus tėvų valdžią, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 4 d.).

Apribojus tėvų valdžią, teismo sprendimu nustatytina vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 str.). Ieškovas prašo K. R. gyvenamąją vietą nustatyti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose. Trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų atstovė patvirtino, kad gyvenimo sąlygos globos namuose yra geros, su ieškiniu sutinka. Minėta institucija gali vykdyti stacionarios globos (rūpybos) veiklą ir turi tinkamas globos (rūpybos) ir socialines sąlygas vaikams, kuriems reikalinga nuolatinė globa (rūpyba), K. šioje globos institucijoje faktiškai gyvena. Byloje nėra duomenų, kad vaiku pageidautų rūpintis vaiko artimieji giminaičiai ar kiti fiziniai asmenys (CK 3.261 str.). Atsižvelgiant į tai, K. R. gyvenamoji vieta nustatytina Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 str. 4 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis ir Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl, apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovė sutinka teikti išlaikymą po 72 Eur per mėnesį.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (LAT 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui.

Nustatyta, jog atsakovė nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, gauna apie 200 Eur darbo paieškos išmoką, 72 Eur išmoką vaikui. Išlaiko nepilnametį sūnų M. K. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-23 sprendimu iš M. R. priteistas išlaikymas dukrai K. R..

Teismas, įvertinęs tai, jog atsakovė yra jauno amžiaus, sveika ir darbinga, šiuo metu yra didelė galimybė įsidarbinti, nes po karantino atsirado daug darbo vietų, sprendžia, jog atsakovė turi įrodyti savo siekį susigrąžinti dukrą, turi įsidarbinti, tai, kad ji gyvena iš valstybės išmokų, neatleidžia nuo pareigos išlaikyti vaiką, todėl išlaikymo suma po 100 Eur kas mėnesį yra pati mažiausia, kurios prašo ieškovas atsakovės dukrai išlaikyti. Iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200, CPK 178, 185, 407 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Atsakovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo, todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos. Kadangi šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteistinos (CPK 83 str. 1 d. 14 p.).

Teismo iniciatyva pradėtinas nepilnamečio vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo procesas (CPK 496¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270, 282, 376, 406, 496 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters K. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Laikinai apriboti motinos valdžią S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters K. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti K. R. gyvenamąją vietą Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose - (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės S. K. išlaikymą K. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis ir tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Pradėti rūpybos nustatymo procesą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.