Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Rimvydas Žukauskas Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-489-337/2013

2013 m. lapkričio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato ir M. Č. (gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinius skundus dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-20 M. Č. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 str. 1 d. už tai, kad jis 2013-06-15 20.55 val. Zarasų raj., kelyje (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo O. Č. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK skundžia 2013-09-25 Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimą, prašo šį nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą - M. Č. nubausti pagal ATPK 128 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagal KET 234 p. nukentėjusiuoju negali būti laikomas transporto priemonės, kuri dalyvavo eismo įvykyje, savininkas, be to, nurodo, kad vairuotojas, kuris naudodamas kitam asmeniui priklausantį automobilį, sukėlė eismo įvykį ir padarė žalą tik savo vairuojamai transporto priemonei, neprivalo apie eismo įvykį pranešti policijai, todėl vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika M. Č. nebuvo taikoma administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d. M. Č. pripažino padaręs minėtą pažeidimą, tai paliudijo ir O. Č.. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad liudytojai A. B., S. Š., S. B. parodė, kad matė kaip prie apvirtusio automobilio sūnus padėjo motinai iš jo išlipti. Daugiau aplinkybių teismas neišsiaiškino bei naujų liudytojų nenustatė.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką bylos grąžinamos institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo ATPK 257 str. nuostatomis, ir pasirėmęs kelių liudytojų parodymais, kurie įvykio nematė, remdamasis prielaida, padarė išvadą, jog transporto priemonės savininkė nori išvengti atsakomybės. Teismas neteisingai aiškino ATPK 263 str. 1 d. nuostatas, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti surašomas nedelsiant po padaryto pažeidimo. Sutinkamai su ATPK 259 str. nuostatomis, dalyvaujant M. Č., išsiaiškinus aplinkybes, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Be to, nurodo, kad teismas nenurodė, kokiais veiksmais M. Č. ir O. Č. padarė nusikalstamas veikas, o tai prieštarauja ATPK 258 str. nuostatoms, numatančiomis, jog organas turi įsitikinti, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių. Apibendrinant apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byla M. Č. atžvilgiu nutraukta, o administracinio teisės pažeidimo byla Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK tolimesniam tyrimui grąžinta nepagrįstai, tvirtinama, kad M. Č. yra baustinas pagal ATPK 128 str. 1 d.

M. Č. skundžia 2013-09-25 Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimą ir prašo nutarimą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo medžiagos grąžinimo Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK naujam tyrimui atlikti bei dėl bylos medžiagos perdavimo prokurorui panaikinti. Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas administracinio teisės pažeidimo medžiagą perduoti prokurorui yra nepagrįstas, nes teismas nenurodė jokių tokio sprendimo motyvų. Apeliantas teigia, kad teismas turėjo įsitikinti, jog automobilio vairavimas be vairuotojo pažymėjimo ir nuvažiavimas nuo kelio turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nurodo, kad teismas nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, jos medžiagą nuspręsdamas perduoti Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK bei perduoti prokurorui, priėmė nesuderinamus sprendimus. ATPK 250 str. 8 d. nuostatos numato, kad jeigu yra iškeliama baudžiamojo byla, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama. Apeliantas pažymi, kad jis automobilio savavališkai nepaėmė, jo savininkė važiavo kartu, ji jam pretenzijų nereiškia, todėl kaltinti jį padarius žalą turtui nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK apeliacinis skundas netenkinamas, M. Č. skundas tenkinamas iš dalies.

Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. Č. atžvilgiu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą. Teismo išvados, jog M. Č. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., įvykio ir sudėties yra pagrįstos surinktais ir ištirtais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas surinktus įrodymus, ATPK 257 str. nuostatų nepažeidė.

2013-06-20 M. Č. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 str. 1 d. už tai, kad jis 2013-06-15 20.55 val. Zarasų raj., kelyje (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės vairavo O. Č. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini). Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino.

Iš teismo posėdyje apklaustų liudytojų S. Š., A. B. parodymų, S. B. 2013-06-15 paaiškinimo, galima daryti išvadą, kad iš karto po įvykio - apvirtus automobiliui liudytojai jame matė tik vieną asmenį – O. Č. ( b. l. 9, 29-31). Tai patvirtina ir liudytojo policijos pareigūno S. L. parodymai, kad atvykus į įvykio vietą jam liudytojai nurodė automobilyje matę tik vieną žmogų ( b. l. 19). Be to, iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų matyti, kad nors O. Č. tvirtino, jog automobilio ji nevairavo, tačiau iš karto po įvykio jį vairavusio asmens nenurodė. Tai, kad įvykio metu jai priklausantį automobilį vairavo teisės vairuoti transporto priemones neturintis M. Č., O. Č., kuriai 2013-06-15 nustatytas 2,24 promilių girtumas, nurodė tik 2013-06-20 paaiškinime ( b.l. 6) ir teismas pagrįstai šiuos O. Č. teiginius atmetė kaip prieštaraujančius kitiems bylos įrodymams.

Abejonių, ar M. Č. padarė ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą, kelia ir tai, kad jam administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik 2013-06-20, kai tuo tarpu iš 2013-06-15 transporto priemonės techninės apžiūros akto bei 2013-06-15 autoavarijos vietos schemos, sudarytos 21 val. 25 min., matyti, kad juos pasirašė M. Č. (b.l. 10, 11). Taip pat bylos duomenimis iš M. Č. nebuvo paimtas paaiškinimas dėl įvykio aplinkybių, nors minėta, jis pasirašė nurodytus dokumentus. Pastebėtina, kad M. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis iš eismo įvykio vietos pabėgo ( b.l. 18). Todėl atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra objektyvių duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog M. Č. padarė jam inkriminuotą ATPK 128 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo byla dėl 2013-06-15 įvykio ištyrimui Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK grąžinta pagrįstai.

ATPK 258 str. numatytas sprendimas perduodi medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui priimamas tada, kai nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių. Ši nuostata taikoma tada, kai traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veika, kuri administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta kaip administracinis teisės pažeidimas, turi ne administracinio teisės pažeidimo, bet nusikaltimo požymių. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes laiko, kad M. Č. ir O. Č. veiksmuose galimai yra neįvardinamos nusikalstamos veikos požymiai. Ši pirmosios instancijos teismo išvada nėra motyvuota ir negali būti laikoma pagrįsta. Dėl to Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-09-25 nutarimo dalis dėl administracinio teisės pažeidimo medžiagos perdavimo prokurorui yra naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimą pakeisti.

Nutarimo dalį, kuria nuspręsta bylos medžiagą perduoti prokurorui, panaikinti.

Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Nutartis neskundžiama.