Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajone, lietuvis, LR pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., neteistas, 2013-01-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas jo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- LR BK) 178 str. 2 d. LR BK 38 str. pagrindu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje;

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, lietuvis, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r. teistas 9 kartus: 1) 1998-02-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 1999-08-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 43 str. subendrinus su 1998-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; 3) 2000-01-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 112 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 42 str. subendrinus su 1999-08-05 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams; 4) 2000-06-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; pritaikius 2000-04-11 įstatymą dėl amnestijos, nuo bausmės atleistas; 5) 2002-01-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 6) 2005-11-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (3 epizod.), 63 str. 1, 4 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 7) 2010-01-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 8) Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-16 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 63 str. 1, 9 d. galutine 2 m. laisvės atėmimo bausme; 9) 2010-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. galutine 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2014-07-09 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. I. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. lapkričio 7 d. apie 18.00 val. Šiaulių rajone, K. kaime, iš R. K. įmonei priklausančio automobilio MAN TGA 41.400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio remontuojamame kelio ruože „Šiauliai-Kuršėnai“, ties gyvenamuoju namu Nr. 12, sulaužius kuro bako užraktą bei kuro bako dangtelį, iš kuro bako slapta pagrobė 100 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė 4,13 lito (1,20 euro), bendra vertė 413 litų (119, 61 euro), tuo padarydami R. K. įmonei 413 litų (119,61 euro) turtinę žalą

Kaltinamasis R. I. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vagystė galėjo būti įvykdyta 2014-11-07, tiksliai neprisimena. Buvo pakviestas išgerti alaus su V. K.. Po to nutarė dar nusipirkti gėrimų. Jo (R. I.) paprašė nešti talpas. Nešė 3 talpas po 25 l iki K. kaimo. Talpas pernešė per kelią ir paslėpė krūmuose. Prie mašinų pats nėjo. Buvo girtas, neprisimena kaip parėjo į namus. Pripažįsta visas aplinkybes. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Eidamas gerti alaus, vogti neplanavo, buvo gerai apsirengęs. Mintis dėl kuro vagystės buvo V. K.. Pats nešė tris talpas, V. – vieną. Talpos buvo visos vienodos – 25 l. Prisileido tris, o į ketvirtą įstatė šlangą. Nežino, ar prileido kuro. Trys talpos buvo pilnos, o ketvirtą paliko prie mašinos. Mašinos markės nežino, buvo importinė. Kam priklausė mašina, nežino. Žinojo, kad kuras jiems nepriklauso. Atnešė bakelius prie mašinos ir po to juos nunešė. V. K. nulaužė mašinos užraktus. Kaip pritraukė kuro, negali pasakyti. Ketvirtą talpą paliko, nes V. K. pasakė „dingstame”. Nežino, ar kas juos matė. Buvo sutikęs R. Ž., kuris galėjo matyti. Turbūt kažkas pamatė. Talpas paliko prie krūmų. Kurą kažkas pasiėmė. To žmogaus nepažįsta. Nežino, kaip ten buvo toliau. Lyg tai žmogus išsivežė kurą. Gal jis buvo V. K. pažįstamas. Pats naudos neturėjo, tik vėliau išgėrė. Gali tik spėti, kad žmogus nusipirko kurą. Nepastebėjo, ar bėgo kuras į ketvirtą talpą. Kuras galėjo išbėgti ant žemės. Dėl tokio savo elgesio gailėjosi.

Kaltinamasis V. K. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad begerdami alų susitarė, kad reikia dar pinigų. Turėjo keturias kanistras. Pats nulaužė mašinos bako užraktą. Prileido tris kanistras kuro ir parsinešė į L. kaimą. Atvažiavo žmogus ir nupirko kurą. Tuo metu buvo neblaivus. Tai turėjo įtakos jo elgesiui. Apsauga greitai atvažiavo ir ištraukė šlangą. Pavogė 70-75 l kuro, 25 l – pasikėsino. Ant žemės kuro galėjo išbėgti gal 10 l, nes leidžiant į kanistrą, matė, kad atvažiuoja apsauga. Jie sustojo prie mašinos ir pats matė kaip ištraukė šlangą. Tai truko gal 2 minutes. Tyrimo metu nurodė, kad išbėgo 200 l. Niekas jo nevertė sakyti, kad išbėgo 200 l. Surado žmogų ir pardavė 75 l kuro už 200 Lt. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Mano, kad galima pasitikėti nurodytais techniniais duomenimis. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. I. ir V. K. nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, R. I. ir V. K. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2014-11-08 apžiūros protokolas, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, Šiaulių r., K. km., sudaryta schema, fotografuota (1 t., 6-13 b. l.);

- 2014-11-08 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog apsaugos darbuotojas A. R. pateikė guminę žarną, sulaužytą kuro bako dangtelį, metalinį laužtuvą, plastikinę talpą, DVD kompaktinį diską (1 t., 17 b. l.);

- 2014-12-05 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota daiktų apžiūra (1 t., 18-21 b. l.);

- 2015-01-02 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota DVD kompaktinio disko apžiūra (1 t., 27-40 b. l.).

- 2014-11-12 akistatos tarp R. I. ir V. K. protokolas (1 t., 147-149 b. l.).

- liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-11-07 jam dirbant UAB „Š. s.“ apsaugos darbuotoju, apie 18 val. nuvyko prie saugomos technikos stovėjusios remontuojamame kelio ruože „Šiauliai-Kuršėnai“ K. k., ties (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., kad uždėtų ant saugomų objektų nuotolinio valdymo judesio daviklius. Priėjęs prie vieno iš stovinčių MAN automobilio pastebėjo jog yra sulaužytas kuro bako dangtelis, o į kuro baką yra įstatytą guminė žarna, kurios kitas galas įstatytas į plastikinę talpą iš kurios ant žemės per viršų bėgo dyzelinis kuras. Jis ištraukė guminę žarną iš plastikinės talpos ir apžiūrėjo įvykio vietą, jokių asmenų nepastebėjo. Pašalinių automobilių taip pat nepastebėjo. Jis viską nufilmavo savo mobiliojo ryšio telefonu ir apie įvykį pranešė UAB „Š. s.“ atsakingam asmeniu, kuris atvykęs ir apžiūrėjęs įvykio vietą dėl tuo metu atrodžiusio mažareikšmiškumo policijos nutarė nekviesti. Daiktus rastus prie automobilio nuvežė į saugos postą (1 t., 41 b. l.);

- liudytojo L. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-11-08 apie 09 val. atvyko į darbą ir pastebėjo, kad R. K. įmonei priklausančio automobilio MAN TGA 41400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintas kuro bako užraktas, iš kuro bako yra pavogtas dyzelinis kuras. Minėtas automobilis stovėjo kelio Šiauliai-Kuršėnai 9-ame kilometre, kur vyksta kelio remonto darbai. Jis automobilį minėtoje vietoje paliko 2014-11-07 apie 14 val., tuomet viskas buvo tvarkinga. Kurą 300 litrų į automobilį MAN TGA 41400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis pylė 2014-11-07 apie 09 val. Automobilyje yra įjungta GPS sistema pagal kurią kuras buvo išleistas 2014-11-07 laikotarpyje nuo 17.45 val. iki 18.15 val. Automobilius objekte saugo UAB „Š. s.“ (1 t., 42 b. l.);

- liudytojo R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis 2014-11-08 apie 18 val. išvažiavo iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r. Įsukę į kelią „Šiauliai-Kuršėnai“, kur vyksta kelio remontas, ties (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., kur yra naktimis laikoma technika, ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) namo kiemą pamatė stovinį pažįstamą R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r.. R. su savimi turėjo plastikinę talpą. Kitoje kelio pusėje prie technikos pamatė dar vieną asmenį, kuris vaikščiojo aplink automobilius. Minėto asmens jis nepažino. Šalia automobilių buvo sustatytos trys ar keturios plastikinės talpos, o į viena iš automobilių buvo įstatyta guminė žarna. Jam paklausius R. ką jis čia veikia, R. paminėjo, kad kartu su automobilio savininku iš automobilio leidžia kurą. Jis pažiūrėjęs į šalia R. buvusią talpą pastebėjo, jog ji pilna. Jis tuo metu nieko įtartino nepagalvojo, tačiau ryte pastebėjęs policijos pareigūnus ties minėtu automobilio suprato, jog buvo vagiamas kuras (1 t., 43 b. l.);

- liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis R. I. nepažįsta, o V. K. matė tik vieną kartą, t. y. 2014 m. lapkričio pradžioje, tikslios datos neprisimena, kai iš jo pirko dyzelinį kurą. Jis turguje prekiauja sendaikčiais parsivežtais iš Vokietijos. Vaikinas vardu P. yra kelis kartus su juo važiavęs prekiauti į turgų. Kadangi P. kelis kartu jam pagelbėti negalėjo, tai davė V. K. telefono numerį, jei kartais jam reiktų žmogaus dirbti turguje, galėtų jį pasikviesti. Iš kur P. pažįsta V. K. nežino. Su V. K. buvo susisiekęs telefonu, tai todėl jis jo telefono numerį ir turėjo išsisaugojęs pas save, bet V. K. paslaugų neprireikė. Nežino, kodėl V. K. jį įvardijo kaip P.. 2014 m. lapkričio mėnesio pradžioje, vakare, jau buvo tamsu, bet kiek valandų buvo nepamena, gal 20 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino V. K. ir pasiūlė pirkti dyzelinio kuro. Susitarė susitikti prie parduotuvės, esančios L. kaime, Šiaulių rajone. Jam tuo metu reikėjo dyzelinio kuro. Jis savo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kažkur už 20 min. privažiavo prie parduotuvės, kur jo jau laukė V. K.. Jie buvo dviese, kito vyriškio nepažinojo. Abu buvo neblaivūs. Jis buvo vienas. V. K. su savimi turėjo tris pilnas talpas dyzelinio kuro. Visos talpos buvo po 25 l talpos. Viena talpa nebuvo visiškai pilna, gal trūko kažkur 5 l dyzelinio kuro. V. K. už tris talpas paprašė jo 210 litų. Jis tiek ir V. K. sumokėjo. Iš viso nusipirko apie 70 l dyzelinio kuro. V. K. jam nesakė iš kur gavo šitiek dyzelinio kuro, jis pat tuo nepasidomėjo. Jis džiaugėsi, kad gavo iš jo pigiai nusipirkti dyzelinio kuro. Pirmą kartą iš V. K. pirko dyzelinį kurą bei pirmą kartą ir jį patį matė. Tris talpas su dyzeliniu kuru susidėjo į automobilio bagažinę. Jis būtų iš kart susipylęs į automobilio kuro baką dyzeliną, bet neturėjo piltuvo. Grįžęs į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliai, susipylė iš talpų visą dyzelinį kurą į automobilio „Audi A6“ kuro baką. Ir per dvi dienas jį išvažinėjo, t. y. važiavo į turgus, tvarkė asmeninius reiklaus važinėdamasis automobiliu. Talpas iš metė į konteinerį, nes jos buvo susidėvėjusios. Jei būtų žinojęs, kad V. K. jam siūlo pirkti vogtą dyzelinį kurą, tai iš jo nebūtų pirkęs, nes nenori turėti problemų su policija. Kur P. gyvena nežino, jo pavardės taip pat nežino (1 t., 44-46 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. R. I. ir V. K. visiškas prisipažinimas, liudytojų A. R., L. V., R. Ž., V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolai ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad R. I. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. lapkričio 7 d. apie 18.00 val., Šiaulių rajone, K. kaime, iš R. K. įmonei priklausančio automobilio MAN TGA 41.400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio remontuojamame kelio ruože „Šiauliai-Kuršėnai“, ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), sulaužius kuro bako užraktą bei kuro bako dangtelį, iš kuro bako slapta pagrobė 100 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė 4,13 lito (1,20 euro), bendra vertė 413 litų (119, 61 euro), tuo padarydami R. K. įmonei 413 litų (119,61 euro) turtinę žalą. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog R. I. ir V. K. kaltė pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį visiškai įrodyta. Kaltinamieji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). Veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis R. I., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 10 str.). Nusikalto būdamas neteistas, 2013-01-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas jo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. LR BK 38 str. pagrindu (1 t., 123-125 b. l.), todėl dar kartą taikyti LR BK 38 str. nuostatas R. I. atžvilgiu nėra pagrindo. R. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė – R. K. įmonei atlygino dalį turtinės žalos – 46 Eur (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kita atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje kartu su V. K. (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., 120-122 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje buvo registruotas nuo 2014-09-26 iki 2014-11-06 (1 t., 114 b. l.), K. seniūnija R. I. charakterizuoja teigiamai (1 t., 109 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, siekiant bausmės tikslų (LR BK 41 str.) už nusikalstamos veikos padarymą R. I., kaip nedirbančiam asmeniui, skirtina viešųjų darbų bausmė. Bausmės dydis, atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, nustatytinas kaip mažesnis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. I. laikinajame sulaikyme nuo 2014-11-08, 15.15 val. iki 2014-11-10, 13.50 val. išbūtas laikas (1 t., 84-85 b. l.), laikant, kad jis yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų.

R. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 105-106 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

V. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 10 str.). Nusikalto būdamas teistas (1 t., 194-200, 2 t., 1-13 b. l.). Teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė, tiek kaltinamojo teigimu, tiek teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kita atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje kartu su R. I. (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). V. K. praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 178-193 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje buvo registruotas nuo 2014-07-23 iki 2014-08-04 (1 t., 173 b. l.), K. seniūnija V. K. charakterizuoja teigiamai (1 t., 167 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus V. K., kaip ne kartą baustam už veikas nuosavybei, straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, t. y. bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu. Bausmės dydis, atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, nustatytinas kaip mažesnis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-21 priimtą nuosprendį (2 t., 29-31 b. l.) V. K. yra apskundęs apeliacinės instancijos teismui, šiuo nuosprendžiu bausmių bendrinimo klausimas yra nesprendžiamas.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. K. laikinajame sulaikyme nuo 2014-11-10, 18.10 val. iki 2014-11-11, 13.25 val. išbūtas laikas (1 t., 135-137 b. l.), laikant, kad jis yra atlikęs 1 parą arešto.

V. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., 162 b. l.) – naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015-3-13.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

R. K. įmonė pareiškė 1 533,16 Lt (444,03 Eur) civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (1 t., 56-57 b. l.). 2014-12-08 buvo pripažinta civiliniu ieškovu šiai sumai (1 t., 55 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas, žala atsiradusi dėl tyčinių kaltinamųjų neteisėtų veiksmų, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant likusią nesumokėtą sumą – 398,03 (444,03-46 (tai jau įmonei atlyginta suma)) Eur – solidariai iš R. I. ir V. K..

1) guminė žarna, sulaužytas kuro bako dangtelis, metalinis laužtuvas, plastikinė talpa, kuro bako užrakto varžtas, perduoti saugojimui į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą (1 t., 17-23 b. l.), – sunaikintini;

2) DVD kompaktinis diskas - paliktinas prie bylos;

3) 25 litrai dyzelinio kuro, perduoti R. K. įmonės atstovei G. K. (1 t., 25-26 b. l.), – paliktini R. K. įmonei;

4) kuro mėginys, perduotas saugojimui į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą (1 t., 15-16 b. l.), – sunaikintinas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skirti jam viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. I. nustatyti viešuosius darbus 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. I. laikinajame sulaikyme nuo 2014-11-08, 15.15 val. iki 2014-11-10, 13.50 val. išbūtą laiką (2 paras) ir laikyti, kad jis yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

R. I. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti areštu 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę V. K. nustatyti areštą 16 (šešiolikai) parų.

Arešto bausmę V. K. paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. K. laikinajame sulaikyme nuo 2014-11-10, 18.10 val. iki 2014-11-11, 13.25 val. išbūtą laiką ir laikyti, kad jis yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015-03-13.

Tenkinti civilinio ieškovo R. K. įmonės pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti solidariai iš R. I. ir V. K. likusią nesumokėtą sumą - 398,03 Eur (tris šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus tris euro centus) - turtinei žalai R. K. įmonės naudai atlyginti.

1) guminę žarną, sulaužytą kuro bako dangtelį, metalinį laužtuvą, plastikinę talpą, kuro bako užrakto varžtą, perduotus saugojimui į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, – sunaikinti;

2) DVD kompaktinį diską - palikti prie bylos;

3) 25 litrus dyzelinio kuro, perduotus R. K. įmonės atstovei G. K., – palikti R. K. įmonės nuosavybei;

4) kuro mėginį, perduotą saugojimui į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.