- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-31
- Bylos Nr.
- 2A-2492-464/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-01286-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Dainius Rinkevičius, Laima Gerasičkinienė
- Atsakovas
- P. L. D.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J. D., J. J.
- Kategorijos
- 30.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainiaus Rinkevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. L. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui P. L. D. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J. D., J. J., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2012-03-16 su ieškiniu (t.1, b.l.2-5, 68-71) kreipėsi į Vilniaus m. 3-ąjį apylinkės teismą, prašydama: 1) įpareigoti atsakovą per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos pasekmes, t. y. nugriauti virš 2 m aukščio, apie 10 m ilgio atraminę sienutę ir l m ilgio ir 3,5 m pločio garažo dalį šalia žemės sklypo (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; 2) atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, leisti ieškovui šiuos statinius nugriauti ieškovui. Nurodė, kad atsakovas, neturėdamas statybą leidžiančių dokumentų - statybos projekto ir statybos leidimo atraminei sienutei statyti, taip pat supaprastinto suderinto rekonstrukcijos projekto garažui, neturėdamas žemės sklypo savininko raštiško sutikimo, savavališkai valstybinėje žemėje, šalia žemės sklypo (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) pastatė virš 2 m aukščio ir 10 m ilgio atraminę sienutę bei rekonstravo garažą, t.y. garažas pristatytas 1 m į ilgį ir 3,5 m į plotį. Tokiais veiksmais jis pažeidė Statybos įstatymo 3 str. 2 d., 12 str.1 d. reikalavimus. Ieškovo vyriausiasis specialistas atsakovui dėl atraminės sienutės pastatymo 2011-04-11 surašė savavališkos statybos aktą Nr.SSA-00-110411-00052, o dėl garažo dalies 2011-04-18 surašė savavališkos statybos aktą Nr.SSA-00-110418-00057. Faktines aplinkybes, kad atsakovas be raštiško sutikimo valstybinėje žemėje pastatė ginčo statinius, patvirtina 2011-04-01 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus žemėtvarkos skyriaus raštas Nr.49 SDŽ-176, 2012-02-23, raštas Nr.49Spn-(14.49.105)-305, 2012-02-01 žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr.01-49-15, 2011-03-16 žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr.01-49-17, kuriuose konstatuojama, kad atsakovas yra užėmęs valstybinę žemę, kurioje įrengta ginčo atraminė sienutė bei rekonstruota garažo dalis. Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-04-11 reikalavimu Nr.REI-00-110411-00047 iš atsakovo pareikalauta pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. savo lėšomis iki 2011-10-11 nugriauti savavališkai pastatytą atraminę sienutę, o 2011-04-18 reikalavimu Nr.REI-00-110418-00051 iš atsakovo pareikalauta pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. savo lėšomis iki 2011-10-18 nugriauti savavališkai pristatytą garažo dalį, kuri patenka ant valstybinės žemės adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Ieškovas, vadovaujantis atsakovo 2011-10-04 prašymu Nr.PRE-337 pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, minėtą terminą nugriauti atraminę sienutę pratęsė iki 2012-01-11, o nugriauti pristatytą garažo dalį pratęsė iki 2012-01-18. Tačiau patikrinimo 2012-02-10 aktu Nr. RPA-00-120210-00033 ir 2012-02-13 aktu Nr. RPA-00-120213-00034 nustatyta, kad atsakovas 2011-04-11 reikalavimo Nr. REI-00-110411-00047 ir 2011-04-18 reikalavimo Nr. REI-00-110418-00051, kuriuose jam buvo nurodyta nugriauti savavališkai pastatytus statinius ir sutvarkyti teritoriją, neįvykdė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo J. J. 2012-08-14 atsiliepimu (t.1, b.l.134-137) su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad jis kartu su J. D. yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai. Šiame žemės sklype esantis gyvenamasis namas bendros dalinės nuosavybės teise priklauso jam, J. D. ir atsakovui. Atsakovas ginčo statinius pasistatė be atitinkamų leidimų statybai ar rekonstrukcijai, o reikalavimą nugriauti neteisėtus statinius įvykdė iš dalies- nugriovė garažo dalį. Reikalavimai dėl atraminės sienelės ir garažo dalies nebuvo tinkamai įvykdyti.
Tretieji asmenys J. D. ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus m. apylinkės teismas 2013-01-29 sprendimu (t.1, b.l. 194-197) ieškinį tenkino iš dalies: 1) įpareigojo atsakovą P. L. D. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti virš 2 metrų aukščio, apie 10 metrų ilgio atraminę sienutę šalia žemės sklypo (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę; 2) atsakovui P. L. D. neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, suteikė teisę ieškovui nugriauti virš 2 metro aukščio, apie 10 metrų ilgio atraminę sienutę, šalia žemės sklypo (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo; 3) priteisė iš atsakovo P. L. D. valstybės naudai 216,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. 143 Lt žyminio mokesčio ir 73,90 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, nesutiko su atsakovo atsiliepimo argumentais, jog atraminė sienutė ir garažo dalis jau yra nugriauti. Iš reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo 2012-06-04 akto Nr.RPA-00-120604-00088 ir 2012-06-14 akto Nr.RPA-00-120614-00087 teismas nustatė, kad 2012 metų birželio mėn. atraminė sienelė dar nebuvo nugriauta. Buvo nugriauta tik garažo dalis. Kadangi atsakovas nepateikė teismui statybos projekto ir statybos leidimo statyti naują neypatingą statinį - virš 2 m. aukščio ir apie 10 m. ilgio atraminę sienutę, teismas padarė išvadą, kad atsakovas statytojo teisę realizavo pažeisdamas teisės aktų - CK 4.103 str. 1 d., Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. - reikalavimus, tiek vykdydamas šias statybas jam nuosavybės teise nepriklausančiame ir teisėtai nevaldomame žemės sklype, tiek ir neturėdamas statybą leidžiančių dokumentų. Per Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento reikalavimuose nustatytą terminą atsakovas savavališkos statybos pasekmių nepašalino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas P. L. D. 2013-03-01 apeliaciniu skundu (t.2, b.l. 2-5) prašo panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-01-29 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinio netenkinti. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, neteisingai vertino aplinkybes dėl 2012-06-04 savavališkos statybos akto Nr.RPA-00-120604-00084, kuriame nurodoma, kad liko nenugriauta atraminės sienutės dalis. Nors šis aktas nebuvo ginčytas, tačiau jis neturi privalomosios galios, yra vienas iš įrodymų, kuris turėjo būti vertintas sistemiškai kartu su visais byloje esančiais įrodymais bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Prie minėto akto pridėta foto nuotrauka patvirtina, kad atraminė sienutė yra praktiškai pilnai pašalinta, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą nugriauti nesančios virš 2 m aukščio, apie 10 m. ilgio atraminės sienutės. Iš jos liko tik nežymios liekanos, įmūrytos į namo išorinę sieną, kurios apsaugo įėjimą į namo vidų nuo šlaito nuošliaužų. Po ieškovo reikalavimų teismui pateikimo atsakovas pašalino savavališkos statybos akto surašymo priežastis.Skundžiamu sprendimu teismas galėjo įpareigoti atsakovą pašalinti savavališkos statybos padarinius tik konstatavęs, jog atsakovo padaryti pažeidimai yra esminiai, tačiau byloje nėra duomenų, kad dėl atsakovo atliktų statybos darbų buvo sukelti kokie nors neigiami padariniai aplinkai ir visuomenės interesams, kad atraminės sienutės liekanos turėtų kokią nors neigiamą įtaką ar darytų žalą kaimyniniam sklypui ir (ar) jo savininkams. Priešingai, atraminė sienutė buvo pastatyta būtent siekiant išlaikyti natūraliai susiformavusį reljefą, siekiant išvengti šlaito slinkimo. Nors atraminė sienutė šiuo metu jau yra faktiškai nugriauta, teismas, įpareigodamas atsakovą nugriauti atraminę sienutę, net neįvertino statybos šalinimo padarinių aplinkai ir galimybių atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neįvertino, kad savavališkos statybos šalinimas gali sukelti neigiamas pasekmes ne tik atsakovo asmeniui, bet ir jo turtui, kad likusios atraminės sienutės liekanos yra įmūrytos į namo išorinę sieną, todėl pašalinus kelių centimetrų atraminės sienutės liekanas būtų pažeista išorinė namo siena, o tai turėtų įtakos namo konstrukcijų stabilumui, sąlygotų išorinės namo sienos įtrūkimų atsiradimą. Patenkinus ieškovo reikalavimą nugriauti atraminės sienutės liekanas būtų padaryta didesnė žala nei išvengtoji.
Atsiliepimas
Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2013-04-18 atsiliepimu į apeliacinį skundą (t.2, b. l. 17-19) prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad nėra ginčo dėl to, jog atsakovas statybos darbus vykdė savavališkai. Atsakovas inspekcijos reikalavimu buvo įpareigotas išardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas, užtikrinant, kad iš statybvietės būtų pašalintos visos statybinės medžiagos ir statybvietė sutvarkyta, tokiu būtu atlaisvinant savavališkai užimtą valstybinę žemę. Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas nurodytos reikalavimo neįvykdė ir savavališkos statybos padarinių nepašalino. Ginčijamu teismo sprendimu taip pat buvo nustatyta, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog savavališkos statybos padarinių šalinimas gali sukelti esmines neigiamas pasekmes, kad nėra galimybės atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, o taip pat nepateikti duomenys, kad atsakovui gali būti išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Ieškovas, savavališkai vykdęs statybos darbus ir tai suvokdamas, šiame etape privalo prisiimti ir iš jo neteisėtų veiksmų galimai kilsiančias neigiamas pasekmes kaip rezultatą šalinant jo paties padarytą teisės pažeidimą. Galimos neigiamos sprendimo pasekmės negali būti pagrindu ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir tokiu būdu įteisinti atsakovo įvykdytas savavališkas statybas.
Trečiasis asmuo J. J. 2013-04-19 atsiliepimu į apeliacinį skundą (t.2, b.l.20-21) prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-01-29 sprendimą, priteisti iš atsakovo trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas – 200 Lt už atsiliepimo paruošimą. Nurodo, kad atsakovas pažeidė Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. reikalavimus, t.y. neteisėtai įgyvendino statytojo teisę, todėl jam negali būti išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Trečiasis asmuo 2013-06-03 pranešime teismui paaiškino, kad trečiasis asmuo J. D. kartu su atsakovu, statant savavališką statinį, nukasė 5,5 m kalno gilyn į natūraliai susiformavusį kalną valstybinėje žemėje, tokiu būdu sudarant pretekstą atraminės sienutės pastatymui ir pasiteisinant valstybinės žemės užgrobimą. Nepašalinus tiek ant žemės, tiek po žeme esančių atraminės sienutės dalių, ši konstrukcija liks tam asmeniui, kuris įsigis šį valstybinės žemės sklypą.
Trečiasis asmuo J. D. 2013-04-22 atsiliepimu į apeliacinį skundą (t.2, b.l.24-26) prašo Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-01-29 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinio netenkinti. Palaiko atsakovo apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais, kad slenkančio šlaito pasekmės nekelia grėsmės trečiojo asmens J. J. turtui, pagal kurio skundą buvo surašytas savavališkos statybos aktas. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad savavališkos statybos šalinimas gali sukelti neigiamas pasekmes ne tik atsakovo, bet ir J. D. turtui.
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teisme yra patikrinamas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas faktiniu bei teisiniu aspektais, atisžvelgiant į apeliaciniame skunde nurodomus nesutikimo su teismo išvadomis argumentus (CPK 320 str. 1 d.). Kaip matyti iš atsakovo apeliacinio skundo, apeliantas nesutinka su Vilniaus m. apylinkės teismo sprendime padaryta išvada, kad jo atliktų neteisėtų statybos darbų padariniai iki šiol nėra visiškai pašalinti.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį ginčą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo bei atsižvelgdamas į apelianto poziciją, kad jis ieškovo reikalavimus yra įvykdęs gera valia, t.y. ginčo statinius nugriovęs (t.1, b.l. 164), įpareigojo trečiajį asmenį Nacionalinę žemės tarnybą atlikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimą ir pateikti teismui patikrinimo aktą. Toks patikrinimas buvo atliktas 2012-12-14, o jo aktas pateiktas į bylą (t.1, b.l. 168-169, 170-172). Nustatyta, kad apeliantas iki teismo sprendimo priėmimo buvo įvykdęs tik dalį ieškovo reikalavimų, t.y. išgriovęs garažą (t.1, b.l. 113-121), o atraminės sienelės liekanos, buvusios ir 2012-06-04 patikrinimo metu (t.1, b.l. 99-100,103), tebėra išlikusios (ieškovo atstovės paaiškinimai, t.1, b.l. 181). Vadinasi, ankstesni byloje esantys įrodymai, kad atraminė sienelė buvo nugriauta tik iš dalies, o statybvietė liko nesutvarkyta - griovimo atliekos tik užpiltos gruntu (t.1, b.l. 99-100, 162), nebuvo paneigti. Pažymėtina, kad to neginčija ir pats apeliantas, apeliaciniame skunde tvirtindamas apie likusios atraminės sienelės dalies buvimo poreikį jo namo saugumui, ko, esą, teismas neįvertino. Įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos proceso įstatymo normose (CPK 185 str.). Šios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu teismo posėdyje. Apylinkės teismas tokį vertinimą atliko ir pagrįstai konstatavo, kad savavališkos statybos akte nurodytas reikalavimas nebuvo pilnai įvykdytas (t.1, b.l. 14-16). Šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi argumentai, kad apeliantas neturėjęs asmeninės naudos, o jo tikslas, statant sienelę, tebuvo užtikrinti sau ir aplinkiniams grėsmę keliančios aplinkos saugumą. Viena vertus, jokių duomenų apie realios grėsmės egzistavimą apelianto ar kitų asmenų turtui, šis į bylą nebuvo pateikęs (CPK 12 str. 178 str.), todėl apylinkės teismas negalėjo vertinti to, ko byloje nėra. Kita vertus, pagal CK 4.103 str. nuostatas, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama, juo labiau, kai tai atliekama pažeidžiant nekilnojamojo daikto savininko-valstybės- teises (t.1, b.l. 38, 42-46). Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Toks statybos padarinių šalinimo būdas yra ir įpareigojimas statinius nugriauti (Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 2 p.), kuri pagrįstai taikė pirmosios instancijos teismas.
Nurodytais motyvais teisėjų kolegija pripažįsta, kad apeliacinio skundo argumentai prielaidų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nesudaro. Kitokios išvados dėl apeliantui tenkančių pareigų, susijusių su neteisėtos statybos padarinių pašalinimu, nesuponuoja ir apelianto atstovo 2013-10-08 pateikti į bylą nauji įrodymai, patvirtinantys, jog kitas bendraturtis (trečiasis asmuo J. D.) šiuo metu rengia projektą nesudėtingam statiniui- atraminei sienutei- statyti. Net ir statybą leidžiančių dokumentų jos vardu ateityje gavimas neįtakotų apelianto pareigų, šalinant neteisėtos statybos padarinius, nebent bylos šalys sprendimo vykdymo procese sudarytų taikos sutartį.
Iš apelianto CPK 98 str. pagrindu priteistinos 200 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos trečiojo asmens J. J., turinčio priešingą procesinį interesą, nei apeliantas, naudai, ir 17,75 Lt pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš P. L. D. 17 (septyniolika) litų 75 centus procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų valstybės naudai.
Priteisti iš P. L. D. 200 (du šimtus) litų bylinėjimosi išlaidų J. J. naudai.