- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-27
- Bylos Nr.
- T-1973-827/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-6-00005-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir susipažino bylos medžiaga.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-30 nuosprendžiu A. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 300 straipsnio 1 dalyje (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija), BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), BK 220 straipsnio 1 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo redakcija Nr. XII-1554, galiojusi nuo 2015-03-24 iki 2017-10-05) nuostatomis paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpius tęsti darbą ar registruotis užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-10-10 11:40 val. iki 2017-10-11 15:31 val. imtinai, t. y. 2 dienas, kas atitinka 2 laisvės atėmimo dienas.
Vilniaus apygardos teismo 2022-05-13 nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis, kuria A. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), BK 220 straipsnio 1 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), ir A. L. dėl šių veikų išteisintas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat panaikinta nuosprendžio dalis dėl bausmių A. L. subendrinimo, bei ištaisytas rašymo netikslumas, nurodant, kad A. L. yra pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, su nuoroda į BK 22 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmę paskirtą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (laisvės atėmimą 3 metams), subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (250 MGL bauda), apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. L. nustatyti subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Nuosprendis įsiteisėjo 2022-05-13 ir 2022-05-20 patvarkymu pateiktas vykdymui Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui.
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau - Probacijos skyrius) teikimu siūlo panaikinti nuteistajam A. L. bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodo, jog probuojamojo A. L. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2022-05-30 (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025-05-12). 2022-06-08 A. L. išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir atsakomybė už administracinių nusižengimų darymą. Priežiūros laikotarpiu LR VRM IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos 165-168 psl.), asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 180 psl.). Teikime nurodyta, kad probuojamasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t.y. nuo priežiūros pradžios buvo išvykęs darbo reikalais į Indoneziją, su probacijos tarnyba nesusisiekė, neteikė apie save duomenų (asmens bylos 103 psl.), jam išsamiai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas (asmens bylos 91 psl.). Po teisinių pasekmių dėl vengimo vykdyti probacijos sąlygas išaiškinimo A. L. buvo pateikęs Probacijos skyriui prašymą išvykti dirbti į Indoneziją nuo 2023-03-01 iki 2023-12-22 (asmens bylos 124 psl.), nuteistajam buvo leista išvykti bandomojo laikotarpio terminui, nurodytam sutartyje, t.y. nuo 2023-03-01 iki 2023-05-31. Asmuo buvo įpareigotas 2023-06-02 atvykti į Probacijos skyrių ir esant poreikiui dirbti Indonezijoje, pateikti naują prašymą dėl leidimo išvykti (asmens bylos 156 psl.). A. L. 2023-05-30 atvykęs į probacijos tarnybą naujo prašymo nepateikė, informavo, kad rengia dokumentus ir gavęs visus reikiamus dokumentus pateiks prašymą vykti į Indoneziją, tačiau nuteistasis sutartą dieną (2023-07-31) į probacijos skyrių neatvyko, patikrinus VSTA duomenų registrą nustatyta, kad probuojamasis nuo 2023-06-01 iki 2023-06-21 buvo išvykęs iš Lietuvos bei 2023-07-01 kirto Lietuvos sieną, tokiu elgesiu nevykdė teismo skirto įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (Rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo. Pasiaiškinime nurodė, kad suprato gavęs nuolatinį leidimą darbo reikalais vykti į Indoneziją (asmens bylos 181 psl.), žadėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius darbą Indonezijoje, tačiau iki sutarto termino dokumentų nepateikė. ANR duomenimis 2023-09-07 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį (bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę, kuriai ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme), skirtas įspėjimas. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika pakartotinai nusikalti yra vidutinė: 45 balai ir 168 balų ir nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei (asmens bylos 85 psl.). Atsižvelgiant į tai, kad aprobuojamasis bevykdė teismo paskirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, po pakartotinių teisnių pasekmių išaiškinimo tinkamų išvadų nepadarė, todėl vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos skyrius siūlo probuojamajam A. L., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą (b.l. 1).
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Papildomai nurodė, kad nuteistasis be Institucijos leidimo buvo išvykęs tris kartus, dabar taip pat išvykęs be leidimo. Šiandien probacijos skyriuje gautas nuteistojo prašymas leisti išvykti dirbti Indonezijoje, bet prašymas dar neregistruotas. Negali atsakyti ar nuteistajam reikia grįžti į Lietuvą, kad išspręsti šį klausimą, nes išvykimo klausimus nagrinėja probacijos skyriaus viršininkė. Jeigu bus leidimas leisti išvykti, tai jis A. L. į Lietuvą gali negrįžti ir su juo bus sutarta atsiskaityti probacijos skyriui naudojantis elektroninėmis ryšio priemonėmis, jei atsakymas neigiamas, tada jam reiks grįžti.
Šalies argumentai
Probuojamasis A. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad supranta ko prašo probacijos skyrius, su teikimu nesutinka. Nurodė, kad jo pozicija yra ta, kad probacijos tarnybos yra nurodytas įpareigojimas sugrįžti pasibaigus bandomajam laikotarpiui, tačiau ten nėra nurodyta, kad jis turėjo iš naujo teikti prašymą. Jo supratimu, jis įgyvendino reikalavimą sugrįžti, atvyko numatytu laiku. Šiuo metu yra Indonezijoje, kaip ir informavo probacijos skyrių iš karto ir prašymu, ir atvykimo metu. Jam buvo suteiktas leidimas išvykti į Indoneziją, turi grįžti ir praėjus bandomajam laikotarpiui bus svarstomas sprendimas. Jis nesuprato, kad turi turėti leidimą kiekvienam išvykimui, todėl, kai jam buvo suteiktas leidimas išvykti ir buvo prašymas ne iki bandomojo laikotarpio, o iki 2023-12-22, ir tas prašymas buvo išnagrinėtas teigiamai su sąlyga, kad aš turi sugrįžti – tą jis ir padarė. O po to vėl išvyko, nes jo supratimu naujo leidimo turėti neturėjo. Pirmą kartą išvykęs, į Lietuvą grįžo 2023-05-21, nuvyko į probacijos tarnybą. Ten jam nieko nepaaiškino, paklausė tik kada ketina išvykti, jis nurodė, kad ketina išvykti kitą pirmadienį. Apie naują leidimą jam nieko nesakė. Naują prašymą pateikė po to, kai rugpjūčio pabaigoje su juo susisiekė probacijos pareigūnė ir pasakė, kad jis turi parašyti pasiaiškinimą dėl ko išvyko. Jis parašė pasiaiškinimą ir nurodė prašymą išvykti. Jam pasakė, kad tokia formuluotė negalima ir paprašė juos abu išskirti – pasiaiškinimą ir prašymą išvykti. Pasakė, kad turi pateikti rugpjūčio pabaigoje, ir gavęs dokumentus, juos išvertęs šiandien pateikė probacijos skyriui. Į Lietuvą planavo grįžti iki 2023-12-22 ir parašyti naują prašymą, dabar supranta, kad yra išvykęs be leidimo, tačiau yra pasiruošęs grįžti ir anksčiau, mano, kad per pusantros savaitės galėtų grįžti, susitvarkyti leidimą išvykti. Taip pat nurodė, kad jo išsilavinimas vidurinis. Probacijos skyriui buvo pateikęs prašymą leisti išvykti iki 2023-12-22, ir jam buvo duotas leidimas išvykti su sąlyga, kad turi atvykti po bandomojo laikotarpio. Bandomasis laikotarpis baigėsi 2023-05-30. Numatytu laikotarpiu grįžo į Lietuvą ir nuvyko į probaciją. Nesuprato, kad turi pateikti dar vieną prašymą. Probacijos tarnyba įpareigojimo, kad turi pateikti raštišką prašymą raštu pasirašyto neįteikė, žodžiu taip pat neinformavo. Turi oficialią darbo sutartį Indonezijoje ir priedą prie sutarties, kuris įrodo, kad praėjo bandomąjį laikotarpį. Kadangi jo darbo sutartis pasirašyta dar prieš pateikiant prašymą išvykti, todėl buvo pateikta. Darbo sutartis yra neterminuota, bet buvo numatytas bandomasis laikotarpis. Bandomasis laikotarpis praėjo, dabar jo darbo santykiai yra neterminuoti. Savo elgesį vertina taip, kad neįsiskaitė į leidimą išvykti ir nepasitikslino, ką turi padaryti. Mano, kad neįvertino įstatyme jam numatytų reikalavimų, bet iš probacijos tarnybos negavo šių paaiškinimų, kokių veiksmų jam reikia imtis. Dėl administracinio nusižengimo protokolo, kuris buvo surašytas dėl to, kad paliko transporto priemonę viešoje vietoje, kuriai apribotas eismas, tai paaiškino, kad jo jau daugiau nei 3 mėnesiai nebuvo Lietuvoje, be to, jis surašytas automobiliui, kuris jam nepriklauso ir nėra jo naudotojas, nes nuomos sutartis yra pasibaigusi 2019 metais. Šio administracinio nusižengimo protokolo nėra matęs ir negali pakomentuoti, apie jį sužinojo iš probacijos tarnybos. Tas protokolas buvo surašytas, kai jo faktiškai Lietuvoje nebuvo. Prašo nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, įsipareigoja, pasižada suprasti viską teisingai, bendradarbiauti ir į situaciją žiūrėti aktyviai. Tokių situacijų daugiau nepasikartos.
Prokuroras A. V. teismo posėdyje nurodė, kad nuteistasis pasižada viską suprasti teisingai, nuteistasis labai gailisi dėl šios susidariusios situacijos, kad vyksta teismo posėdis, kad jis ne iki galo suprato nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, kad išvykti į užsienį yra bet kokiu atveju reikalingas probacijos leidimas – ar mėnesiui, ar metam. Tai turi būti pilnai suderinta su probacijos skyriumi, turi vykti nuteistojo atsiskaitymas elektroninėmis ryšio priemonėmis, jeigu bus leista išvykti į kitą šalį, šiuo atveju į Indoneziją. Daugiau kitokių pažeidimų nėra, nuteistasis atsakė, kad artimiausiu metu sugrįš į Lietuvą ir pilnai išsiaiškins visus klausimus, susijusius su leidimais išvykti ir viskas bus padaryta tinkamai ir teisiškai. Tokio leidimo negavus, nuteistasis daugiau nevažiuos į šią šalį ir nedarys šio pažeidimo, nes jam paskirtas įpareigojimas – neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Todėl pagal visas aplinkybes prašo teikimo netenkinti, nurodytos aplinkybės dėl leidimo išvykti išsispręs ir nereikės naikinti laisvės atėmimo bausmės atidėjimo.
Advokatė Agata Aganauskienė teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, nurodydama, kad iš esmės išanalizavus visas šios bylos aplinkybes, matyti, kad sąlygos yra vykdomos, gynyba negali sakyti, kad probacija yra neefektyvi ir neveiksminga. Visgi šio asmens pažeidimai nėra piktybiniai. Akivaizdu, kad asmuo bendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais. Yra pateikta galiojanti darbo sutartis, kuri jau yra ne bandomojo laikotarpio, o darbo santykiai susiformavo nuolatinio pobūdžio. Sutartis yra neterminuoto pobūdžio ir reikia atkreipti dėmesį, kad asmuo nesislapsto, o yra sudaręs darbo sutartį, t. y. yra dirbantis. Gynyba mano, kad šis aspektas turėtų būti charakterizuojamas asmenį teigiamai. Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra susijęs su nenaudojama transporto priemone, kuomet asmuo yra išvykęs į užsienį, tuo labiau asmuo davė paaiškinimus, kad tai transporto priemonė, kuri buvo naudojama tik pagal panaudos ar nuomos sutartį, tai čia nėra esminis ar rimtas teisės pažeidimas, kuris galėtų sąlygoti nuomonę, kad probaciją reikėtų panaikinti. Tuo labiau, kad asmuo savo elgesį įvertino kritiškai, gailisi, sutinka bendradarbiauti, pateikti reikalingus dokumentus, prašymus, leidimus, kad jo išvykimas nebūtų prilyginamas probacijos sąlygų pažeidimui. Mano, kad šį kartą reikėtų suteikti asmeniui galimybę įrodyti, kad jis yra vertas valstybės, teismo pasitikėjimo ir šį kartą teikimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.
BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau- Probacijos įstatymas). Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinti Probacijos tikslas ir principai, ir minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos vykdymas grindžiamas principais kaip probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes ir kt. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-30 nuosprendžiu, pakeistu 2022-05-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, A. L. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant A. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpius tęsti darbą ar registruotis užimtumo tarnyboje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens bylos 2,3-31, 32-55 psl.). Probuojamojo A. L. priežiūra Probacijos skyriuje vykdoma nuo 2022-05-30, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025-05-12 (asmens bylos 1,56 psl.).
Iš teikimo ir asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis vykdo jam skirtą įpareigojimą dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje, nuo 2016-02-08 iki 2023-02-24 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2023-03-29 registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2023-03-09 iki 2023-05-31 dirbo pagal kontraktą su bandomuoju terminu, šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) pagal neterminuotą kontraktą. Priežiūros laikotarpiu dalyvavo psichologinėje konsultacijoje (asmens bylos172 ps.)
Teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad nuteistasis pažeidinėja jam teismo skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kuomet jis be leidimo išvyko dirbti. Iš priežiūros plano matyti, kad su priežiūros planu A. L. 2022-06-08 buvo supažindintas telefonu, nes nuo priežiūros pradžios A. L. buvo išvykęs darbo reikalais į Indoneziją, supažindintas su teismo nuosprendžiais, skirtais įpareigojimais, probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos 91 psl.). 2022-09-12 nuteistasis pateikė pasiaiškinimą dėl probacijos sąlygų pažeidimo (asmens bylos 103 psl.), jam pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas, jis pasirašytinai supažindintas su priežiūros planu (asmens bylos 83-94 psl.).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu A. L. buvo duodami leidimai išvykti darbo reikalais į komandiruotes (asmens bylos 110, 119, 175). 2022-12-06 nuteistasis Probacijos skyriui pateikė prašymą išvykti dirbti į Indoneziją nuo 2023-03-01 iki 2023-12-22, pateikė darbo sutartį (asmens bylos 124 psl.), nuteistajam buvo leista išvykti bandomojo laikotarpio terminui, nurodytam sutartyje, t.y. nuo 2023-03-01 iki 2023-05-31. Asmuo buvo įpareigotas 2023-06-02 atvykti į Probacijos skyrių ir esant poreikiui dirbti Indonezijoje, pateikti naują prašymą dėl leidimo išvykti (asmens bylos 156 psl.). A. L. 2023-05-30 atvyko į probacijos tarnybą informavo, kad rengia dokumentus ir gavęs visus reikiamus dokumentus pateiks prašymą vykti į Indoneziją, jam priminta tvarka, kad turi teikti prašymą išvykti ne mažiau kaip 20 darbo dienų iki planuojamo išvykimo ir tik gavus leidimą galės skristi į Indoneziją (asmens bylos 93 psl.). Tačiau naujo prašymo išvykti nuteistasis nepateikė, o patikrinus VSTA duomenų registrą nustatyta, kad probuojamasis nuo 2023-06-01 iki 2023-06-21 buvo išvykęs iš Lietuvos bei 2023-07-01 kirto Lietuvos sieną (asmens bylos 178-179 psl.), tokiu elgesiu nevykdė teismo skirto įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo.
Iš priežiūros plano matyti, kad 2023-08-30 su nuteistuoju probacijos skyriaus pareigūnai bendravo telefonu, nuteistasis nurodė, kad yra išvykęs darbo reikalais į Indoneziją, jam buvo paaiškinta, kad turėjo pateikti prašymą dėl leidimo išvykti, pateikti naują kontraktą, nuteistasis nurodė, kad suprato gavęs nuolatinį leidimą darbo reikalais vykti į Indoneziją, 2023-09-05 pateikė pasiaiškinimą (asmens bylos 181 psl.). Teismo posėdžio metu nuteistasis taip pat nurodė, kad šiuo metu yra Indonezijoje, dirba pagal neterminuotą kontraktą, kad tinkamai nesuprato, kad leidimas išvykti būtinas išvykstant kiekvieną kartą, pasižada daugiau tokių pažeidimų nedaryti, nurodė, kad šiuo metu pateikė probacijos skyriui prašymą dėl leidimo išvykti.
Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuteistasis nepakankamai tinkamai vykdė probacijos sąlygas, pažeisdamas teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo, taigi formaliai yra pagrindas spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atsižvelgia ir į tai, kad nuteistasis vykdo jam teismo skirtą kitą įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, dėl jo atžvilgiu surašyto AN protokolo pateikė paaiškinimus. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis šiuo metu yra pateikęs probacijos skyriui prašymą leisti išvykti dirbti bei tai patvirtinančius dokumentus. Probacijos skyriaus atstovė posėdyje nurodė, kad jei bus leidimas leisti išvykti, tai A. L. į Lietuvą gali negrįžti ir su juo bus sutarta atsiskaityti probacijos skyriui naudojantis elektroninėmis ryšio priemonėmis, jei atsakymas neigiamas, tada jam reiks grįžti.
Todėl įvertinus visa tai, darytina išvada, kad nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis A. L. nerodo noro taisytis, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuteistojo probacijos laikas dar pakankamai ilgas, todėl nuteistajam suteiktina galimybė tinkamai vykdyti probacijos sąlygas.
Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad dar nėra išnaudotos visos galimybės nuteistajam resocializuotis laisvėje, jis gali toliau tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tokiu būdu tinkamai įgyvendinant bausmės tikslus ir šiuo metu nėra tikslinga ir proporcinga siųsti nuteistąjį A. L. realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Taip pat nuteistajam išaiškintina, jog jei jis pažeidinės probacijos sąlygas, jam paskirtus įpareigojimus, darys naujus administracinius nusižengimus ar nusikalstamas veikas, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis turės vykdyti laisvės atėmimo bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. L. netenkinti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.