- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-10-02
- Bylos Nr.
- A2.9.-295-94/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00254-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šuminaitė
- Pažeidėjas
- S. G.
- Nukentėjusysis
- D. I.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai S. G., nukentėjusiai D. I.
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausta, neteista, traukiama administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. G. 2014 m. rugpjūčio 13 d., apie 18 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) iš savo buto lango, reikšdama nepasitenkinimą, ėmė įžeidžiančiai kibti prie daugiabučio namo kieme einančios D. I., pavadinusi ją necenzūriniais žodžiais, pagrasino, kad ji daugiau čia nevaikščios. Tokiais veiksmais S. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.
Šalies argumentai
S. G. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad rugpjūčio 13 d. minėtu laiku ji žiūrėjo per savo buto langą, vaikai šokinėjo ant batuto kieme. Tuo metu eidama per kiemą D. I. liepė vaikams nulipti. Tai girdėdama ir matydama, ji pasakė, kad ji nelįstų prie vaikų. Po šių jos žodžių D. I. pasakiusi, o dabar aš tau parodysiu, paskambino policijai. Tuo viskas ir baigėsi. Matė, kad pareigūnai buvo atvažiavę, bet pas ją neužėjo.
Teismo posėdyje nukentėjusi D. I. paaiškino, kad š.m. rugpjūčio 13 d. pavakary ji išėjo iš savo mamos, kuri gyvena daugiabutyje. Jame gyvena ir S. G.. Ji matė, kad tuo metu S. G. iš S. B. buto sugrįžo į savo butą. Jai einant kiemu, iš savo buto lango iškišusi galvą S. G., nei iš šio nei iš to, ėmė ant jos rėkti, plūsti ją necenzūriniais žodžiais, priekaištauti dėl jos tėvo kieme stovinčios mašinos, rėkė „dink iš mano kiemo“, grasino, kad ji daugiau nevaikščios per daugiabučio namo kiemą. Tuo metu ji net nematė, kas buvo ant batuto.
Teismo posėdyje buvo apklausti liudytojai S. R., A. A., I. V., V. G., R. G. ir S. B.. Šių liudytojų, išskyrus S. B. (tvirtino, kad nieko paliudyti negali, nes nematė ir negirdėjo), parodymai patvirtina, kad š.m. rugpjūčio 13 apie 18 val. 50 min. tarp S. G., buvusios savo buto virtuvėje prie lango, ir D. I., buvusios daugiabučio namo kieme, kilo barnis. Liudytojai S. R. ir A. A., tuo metu buvę kieme netoliese, patvirtino, kad girdėję ir matę, kad S. G. per savo virtuvės langą kibo prie D. I., vadino ją necenzūriniais žodžiai ir šaukė, kad ji čia daugiau nevaikščios, kad čia neregistruota, kad ji tokia ir tokia. Šie liudytojai analogiškus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes davė 2014-08-22 ir 2014-08-25 apklausti policijos komisariate (b.l. 5 ir 6). Minėtų liudytojų parodymus laikyti nepatikimais, teismas neturi priežasčių. Liudytojai I. V., V. G. ir R. G. yra artimi traukiamos atsakomybėn ir nukentėjusios giminaičiai. V. G. yra traukiamos atsakomybėn sutuoktinis tuo metu įvykio vietoje iš viso nebuvo, R. G. yra traukiamos atsakomybėn sūnus, liudytoja I. V. yra nukentėjusios motina. Teismas, vertindamas jų parodymus apie įvykio aplinkybes, atsižvelgia į jų artimą giminystę, galimą suinteresuotumą ir ryšium su tuo įvykių interpretaciją. Jų parodymus vertina, kaip įvykusio konflikto patvirtinimą.
Tokiu būdu įrodyta, kad S. G. elgesio būdas nurodytu laiku buvo nepriimtinas, laikytinas neatitinkančiu nustatytas elgesio normas. Įžeidžiamu kibimu prie D. I., jos žeminimu ji aiškiai parodė nepagarbą priimtinoms elgesio normoms ir sutrikdė jos rimtį, tai padarė viešoje vietoje, kieme, kur buvo ir daugiau kaimynų. Jos veiksmai kvalifikuojami nedideliu chuliganizmu.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
ATPK 20 str. sakoma, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims siekiant nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles. S. G. nėra bausta, neteista. Nukentėjusioji patvirtino, kad šiuo metu S. G. elgesys jos atžvilgiu yra pasikeitęs, ji prie jos nesikabinėja ir elgiasi tinkamai. Ji nesiekia, kad pastaroji būtų griežtai nubausta. Atsižvelgdamas į visumą šių aplinkybių, teismas skiria minimalią sankcijoje numatytą piniginę baudą.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
S. G. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., ir paskirti jai 100(šimto)Lt baudą.
Baudą S. G. privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.
Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo priėmimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.