Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2014-03-31 apie 19.00 val., būdamas neblaivus, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), mažametės dukros G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje vartojo alkoholinius gėrimus –alų, konfliktavo su žmona R. Z., rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius, sugriebė žmonai už rankų, tuo išgąsdindamas dukrą. Tokiu būdu jis panaudojo tėvo valdžią priešingai vaiko interesams bei padarė LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Z. teismo posėdyje visiškai pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, patvirtino protokole nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-10404490-14, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūnės J. N. tarnybiniu pranešimu, G. Z. ir R. Z. paaiškinimais, pažeidėjo paaiškinimu.

Iš registruotų įvykių pažymos nustatyta, kad 2014-03-31 19.29 val. nepilnametis 12 metų vaikas pranešė telefonu, kad neblaivus tėvas muša mamą adresu (duomenys neskelbtini).

Policijos pareigūnės J. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal 2014-03-31 apie 18.49 val. gautą pranešimą atvykus adresu (duomenys neskelbtini), į juos kreipėsi R. Z., kuri paaiškino, kad tarp jos ir jos vyrio V. Z. kilo ginčas, nepilnametė duktė išsigando, kad nekiltų muštynės, todėl ji iškvietė policiją, tą patį patvirtino V. Z.. Nepilnametė G. Z. paaiškino, kad būdamas neblaivus V. Z. pradėjo konfliktuoti su R. Z., o kai ji bandė užtarti motiną, jis pradėjo ant jos šaukti, todėl ji išsigando neblaivaus tėvo ir paskambino policiją. Nei ant R. Z., nei ant G. Z. smurto žymių nesimatė. V. Z. pareigūnų akivaizdoje buvo ramus, atsiprašė žmonos ir dukters, pažadėjo daugiau netriukšmauti ir nekelti konfliktų.

Iš G. Z. ir R. Z. paaiškinimuose nurodyta, jog 2014-03-31 G. Z. su tėvais buvo namuose, nes sirgo, grįžusios iš poliklinikos G. Z. ir R. Z. pastebėjo, kad tėvas V. Z. neblaivus, miegamajame vartojo alų, ten buvo alaus skardinės. Jis visą dieną miegojo, apie 19.00 val. atsikėlė, atėjo į kambarį, kuriame buvo G. Z. ir R. Z. ir pradėjo kabinėtis prie R, Zarembienės, vartoti necenzūrinius žodžius, garsiai rėkti ant jos, R. Z. bandė nuraminti V. Z., tačiau šis buvo nusiteikęs agresyviai, sugriebė R. Z. už rankos. G. Z. bandė padėti mamai, prašė tėvo ją paleisti, tačiau V. Z. R. Z. nepaleido, todėl ji išsigando ir iškvietė policiją. V. Z. ant G. Z. supyko, paleido mamą, ir rėkė ant jos dėl to, kad ji iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams V. Z. nurimo ir nuėjo miegoti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad 2014-03-31 apie 19.00 val. salone jo žmona lygino skalbinius, o dukra žiūrėjo televizorių. Atėjęs jis bandė perjungti kitą kanalą, žmonai paprieštaravus, tarpo jų įsiplieskė konfliktas. Ji bandė jam trenkti per veidą, jis sugavo jos rankas gindamasis ir palaikė, kol ji aprims. Visą tai mačiusi dukra iškvietė policiją. Konflikto metu jis necenzūrinių žodžių nevartojo, nebent žodis „rupūžė“ dukrai pasirodė necenzūrinis.

Kadangi V. Z. būdamas neblaivus sukėlė šeimyninį konfliktą, kurio metu rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius, sugriebė žmonai už rankų, išgąsdindamas nepilnametę dukrą, vertintina, kad jis panaudojo tėvo valdžią priešingai vaiko interesams, pažeidė nepilnamečio vaiko teisę į saugią šeiminę aplinką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 181 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirtina nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 23 str., 30 str., 31 str., 269 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.