Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Utenos rajono teismo 1992-04-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 25¹ straipsniu lygtinai nuteistas laisvės atėmimu, priverstinai įdarbinant,

2) Molėtų rajono apylinkės teismo 2000-01-04 nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams su 1 250 Lt bauda ir 1/6 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

3) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-03-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams viešųjų darbų,

4) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021-01-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 8 mėnesiams laisvės apribojimo,

5) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022-07-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 28 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, turintis teistumą,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2024-04-01 apie 16.45 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto su sugyventine D. G. metu, tyčia apipylė karštu aliejumi jos dešinę koją. Tokiais veiksmais kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai.

Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad su D. G. šeimoje gyvena apie 5-6 metus. 2024-04-01 dienos metu su sugyventine D. šventė Velykas ir abu vartojo alkoholinius gėrimus. Tos dienos vakare, ant viryklės keptuvėje bekepant dešrą, sugyventinė pradėjo priekaištauti, kad valgo jos maistą, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu, jis numetė ant lovoje gulėjusios sugyventinės indą su iškepta dešra ir išėjo į lauką. Kas vyko toliau nežinojo. Pripažino, kad metant indą su iškepta karšta dešra galėjo karštas aliejus išsilieti ant sugyventinės kojos. Teigė, kad kai abu būna neblaivūs, dažnai tarp jų kyla konfliktai. Dėl tokio savo poelgio gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-04-01 apie 16.45 val., namuose, jai gulint lovoje, sugyventinis K. M. nutraukė nuo jos antklodę ir apipylė koją keptuvėje buvusiu karštu aliejumi. Dėl to aliejus nudegino jos dešinės kojos odą ir ji jautė fizinį skausmą. Buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, žaizdą sutvarstė ir toliau gydymą ji tęsė namuose. Teigė, kad sugyventinis prieš ją smurtavo ne pirmą kartą, už tai jau buvo teistas. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, pretenzijų sugyventiniui neturi, į ekspertus nesikreips.

Iš 2024-04-01 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK policijos vyr. tyrėjo Vitalijaus Vaišnoro tarnybinio pranešimo matyti, kad apie 17.18 val. gautas pranešimas, jog pranešėjai sugyventinis tyčia apipylė kojas su karštu aliejumi. Atvykus į įvykio vietą, pranešėja D. G. blaivumo pasitikrinti nesugebėjo, tačiau paaiškino, kad jos sugyventinis K. M. paėmęs nuo stalo keptuvę su galimai karštu aliejumi jai apipylė dešinę koją. K. M. buvo nustatytas 2,80 prom. girtumas ir įvykio vietoje jis pripažino aliejumi apipylęs D. dešinę koją.

Iš 2024-04-01 asmens apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad nukentėjusiajai D. G. ant jos dešinės kojos užfiksuoti matomi keli odos paraudimai, galimai nudegimai.

2024-04-01 įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokolu ir fotolentelėmis apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamojo namo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

Registruojamų įvykių duomenų bazės išraše užfiksuota, kad 2024-04-01 17.18 val. D. G. pranešė, kad jos sugyventinis tyčia apipylė jos kojas karštu aliejumi ir pasišalino.

K. M. padaryta smurtinė nusikalstama veika šeimos nario atžvilgiu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.

Prokuroras nenustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tačiau K. M. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis smurtavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, be to, nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Tačiau ir pati nukentėjusioji buvo neblaivi, tad iš to teismas sprendžia, kad kaltinamojo veikos padarymui reikšmės turėjo ir jos girtumas.

Kaltinamasis teistas penkis kartus, paskutinius tris kartus irgi už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, taip pat baustas administracine tvarka, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Už jo padarytą nesunkų nusikaltimą prokuroro pasiūlyta skirti 90 parų arešto bausmę ir jis dėl to yra išreiškęs sutikimą. Teismas, atsižvelgdamas į veikos pobūdį, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltininko asmenybę, daro išvadą, kad prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis yra tinkama.

Kaltinamajam pripažinus kaltę ir bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

K. M. nuo 2024-04-01 18 val. iki 2024-04-03 11.30 val. buvo sulaikytas ir dvi sulaikymo paros įskaitytinos į jo bausmės laiką santykiu 1:1 (BK 65 straipsnio 1 dalis).

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024-04-03 nutartimi K. M. dviem mėnesiams nuo 2024-04-03, skirtas įpareigojimas gyventi skyrium nuo D. G. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 10 metrų atstumu, panaikintinas įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. M. skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, kuri turės būti atlikta Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime.

Į jo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtas dvi paras, prilyginamas dviem arešto paroms.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, K. M. panaikinti kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo D. G. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 10 metrų atstumu.

Išaiškinti nuteistajam, kad ne vėliau kaip per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Kaunas, Technikos g. 34, LT-51334. Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. 8 663 60132 arba el. paštu kaunas@kalejimai.lt. Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis per 7 dienas atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie nenuvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietų įstaigai nenuvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo kopiją nusiųsti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijos žiniai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.