- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-08
- Bylos Nr.
- N-444-2019-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutarties A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. liepos 15 d. nutarimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas A. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 straipsnio 1 dalį paskyrė 160 litų baudą. Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009 m. liepos 13 d. vairavo automobilį, neprisisegęs saugos diržo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punktą.
II
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi A. A. skundo netenkino. Teismas įvertino administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 7), policijos pareigūno A. S. tarnybinį pranešimą (b. l. 8), ATPK 20, 30² straipsnių, KET 5, 202 bei 208 punktų nuostatas, konstatavo, kad A. A. specialaus pažymėjimo ar kito dokumento, patvirtinančio, jog saugos diržo segtis jis negali dėl medicininių priežasčių, nepateikė, o jokių kitų išimčių dėl saugos diržų KET nenumato. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė įvertinta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; b. l. 10-12). Pažeidėjui paskirta didesnė nei sankcijos vidurkis administracinė nuobauda – 160 Lt bauda. Teismas konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad A. A. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.
III.
A. A. apeliaciniu skundu prašo 2009 m. liepos 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo arba nutraukti, nesant pažeidimo sudėties. Apeliantas teigia, kad skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta, neobjektyvi, nesuprantama, nelogiška ir neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos teismų praktikos. Apeliantas nurodo, kad neaišku, kas priėmė nutarimą Nr. F 183880 (vyr. patrulis ar vyr. tyrėjas), taip pat nėra žinoma, ką būtent nutarė teismas - ar nutarimą pakeisti, ar palikti nepakeistą. Jo teigimu, nebuvo atliktas tyrimas tam, kad nustatyti bylai svarbias aplinkybes, jis nepagrįstai neapklaustas pareigūno, surašiusio tarnybinį pranešimą bei protokolą, taip pat pareigūno, surašiusio skundžiamą nutarimą. Apelianto manymu, buvo pažeistas Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnis, ATPK 272 straipsnyje numatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė, kad jo prašymai būtų nagrinėjami (net ir tuo atveju, kai pateikiami nesusiję su bylos nagrinėjimo dalyku ar akivaizdžiai nepagrįsti prašymai, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje N12-125-04). Apeliantas pažymi, kad teismas neišreikalavo ir negavo jokių pažeidimo padarymą patvirtinančių įrodymų, kad tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo abejoja, ar administracinis teisės pažeidimas buvo fiksuojamas tinkamai ir ar jį fiksavę pareigūnai tinkamai vykdė savo pareigas, turi būti renkami įrodymai, paneigiantys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens abejones (priešingu atveju turi būti daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės proceso metu buvo pažeistos, o reikšmingos bylai aplinkybės neišaiškintos). Apeliantas teigia, kad buvo pažeistos Administracinių bylų teisenos įstatymo 73 straipsnio 2, 3 dalys bei 75 straipsnio 1 dalis, jo teisės į gynybą, nes administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas buvo numatytas po 2 dienų nuo protokolo surašymo (b. l. 7). Apeliantas pažymi neigęs pažeidimo padarymą nuo jo užfiksavimo pradžios ir prašęs atlikti papildomą tyrimą, surinkti įrodymus. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nėra duomenų, kad jis būtų supažindintas su savo teisėmis ar jos būtų užtikrintos. Apelianto teigimu, negalima pripažinti, kad įstatyme numatytos jo teisės buvo užtikrintos ir kad jis turėjo realią galimybę susipažinti su kaltinimu ir nuo jo gintis. Apeliantas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi byloje Nr. N62 -1874/2005, nurodo, kad byloje nesurinkta pakankamai jo kaltės įrodymų, jo parodymų ydingumas ir neatitikimas objektyviems duomenims nenustatytas, jie neargumentuotai atmesti. Apelianto teigimu, jam baudą skyrė policijos pareigūnas, kuris įvykio vietoje nebuvo ir nematė, ar saugos diržo jis buvo neprisisegęs, ar įmanoma važiuoti šiame automobilyje neprisegtu saugos diržu, o įvykio vietoje buvę pareigūnai A. S. ir A. K. nebuvo apklausti. Apeliantas teigia, kad jis buvo prisisegęs saugos diržą po ranka visą laiką, o tai neprieštarauja KET. Pažymi, kad taip prisegtą diržą įmanoma pamatyti tik stovint prie pat automobilio. Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas gali patvirtinti tik teisei priešingos veikos fiksavimo faktą, bet juo negalima remtis kaip tiesioginiu įrodymu, patvirtinančiu teisės pažeidimo subjektyviąją pusę ir pan., jis tėra tik antrinis įrodymas. Tarnybinio pranešimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo tarpusavio atitikimas įrodinėjamųjų faktų prasme nepadidina jų įrodomosios galios. Apeliantas pažymi, kad patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai negali būti vertinami kaip nepatikimi tik dėl to, jog jis apkaltintas, pareiga pateikti įrodymus tenka kaltintojui. Šiuo atveju nepateikta jokių tiesioginių įrodymų, betarpiškai patvirtinančių ginčytinas aplinkybes. Apeliantas nurodo, kad visos abejonės ir netikslumai turi būti aiškinami apkaltintosios pusės naudai.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Pabrėžia, kad teismas nenustatė duomenų, kuriais remiantis galima būtų konstatuoti, kad teisės pažeidimą įforminę policijos pareigūnai, fiksuodami su pažeidimu susijusius faktus, buvo suinteresuoti pateikti neteisingus duomenis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
A. A. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 134 straipsnio 1 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad naudojimosi saugos diržais <...> tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo 100 iki 200 litų.
Policijos pareigūno A. S. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad A. A. buvo pastebėtas vairuojantis automobilį, neprisisegęs saugos diržo, tik vėliau policijos pareigūnų akivaizdoje diržą užsisegė. A. S. paaiškino, kad pažeidimą jis užfiksavo stovėdamas kelkraštyje, A. A. vairuoto automobilio greitis buvo apie 20 km/h (b. l. 8). A. A. neigia padaręs aptariamą pažeidimą, nurodo, kad toje vietoje, kurioje jis buvo stabdomas policijos pareigūno, pareigūnas negalėjo pastebėti, jog saugos diržas yra prisegtas po ranka.
Pažymėtina, jog ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą patvirtina tik policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, betarpiškai pažeidimo padarymą nustatę policijos pareigūnai nebuvo apklausti, o pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr. pvz. nutartis byloje Nr. N575-1192/2009) vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Konstatuotina, jog atsakomybėn patrauktam asmeniui ginčijant pažeidimo padarymą, tam, kad visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teisme kaip liudytojai apklaustini policijos pareigūnai A. S. bei A. K.
Išdėstytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, perduodant bylą iš naujo išnagrinėti tam pačiam teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. A. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.