Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-685-317/2012

Teisėjas: Dainius Gudas Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00650-2012-8

2012 m. spalio 26 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorui Vaidui Paltanavičiui, nuteistajai E. N. , gynėjai-advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl 2012 m. birželio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo E. N. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. nuteista už tai, kad davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdama neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, o būtent: 2012-05-22 apie 15.02 val. Marijampolės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovadoje, kabinete Nr. 13, esančiame Kauno g. 53, Marijampolėje, Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados Prevencijos grupės tyrėjui A. B. davė 200 litų, 500 g pakelį kavos „Jacobs“, 1 litro talpos butelį „Jim Beam“, 5 poras vyriškų kojinių „Skinija“, 2 poras moteriškų pėdkelnių ir 2 poras moteriškų puskojinių „Pompea“ kaip kyšį, siekdama pareigūno neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad jai nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2012-05-16 apie 7 val. 40 min. prie turgaus, esančio Kudirkos g., Marijampolės sav., prekiavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis be nustatyto pavyzdžio banderolių.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytais motyvais.

Nuteistoji ir jos gynėja prašė nuosprendį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai kvalifikavo E. N. nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. Tačiau pirmosios instancijos teismas skyrė nuteistajai laisvės apribojimo bausmę, kuri nėra numatyta BK 227 str. 2 d. sankcijoje, todėl nesilaikė bausmės skyrimą reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo nuostatų.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Baudžiamasis įstatymas numato galimybę teismui, skiriant bausmę, ją individualizuoti. Kaip teisingai savo skunde nurodo prokuroras, teismas, remdamasis BK 54 str. 3 d., įvertinęs veikos pavojingumą bei visas kitas bylos aplinkybes, nepažeisdamas asmenų lygybės prieš įstatymą principo ir padaręs išvadą, jog kaltininkui konkretaus straipsnio sancijoje numatyta švelniausioji bausmė nėra teisinga, gali motyvuotai skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Pažymėtina, jog spręsdamas švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimą, teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 str. 1 ar 2 d. numatytų sąlygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 str. 3 d. nuostatas. Tik tokių sąlygų nenustačius, gali būti pritaikyta BK 54 str. 3 d. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-376/2008).

Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. sankcijoje nurodyta, jog už šio nusikaltimo padarymą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Teismas skundžiamu nuosprendžiu už BK 227 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą E. N. paskyrė laisvės apribojimo bausmę, kuri nėra numatyta šio įstatymo sankcijoje. Nors teismas ir atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendimo skirti būtent tokią bausmės rūšį nemotyvavo ir nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatytos švelniausios bausmės paskyrimas E. N. aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra būtinų sąlygų, numatytų BK str. 62 str. 1 d. ir 2 d., Lietuvos Respublikos BK 62 str. 3 d. nuostatų taikymui. Taip pat nėra jokių išimtinių aplinkybių, kad E. N. atžvilgiu būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. bei paskirti jai švelnesnę, nei įstatymo nustatyta, bausmę. Remiantis šiais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę E. N. , netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė bausmę, todėl nuosprendis keistinas.

Skiriant E. N. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nuteistosios asmenybę (neteista, bausta administracine tvarka, psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neregistruota, turi vidutinių specialiųjų poreikių), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pilnai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgus į visas aptartas aplinkybes, kolegija sprendžia, jog E. N. skirtina švelniausia BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda, skiriant ją mažesnę nei LR BK 47 str. numatytas už tokio pobūdžio veikas sankcijos vidurkis.

Kadangi apeliantas skunde ginčija tik teismo nuosprendžiu nuteistajai paskirtos bausmės rūšį, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisingumą ir pagrįstumą patikrino tik apeliacinio skundo ribose.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

nusprendė:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nuosprendį pakeisti – už padarymą nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., skirti E. N. 50 MGL (6500 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į paskirtos bausmės atlikimą įskaityti E. N. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-05-22 iki 2012-05-23, vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio (260 litų) baudai, ir paskirti E. N. galutinę 48 MGL (6240 litų) dydžio baudą.

Įpareigoti E. N. paskirtą baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.