- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-04
- Bylos Nr.
- N-62-687-11
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutarimo V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) pareigūnas 2009 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. (11.17)-46-24383 išsiuntė mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (21.26)-304-2484, kad UAB „Park Residence“ direktoriaus įgaliotas asmuo V. P. 2009 m. rugpjūčio 21 d., 10 val. patikrinimui pateiktų UAB „Park Residence“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolus bei nutarimus, vadovo (savininko) ir/ar kitų direktorių įsakymus, nutarimus ir potvarkius, registracijos žurnalus, kitus dokumentus, turinčius įtakos mokesčių mokėtojo ekonominei veiklai, prekių ir/ar paslaugų pirminius įsigijimo dokumentus, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis su priedais, gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrus, sąskaitų faktūrų apskaitos registrus, dokumentus, patvirtinančius grąžintino PVM susidarymo priežastis nuo 2006 m. kovo 6 d. iki 2009 m. gegužės 31 d. Nurodymas laikytas įteiktu 2009 m. rugpjūčio 12 d., iki nurodyto termino jis įvykdytas nebuvo. Tokiais veiksmais mokesčių administratoriui trukdoma tinkamai atlikti savo pareigas, todėl tuo V. P. pažeidė 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punkto nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172³ straipsnyje.
Teismo posėdyje V. P. atstovas paaiškino, kad V. P. nėra pažeidimo subjektas – jis tik įgaliotas asmuo ir įmonės dokumentų neturi, todėl jų pateikti negali.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 18 d. nutarimu V. P. pripažino kaltu padarius ATPK 172³ straipsnio pažeidimą ir skyrė jam 800 litų baudą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esantį UAB „Park Residence“ direktoriaus E. G. įgaliojimą, konstatavo, kad V. P. buvo perleista pareiga pateikti visus dokumentus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. P. prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Nurodo, jog teismo minėtu įgaliojimu V. P. nebuvo perduota jokia UAB „Park Residence“ dokumentacija, todėl jis netapo atsakingu už įmonės finansinių dokumentų tvarkymą ir saugojimą bei nedisponuoja įmonės vidaus dokumentais, kuriuos buvo nurodyta pateikti teritoriniam mokesčių administratoriui. Už šių dokumentų tvarkymą ir saugojimą yra atsakingas bendrovės administracijos vadovas, todėl tik jis gali būti atsakingas už jų nepateikimą. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. N16-1274/2007, apeliantas nurodo, jog atsisakymas pateikti įmonės veiklos dokumentus kaip ATPK 172³ straipsnio pažeidimo sudėties elementas gali būti inkriminuojamas tik asmeniui, kurio dispozicijoje šie dokumentai buvo ir jis juos realiai galėjo pateikti. Nagrinėjamoje byloje teritorinis mokesčių administratorius nesiaiškino, ar V. P. disponuoja prašomais pateikti dokumentais. Be to, privalomas nurodymas turėjo būti pateiktas asmeniui, per kurį bendrovė įgyja teises ir pareigas ir kuris yra atsakingas už tinkamą juridinio asmens pareigų vykdymą, t. y. administracijos vadovui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus AVMI prašo jo netenkinti. Atsiliepimą grindžia motyvais, kurie buvo nurodyti pirmosios instancijos teismo nutarime. Papildomai paaiškina, kad mokesčių administratoriaus nurodymas yra teisėtas (remiasi LVAT nutartimi administracinėje byloje Nr. A14-1981/2006).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II. Apeliacinis skundas netenkintinas. V. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 172³ straipsnyje, padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymas, taip pat trukdymas įgyvendinti kitas jų teises užtraukia baudą nuo 50 iki 2000 litų. Protokole nurodyta, kad V. P., būdamas UAB „Park Residence“ direktoriaus įgaliotu asmeniu, neįvykdė privalomojo Vilniaus AVMI nurodymo, t. y. 2009 m. rugpjūčio 21 d., 10 val. patikrinimui nepateikė reikalaujamų dokumentų. Tuo mokesčių administratoriui buvo trukdoma tinkamai atlikti savo pareigas, todėl V. P. pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punkto nuostatas. Ginčo dėl to, kad reikalaujami dokumentai teritoriniam mokesčių administratoriui laiku pateikti nebuvo, nėra. Apeliaciniame skunde keliami subjekto tinkamumo ir kaltės nebuvimo klausimai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė ir įvertino bylos medžiagą, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas bei padarė pagrįstas išvadas. Byloje esantis įgaliojimas (b. l. 7) patvirtina, kad V. P. buvo įgaliotas veikti bendrovės vardu, teikti visus dokumentus VMI. Šiame įgaliojime užfiksuotos V. P. įgaliojimo ribos leidžia daryti išvadą, kad jis laikytinas tinkamu subjektu. Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 172³ straipsnyje nėra nurodyta, jog būtent bendrovės direktorius turėtų būti traukiamas atsakomybėn. Tam, kad asmenį patraukti atsakomybėn pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti, kad jis turėjo pareigą vykdyti mokesčių administratoriaus nurodymus, t. y. nagrinėjamuoju atveju – pateikti dokumentus. Iš minėto įgaliojimo turinio matyti, kad V. P. buvo perduota pareiga bendrovės vardu teikti visus dokumentus Valstybinei mokesčių inspekcijai. Tai, kad patys dokumentai kartu su šiuo įgaliojimu V. P. nebuvo perduoti, neleidžia daryti išvados, jog asmuo neturėjo pareigos juos pateikti. Atkreiptinas dėmesys, kad Institucijos reikalaujami dokumentai vėliau jai buvo pateikti (b. l. 46), kas leidžia spręsti apie galimybės juos pateikti realumą bei tuo pačiu dar labiau patvirtina atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Pažymėtina, kad matydamas, jog Vilniaus AVMI pareigūno nurodymo negalės įgyvendinti laiku, atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo kreiptis į teritorinį mokesčių administratorių, prašydamas pratęsti nurodymo įvykdymo terminą, tačiau to nepadarė. Todėl spręstina, kad laiku nepateikdamas reikalaujamų dokumentų, V. P. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, todėl nuobauda jam skirta pagrįstai. Taip pat pažymėtina, kad Vilniaus AVMI mokesčių administratoriaus 2009 m. rugpjūčio 6 d. nurodymas Nr. (21.26)-304-2484 (b. l. 6) nebuvo apskųstas įstatymų nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija, įvertinusi šio nurodymo turinį, neturi pagrindo abejoti jo teisėtumu. Todėl atmestini ir apelianto argumentai dėl šio nurodymo neteisėtumo. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutarimą V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.