Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, turinti neįgalumą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuo 2016-10-26 deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2005-08-19 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 1 MGL (125 Lt) bauda, kuri 2007-05-08 antstolio išieškota, šis teistumas išnykęs, 2) 2017-04-19 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – skirta 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. Į atliktą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikyta atlikusia keturias laisvės apribojimo dienas. A. P. nuspręsta paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą A. P. privalo įvykdyti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2017-05-05 d.), 2017 m. gegužės 9 d. įtraukta į probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje ir teismo baudžiamasis įsakymas pradėtas vykdyti, bausmės neatlikusi, šis teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. P., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2017 m. gegužės 25 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), nuomojamame gyvenamajame name, konflikto su sugyventiniu R. Z. metu, tyčia žarstekliu trenkdama R. Z. vieną kartą į galvą ir vieną kartą į dešinę koją, tuo savo šeimos nariui, nukentėjusiajam – sugyventiniui R. Z. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia nukentėjusiojo R. Z., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas parodymai, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su sugyventiniu R. Z. nuomojasi namą, esantį (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 25 d. kartu su sugyventiniu tvarkė daržą, o po to abu pradėjo gerti alkoholį. Vakare, apie 20 val., ji (A. P.) gulinčiam sugyventiniui liepė eiti į parduotuvę nupirkti cigarečių, bet jis atsisakė. Todėl ji pasiėmusi nedidelį žarsteklį, trenkė juo R. Z. per galvą ir kažkur per kojas. R. Z. besigindamas trenkė jai į veidą, o po to ji supykusi iškvietė policijos pareigūnus. Ji pirma pradėjo konfliktą namuose, R. Z. besigindamas nuo smūgių žarstekliu, trenkė į veidą. Kol atvažiavo policijos pareigūnai, su sugyventiniu ir susitaikė. Ji labai gailisi, kad smurtavo prieš R. Z., daugiau tai nepasikartos. Psichiatro kabinete neregistruota, galvos traumų neturėjo, pilnai suvokia savo veiksmus (1 t., b.l. 60).

Nukentėjusysis R. Z. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2017 m. gegužės 25 d., apie 20 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), nuomojamame name, gulint lovoje ir jam (R. Z.) miegant, sugyventinė A. P. pradėjo šaukti, kad jis eitų į parduotuvę cigarečių. Jis atsakė, kad parduotuvė nedirba. Tada iš virtuvės paėmusi savo žarsteklį A. P. pradėjo juo mosikuoti ir trenkė vieną kartą į galvą, ir vieną kartą į dešinę koją. Gindamasis nuo smūgių jis netyčia koja pataikė sugyventinei į galvą. Kai sugyventinė trenkė žarstekliu į galvą ir koją, jam (R. Z.) labai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas ir ant kojos liko mėlynė. Po to, kai sugyventinė mušė, pati ir iškvietė policijos pareigūnus. Dienos metu jie abu kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir nesibarė. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 25-26, 29-30).

Iš 2017-05-25 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų mūrinis, baltų plytų gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjus pro medines duris patenkama į koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje yra medinės durys, pro kurias patenkama į virtuvę. Virtuvėje ant krosnies yra padėtas metalinis žarsteklis, kuris iš įvykio vietos paimamas. Koridoriaus gale, dešinėje pusėje yra medinės durys, pro kurias patenkama į miegamąjį, kuriame prie lango yra dvigulė lova, ant jos uždėtas užklotas. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 12-17).

Iš 2017-05-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas metalinis žarsteklis, kurio ilgis – 31,5 cm, jis yra pilkas ir su matomomis rūdžių dėmėmis. Žarsteklio galvutė yra užlenkta ir jos ilgis – 7 cm. Žarsteklio viršutinė dalis yra susukta į kilputę. Žarsteklis supakuotas į plastikinį maišelį, tačiau pėdsakų, tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui, nerasta (1 t., b.l. 18-19).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu čekio matyti, kad A. P. 2017-05-25 21⁰⁴ val. nustatytas 2,41 promilių alkoholinis girtumas, o R. Z. 2017-05-25 21⁰² val. - 2,08 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 23, 48).

Iš 2017-05-25 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Dariaus Janonio tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš R. Z. fakto (1 t., b.l. 33-36).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo sugyventiniui, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamoji susijusi artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vienintelis smurtavimo atvejis prieš savo šeimos narius (prieš tai buvo smurtauta prieš motiną). Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad A. P. teista už analogišką nusikaltimą vos daugiau nei prieš mėnesį (1 t., b.l. 44, 45-47), bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebausta per metus iki šio nusikaltimo padarymo, tačiau bausta šešis kartus praeityje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str., 107² str., 181 str. 2 d., 181³ str. 1 d., 131 str. 7 d., 181 str. 1 d. (1 t., b.l. 39, 43), nedirbanti (1 t., b.l. 41), neregistruota darbo biržoje (1 t., b.l. 42), netekėjusi, duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruota, byloje nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai prokuroras prašo skirti mažesnę nei vidurkis laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. P. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi A. P., neatlikusi paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, paskyrus bausmę už naują nusikaltimą, bausmės subendrintinos. Skiriant subendrintą bausmę, bausmės iš dalies sudėtinos, prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridėtina neatliktos bausmės – laisvės apribojimo dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d.).

A. P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo sulaikyta 2017-05-25 d., 21²⁰ val., o paleista 2017-05-26 d., 13²⁴ val. (1 t., b.l. 49-50, 62). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką prieš sugyventinį, jau ir anksčiau yra smurtavusi prieš motiną ir iš to išvadų nepadarė, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ji įpareigotina dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 64-65) iki bausmės pradžios palikina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktiniai įrodymai - 2017-05-25 apžiūros protokolu paimtas metalinis žarsteklis (1 t., b.l. 12-17) po 2017-05-30 apžiūros (1 t., b.l. 18-19) pagal 2017-05-30 pakvitavimą jau grąžintas teisėtai savininkei A. P. (1 t., b.l. 21).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2017-04-19 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, prie naujai paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos anksčiau paskirtos bausmės ir paskirti galutinę bausmę – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti ją atlikusią dvi laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą A. P. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Kaltinamajai A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. P. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.