- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-09
- Bylos Nr.
- AS-635-662/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01353-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Audrius Bakaveckas, Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Atsakovas
- Marijampolės r.savivaldybės administracija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. Č. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. Č. skundą atsakovui Marijampolės savivaldybės administracijai dėl aktų pripažinimo neteisėtais ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja A. Č. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu atsakovui Marijampolės savivaldybės administracijai, prašydama visus atsakovo priimtus aktus pripažinti neteisėtais atgaline tvarka kaip prieštaraujančius Lietuvos Respublikos Konstitucijai, o jų pagrindu iš pareiškėjos išieškotus pinigus įpareigoti pervesti į pareiškėjos sąskaitą.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. liepos 10 d. nutartimi nustatė pareiškėjai A. Č. terminą iki 2019 m. liepos 24 d. skundo trūkumams pašalinti.
Teismas nustatė, kad pareiškėjos skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 straipsnių reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja skunde turi nurodyti teismo, kuriam teikiamas skundas, pavadinimą, tinkamai įvardinti savo procesinę padėtį. Teismas taip pat nurodė, kad iš pareiškėjos skundo turinio nėra aišku, kokių teisinių pasekmių ji siekia, todėl siūlė skundo reikalavimus formuluoti vadovaujantis ABTĮ nuostatomis, reglamentuojančiomis teisę kreiptis į teismą (ABTĮ 23 str.), teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3, 17 str.), teismo priimamų sprendimų rūšis (ABTĮ 88–93 str.) bei jų vykdymo tvarką (ABTĮ 99 str.). Teismas pažymėjo, kad teismo konstatavimas, jog atsakovo veiksmai neteisėti, negali būti savarankišku ginčo administracinėje byloje dalyku. Teismas taip pat nurodė, kad reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus suinteresuotas asmuo gali pareikšti tik tuo atveju, jeigu jo atžvilgiu yra priimtas šio administravimo subjekto atsisakymas atlikti prašomus veiksmus ar viešojo administravimo subjektas vilkina tokių veiksmų atlikimą. Pažymėta, jog ginčijant konkretų atsakovo sprendimą, turi būti nurodytas jo neteisėtumo ar nepagrįstumo teisinis ir faktinis pagrindimas (ABTĮ 24 str. 2 d. 6 p., 7 p.). Prie skundo turi būti pridėti skundžiami aktai (sprendimai), taip pat dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais grindžiamas reikalavimas (ABTĮ 25 str. 1 d.). Teismas konstatavo, jog dėl nurodytų aplinkybių teismas negali išspręsti būtinų pasiruošimo bylos nagrinėjimui teisme klausimų, todėl pareiškėjos interesais nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant jai per nustatytą terminą pateikti teismui naują skundą, atitinkantį ABTĮ reikalavimus. Teismas išaiškino, jog nurodytu terminu nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).