Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, R. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. J. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2010 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 56N-604159-10 R. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 177² straipsnio 1 dalį 1250 litų bauda už tai, kad 2010 m. spalio 4 d. apie 12²⁰ val., (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio m., kelnių kišenėje neturėdamas tam leidimo su savimi nešėsi 0,2 litro techninio etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė koncentracija 94,9 proc. (b. l. 14).

Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (ABTĮ 123 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

R. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarymą veikos, įtvirtintos ATPK 177² straipsnio 1 dalyje ir numatančios, kad nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimas nekelia abejonių, pažeidimą pripažįsta pats pareiškėjas, administracinio teisės pažeidimo padarymą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 15), tarnybinis pranešimas (b. l. 16), R. J. rašytinis paaiškinimas (b. l. 17), daiktų paėmimo protokolas (b.l.18), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada (b. l. 21).

ATPK 30 str. yra nustatytos nuobaudų skyrimo taisyklės: nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Pareiškėjas iš esmės siekia, jog būtų paskirta mažesnė nei sankcijoje numatyta bauda arba skirtas įspėjimas, t.y., kelia LR ATPK 30¹ str. taikymo klausimą.

ATPK 30¹ straipsnis įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, t.y., gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. NI7-103/2007, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne tik teismo posėdžio metu, bet ir 2010 m. lapkričio 18 d. paaiškinime (b. l. 17) nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, o tai vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Neįgalumo pažymėjimas (b.l.7) patvirtina, jog jis yra neįgalus, darbingumas sudaro 40 proc., ši aplinkybė taip pat pripažintina lengvinanti jo atsakomybę ( ATPK 31 str. 10p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta. Byloje esanti pažyma apie nuobaudas (b. l. 23) patvirtina, jog R. J. nebuvo baustas administracine tvarka. Pareiškėjas nurodė, jog yra bedarbis, pragyvena iš invalidumo pašalpos, kuri sudaro vidutiniškai 650 Lt per mėnesį, tai patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilkaviškio skyriaus pažyma (b. l. 5).

Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir mastą, į pareiškėjo turtinę ir socialinę padėtį, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina išvada, jog konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Nutarimas keistinas, paskirta bauda mažintina iki 100 Lt. Teismas pagal nustatytas aplinkybes sprendžia, jog tokiu būdu sušvelninus nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128,144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo10 str.2d., Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo 25 str. 2d.,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2010 m. lapkričio 18 d. nutarimą Nr. 56N-604159-10, kuriuo R. J. nubaustas pagal ATPK 177² straipsnio 1 dalį 1250 litų bauda, pakeisti.

R. J. skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.