- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-10
- Bylos Nr.
- e2S-1855-803/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31143-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Bergeta“, uždaroji akcinė bendrovė „Stogų ir fasadų sprendimai“, M. S.
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Bergeta“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės prašymą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Stogų ir fasadų sprendimai“ vadovui M. S., suinteresuoti asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Stogų ir fasadų sprendimai“ (skolininkas), M. S., uždaroji akcinė bendrovė „Bergeta“ (išieškotojas), antstolė Virginija Meškauskienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė kreipėsi į teismą, prašydama skirti 100 Eur vienkartinę baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stogų ir fasadų sprendimai“ vadovui M. S.. Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. buvo priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris buvo išsiųstas UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ buveinės adresu ir įmonės vadovui. 2020 m. rugsėjo 30 d. priimtas pakartotinas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris buvo išsiųstas UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ buveinės adresu, įmonės vadovui ir elektroniniu paštu. Visais atvejais registruotos siuntos nebuvo įteiktos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi atmetė antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ vadovui M. S. už 2020 m. rugsėjo 9 d. patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-15606 ir 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-16803 nevykdymą.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, teismas antstolio pareiškimą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka nepranešęs suinteresuotiems asmenims.
4. Teismas nustatė, kad antstolė vykdo Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-7388-223/2020 dėl 7466,55 Eur skolos, 6 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą (7466,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 42 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ išieškotojo UAB „Bergeta“ naudai. M. S. nuo 2019 m. gruodžio 12 d. yra UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ vadovas, kuris yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė priėmė 2020 m. rugsėjo 9 d. patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-15606 ir 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-16803. Patvarkymai buvo išsiųsti įmonės buveinės adresu: Tulpių g. 11-1, Panevėžys bei skolininko vadovo M. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), registruotomis pašto siuntomis. Išsiųstos siuntos grįžo neįteiktos.
5. Teismas sprendė, kad baudos skyrimui nėra teisinių prielaidų ir sąlygų, nes skolininkė nebuvo tinkamai informuotas apie šiuos antstolės priimtus patvarkymus.
6. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolė, vadovaudamasi CPK 123 straipsnio 4 dalimi, nepavykus skolininkei siųstų antstolės procesinių dokumentų tinkamai įteikti, juos būtų siuntusi pakartotinai skolininkės buveinės adresu Tulpių g. 11-1, Panevėžys, todėl teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo taikyti CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatų ir laikyti minėtus patvarkymus įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo jų išsiuntimo, nes antstolė tinkamai neįgyvendino šio procesinio įstatymo reikalavimo.
7. Minėtų patvarkymų siuntimas skolininkės UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ elektroninio pašto adresais teismo vertinimu taip pat nelaikytinas tinkamu įteikimu.
III. Atskirųjų skundų argumentai
8. Antstolė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį. Klausimą dėl baudos skyrimo UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ vadovui M. S. išspręsti iš esmės – skirti baudą. Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus:
8.1. CPK 645 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Minėta įstatymo norma įtvirtina antstolio reikalavimo privalomumo taisyklę bei numato atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą;
8.2. UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ vadovas atsakingas ne tik už įmonės veiklą, bet ir privalo užtikrinti korespondencijos gavimą įmonės registracijos adresu. Juridinio asmens vadovas privalo informuoti viešąjį registrą apie įmonės buveinės adreso pasikeitimus, būti pasirūpinti, kad buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti siunčiamą korespondenciją ne tik iš antstolių, bet ir iš kitų institucijų. Duomenų juridiniame registre deklaravimas reiškia, kad įmonė ten turi galimybę gauti korespondenciją. O buveinės adreso neatnaujinimas juridinių asmenų registre reiškia tai, kad juridinio asmens vadovas elgiasi nerūpestingai ir prisiima už tai visą atsakomybę;
8.3. patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-15606 ir patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-16803 yra tapatūs turiniu. Skiriasi priėmimo data, atitinkamai ir numeris. Antstolių informacinėje sistemoje nėra galimybės jau išsiųstą dokumentą pakartotinai išsiųsti antrą kartą. Tai yra vienas ir tas pats patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą, skiriasi data, kadangi buvo formuojamas pakartotinai ir siunčiamas antrą kartą;
8.4. procesiniai dokumentai skolininkei buvo siunčiami visais antstolei žinomais adresais, bei elektroniniu paštu. Patvarkymai pateikti informaciją siųsti įmonės registracijos adresu 2 kartus ir laikytini tinkamai įteiktais. CPK 604 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo tvarką vykdymo procese ir numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Bendrosios civilinį procesą reglamentuojančios teisės normos (CPK 123 straipsnio 4 dalis) numato juridinio asmens pareigą užtikrinti procesinių dokumentų priėmimą juridinio asmens buveinės adresu. Juridiniam asmeniniu nevykdant šios pareigos, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas tinkamai įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo;
8.5. UAB Stogų ir fasadų sprendimai vadovui M. S. neužtikrinus korespondencijos gavimo įmonės registracijos adresu, neužtikrinamas greitas ir realus skolos išieškojimas, taip yra sudaromos sąlygos nevykdyti teismo sprendimo ir pažeidžiamos teismo sprendimo privalomumo principas.
9. Suinteresuotas asmuo UAB „Bergeta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį. Klausimą dėl baudos skyrimo UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ vadovui M. S. išspręsti iš esmės – skirti baudą. Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus:
9.1. pareiškimas grindžiamas tuo, kad procesiniai dokumentai skolininkei siųsti du kartus buveinės adresu, tačiau vadovas neužtikrino korespondencijos tinkamo įteikimo ir nevykdo antstolės Virginijos Meškauskienės reikalavimų;
9.2. UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ vadovo M. S. sąmoningi piktavališki veiksmai tiesiogiai įtakojo kreditorinių įsipareigojimų atsiradimą ir jų nevykdymą, jis melavo apie gaunamą paskolą apyvartinėmis lėšoms, sąmoningai didino skolą, kurios net neketino grąžinti;
9.3. vadovas M. S. daug kartų, telefonu bei elektroniniu paštu, buvo ragintas sumokėti skolas. Kadangi puikiai žino apie įmonės skolas, sąmoningai siunčiamų laiškų neima, siekdamas išvengti skolų mokėjimo, elektroniniu paštu neatsako piktybiškai;
9.4. UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ vadovas privalo užtikrinti korespondencijos gavimą įmonės registracijos adresu arba priimti pasekmes už neįteiktus procesinius dokumentus;
9.5. procesiniai dokumentai UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ buvo siunčiami visais antstolei žinomais adresais, bei elektroniniu paštu. Patvarkymai pateikti informaciją siųsti įmonės registracijos adresu 2 kartus ir laikytini tinkamai įteiktais;
9.6. UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ jau ilgą laiką vengia mokėti skolą. Skola yra didelė ir turi ganėtinai reikšmingą neigiamą poveikį UAB „Bergeta“ veiklai;
9.7. antstolei neturint informacijos apie įmonės turtą, sprendimo vykdymas tampa neįmanomu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino antstolės prašymo skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. įsakymą Nr. eL2-7388-223/2020 dėl 7466,55 Eur skolos, 6 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą (7466,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 42 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ kreditorės UAB „Bergeta“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0015/20/00930). Antstolė 2020 m. rugsėjo 9 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-15606, kuriuo įpareigojo UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei duomenis apie skolininko turtą, turtines teises, pinigines lėšas. 2020 m. rugsėjo 30 d. priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-16803, kuriuo UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei duomenis apie skolininko turtą, turtines teises, pinigines lėšas. Minėti patvarkymai siųsti UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ buveinės adresu Tulpių g.11-1, Panevėžys ir UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ vadovo M. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neįteikti.
Žemesnės instancijos teismas
12. 2020 m. spalio 30 d. antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ vadovui M. S. už antstolės reikalavimo nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas antstolės pareiškimo netenkino motyvuodamas tuo, kad skolininkė nebuvo tinkamai informuota apie antstolės patvarkymus, kiekvienas patvarkymas po vieną kartą buvo išsiųstas UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ adresų Tulpių g. 11-1, Panevėžys. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
13. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, o 3 dalyje nurodyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
14. Bylos duomenimis UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ tiek 2020 m. rugsėjo 9 d. patvarkymu, tiek 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu įpareigota pateikti informaciją antstolei apie turimą turtą, turtines teises, pinigines lėšas. VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ buveinės adresas Panevėžys, Tulpių g.11-1. Akcininkas G. S. nuo 2020 m. gruodžio 3 d. yra paskirtas UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ vadovu. Nuo 2019 m. gruodžio 9 d iki 2020 m. gruodžio 3 d. UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ vadovu buvo M. S.. Taigi antstolei kreipiantis į teismą dėl baudos už antstolės reikalavimo nevykdymą skyrimo UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ vadovavo būtent M. S..
15. Pagal CPK 604 straipsnį šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus. CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, nenumato išimčių antstolio reikalavimų atlikti tam tikrus veiksmus (šiuo atveju – pateikti informaciją apie turimą turtą) siuntimui. Todėl sprendžiant ar minėti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, turi būti vadovaujamasi CPK 604 straipsnyje įtvirtintomis siuntimo taisyklėmis. Pažymėtina, kad CPK 604 straipsnyje įtvirtintos procesinių dokumentų įteikimo prezumpcijos tikslas užkirsti kelią vykdymo proceso dalyvių piktnaudžiavimui, sąmoningai neatsiimant antstolio jiems siunčiamų dokumentų.
Žemesnės instancijos teismas
16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ne tik CPK 604-605 straipsnių nuostatos, bet ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai), tačiau nepritaria išvadai, kad antstolės 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą nelaikytinas įteiktu pagal CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytą tvarką.
17. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos duomenų, antstolės 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymas Nr. S-20-15-16803 yra analogiško turinio kaip ir 2020 m. rugsėjo 9 d. patvarkymas Nr. S-20-15-15606, skiriasi tik jų data ir numeris, t. y. abu patvarkymai yra įpareigojantys skolininkę UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ pateikti informaciją apie turimą turtą. Patvarkymai buvo išsiųsti skolininkės UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ registruotu buveinės adresu Tulpių g.11-1, Panevėžys, ir UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ tuometinio vadovo M. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), atitinkamai 2020 m. spalio 1 d. ir 2020 m. rugsėjo 10 d., taigi pagal CPK 604 straipsnį laikytini įteiktais 2020 m. spalio 7 d. ir 2020 m. rugsėjo 16 d.
18. CPK 123 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.
19. Kadangi antstolės 2020 m. rugsėjo 9 d. ir 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymai pateikti informaciją apie turimą turtą buvo siųsti juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ buveinės adresu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu pagal CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytą tvarką UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ 2020 m. spalio 10 d. (po 10 dienų nuo antstolės procesinio dokumento išsiuntimo 2020 m. rugsėjo 30 d.) buvo tinkamai informuota apie antstolės 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo įpareigojimą pateikti informaciją apie turimą turtą.
20. Pažymėtina, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (CK 2.49 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
21. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad neįsiteisėjęs Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. įsakymas, teismo pranešimas, kreditorės UAB „Bergeta“ pareiškimas skolininkei UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ buvo išsiųsti 2020 m. liepos 27 d., tačiau grįžo neįteikti ir 2020 m. rugpjūčio 10 d. išsiųsti UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ tuometiniam vadovui M. S.. Iš byloje esančios procesinių dokumentų įteikimo pažymos matyti, kad skolininkės vadovui M. S. juridinių asmenų registre nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), siųsti dokumentai įteikti 2020 m. rugpjūčio 13 d. V. P., nurodant, kad procesinius dokumentus priėmęs asmuo yra pusbrolis. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 7 d. negavus skolininkės UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ prieštaravimų.
22. CPK 644 straipsnio 4 punkte nustatyta pareiga skolininkui aktyviai domėtis vykdomosios bylos eiga. CPK 644 straipsnio 2 punkte numatyta, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus. Šiuo atveju skolininkė apie savo buveinės pasikeitimą antstolės nėra informavusi, vykdomosios bylos eiga nesidomi. Antstolės patvarkymai pateikti informaciją apie turimą turtą siųsti UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu 2 kartus. Antstolė taip pat ėmėsi ir papildomų įteikimo priemonių, t. y. siuntė patvarkymus tuometinio vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ elektroninio pašto adresu sfsprendimai@gmail.com, nurodytu VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre.
23. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šių aplinkybių neįvertino, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad antstolės siųstas 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ laikytinas neįteiktu.
24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad antstolės siųstų dokumentų įteikimas UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ laikytinas tinkamu tiek CPK 604, 605 straipsnių, tiek CPK 123 straipsnio atžvilgiu, 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą skolininkei UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ buvo įteiktas tinkamai. Kadangi antstolės siųsti patvarkymai UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ įteikti tinkamai, duomenų apie antstolės reikalavimų įvykdymą byloje nėra, yra pagrindas UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ vadovui, nevykdžiusiam antstolės reikalavimų laiku, skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Todėl atskirieji skundai tenkinami – skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
25. Antstolė prašė UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ vadovui M. S. skirti 100,00 Eur baudą už antstolės reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą. Byloje nustatyta, kad šiuo metu UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ vadovas ir akcininkas yra G. S., tačiau antstolės patvarkymų įteikimo metu UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ vadovo pareigas ėjo M. S.. Antstolės reikalavimas UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ pateikti informaciją apie turimą turtą turėjo būti žinomas, tačiau tuometis įmonės vadovas M. S. neužtikrino jo vykdymo, todėl teismas antstolės prašymą tenkina ir sprendžia skirti M. S. vienkartinę 100,00 Eur baudą (CPK 585 straipsnio 2,3 dalys).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
antstolės Virginijos Meškauskienės ir suinteresuoto asmens (išieškotojos) UAB „Bergeta“ atskiruosius skundus tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skirti UAB „Stogų ir fasadų sprendimai“ buvusiam vadovui M. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.