Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, kaltinamajam N. G., kaltinamojo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiajai B. G., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

NERIJUS GOKAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1998-10-22 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. su ¼ turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 1999-05-25 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 111 str. 1 d., 225 str. 3 d. - laisvės atėmimu 3 m. 10 mėn. pritaikius LR 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos akto“, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. 20 d. Bausmę atlikęs.2012-06-15 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. devynių mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 187 str. 1 d. vienerių metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – vienerių metų šešių mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-07-09, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. G. 2014-10-26 apie 00.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugriebęs tempė už plaukų ir sudavė kumščiu į veido sritį savo šeimos narei – sugyventinei B. G., tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

N. G. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad spalio 26 d. apie 00 val. grįžo namo, buvo neblaivus. Jis gyvena kartu su nukentėjusiąja B. G. (duomenys neskelbtini). Iš pradžių žmonos nebuvo, ji su vaiku buvo pas kaimynę. Žmona parėjo, pasakė, kad namie nemiegos, miegos pas kaimynę. Jis paprašė eiti namo, gavosi konfliktas. Iš pradžių jie žodžiais kelias minutes konfliktavo. Po to jis ją patampė už plaukų, plaukų neišrovė. Kad sudavė smūgį, jis neatsimena, bet neneigia to, galėjo taip padaryti, sutinka. Kai trenkė sugyventinei, ji užrakino duris ir pabėgo. Jis išlaužė duris ir atvažiavo pareigūnai. Jis buvo stipriai išgėręs, gėrė su draugu. Su sugyventine gyvena du, tris metus, prieš tai tokių įvykių nebuvo, pasirėkauja, bet fizinį smurtą pirmą kartą naudojo. Labai negerai vertina savo poelgį, labai stipriai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido. 80 litų už tai, kad atstovauja gynėja, yra dideli pinigai, nesutiktų sumokėti.

Kaltinamajam N. G. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, N. G. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- Kauno apskrities VPK patrulių 5-ojo būrio vyr. patrulio V. K. 2014-10-26 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriuo nustatyta, kad 2014-10-26 apie 00.50 val. (duomenys neskelbtini), sugyventinis N. G. ranka sudavė į veido sritį, taip pat tampė už plaukų ir tuo sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai B. G. (b.l.2,3);

- 2014-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l.5-8);

- Kauno apskrities VPK patrulių 5-ojo būrio vyr. patrulio V. K. 2014-10-26 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad jam kartu su kolega R. G. gavus pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje ir nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), rado girtą vyrą, kuris smurtavo prieš sugyventinę. Paaiškinus, kad reiks vykti į PK, jis atsisakė tai daryti, todėl buvo panaudotos spec. priemonės (b.l.10);

- Kauno apskrities VPK patrulių 5-ojo būrio vyr. patrulio R. G. 2014-10-26 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad jam kartu su kolega V. K. gavus pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje ir nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), rado N. G., kuris įtariamas smurtu prieš sugyventinę. Paaiškinus, kad reiks vykti į PK, jis atsisakė tai daryti, todėl buvo panaudotos spec. priemonės (b.l.11);

- nukentėjusiosios B. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-10-25 apie 23.30 val. namo adresu (duomenys neskelbtini), parėjo neblaivus sugyventinis N. G., pradėjo konfliktuoti ir triukšmauti. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis griebė jai už plaukų ir šiek tiek patampė, sudavė kumščiu jai vieną kartą į veidą, ir po to dar kartą patampė už plaukų, tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Po sugyventinio smurtavimo ji išbėgo iš buto, užrakindama buto duris, tačiau sugyventinis buto duris išlaužė. Pati į medikus nesikreipė, nes sužalojimai nežymūs. Šis konfliktas įvyko jos mažamečio sūnaus akivaizdoje (b.l.13). Teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko prašymą, kuriuo prašė nutraukti byla N. G. ir jai susitaikius (b.l.63), N. G. jos atsiprašė, ji jam atleido, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia, jie toliau gyvena kartu.

- 2014-10-26 asmens blaivumo testu nustatyta, kad N. G. 2014-10-26 02.26 val. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas (b.l.18). Alkotesterio Lion alcolmeter 500 Nr.189866 patikra galioja iki 2014-12-15 (b.l.17);

N. G. BPK 140 str. tvarka 2014-10-26 00.50 val. buvo laikinai sulaikytas ir 2014-10-27 15.45 val. iš sulaikymo paleistas (b.l.24,52).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad N. G. 2014-10-26 apie 00.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtaudamas prieš šeimos narį – sugyventinę, jai sukėlė fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kauno apylinkės teisme 2014-10-28 gautas nukentėjusiosios B. G. ir kaltinamojo N. G. prašymas, kurio prašomas skirti jiems susitaikymą ir nutraukti bylą, kadangi N. G. atsiprašė nukentėjusiosios, labai gailisi, nori toliau gyventi kartu (b.l.63). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji palaikė prašymą, sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju.

Kaltinamasis N. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąją susitaikė, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l.27-29), teistas, teistumai išnykę (b.l.30-35,46-49), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.42-45), SODROS duomenis nedirba (b.l.36), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (b.l.37), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam atleido, pretenzijų neturi. Nors praeityje kaltinamasis buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, su nukentėjusiąja susitaikė, nori toliau kurti šeimą ir gyventi kartu, todėl teismas, įvertinęs šias aplinkybes bei kaltinamojo elgesį posėdžio metu, kad jis nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, pažadėjo keistis, nevartoti alkoholio, daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja B. G., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Byloje jau po to, kai teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendį, 2014-11-06 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4015, kurioje nurodyta, kad advokatė Ingrida Maldeikienė teikia antrinę pagalbą N. G. baudžiamojoje byloje Nr.1-3042-954/2014, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. lapkričio 6 d. sudaro 120 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.68). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto N. G., tačiau teisiamojo posėdžio metu prašymas dėl tokių išlaidų priteisimo ar išieškojimo, nei pačias išlaidas pagrindžiantys dokumentai, dėl ko savo nuomonę galėtų pareikšti ir pats kaltinamasis, Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir laiku pateikti nebuvo. Byloje 2014-10-27 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3822, kurioje nurodyta, kad advokatė Ingrida Maldeikienė teikia antrinę pagalbą N. G. baudžiamojoje byloje Nr.25-1-01411-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. spalio 27 d. sudaro 80 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.55). Kaltinamasis nesutiko atlyginti 80 Lt advokato išlaidų, kadangi jo finansinė padėtis sunki, nuomonės dėl 120 Lt advokato išlaidų atlyginimo nepateikė, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes advokato darbui apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš N. G. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

N. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja B. G. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti N. G., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu N. G. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti N. G. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš N. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.