Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teiseja A. K. Maceviciene Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.;

2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.5;

1.1.10.1.; 2.4.6.3.4.

NUTARTIS

2008 m. spalio 13 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal nuteistojo A. J. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 228 str. 2 d. laisves atemimu vieneriems metams, pagal LR BK 300 str. 3 d. laisves atemimu dvejiems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas dvejiems metams.

Taip pat A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 228 str. 2 d. laisves atemimu dvejiems metams, pagal LR BK 166 str. 1 d. laisves atemimu vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas dvejiems metams.

Taip pat A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 228 str. 2 d. laisves atemimu dvejiems metams, pagal LR BK 297 str. 1 d. teises dirbti valstybes tarnyboje atemimu trejiems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmes subendrintos ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemimas dvejiems metams ir teises dirbti valstybes tarnyboje atemimas trejiems metams, skaiciuojant nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 4 d. d. paskirtos bausmes subendrintos tarpusavyje bausmiu sudejimo budu ir galutine subendrinta A. J. paskirta bausme laisves atemimas trejiems metams ir teises dirbti valstybes tarnyboje atemimas trejiems metams, skaiciuojant nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 1, 2, 7 p. p. laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas trejiems metams, ipareigojant be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, atsiprašyti nukentejusio asmens bei per 3 menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos atlyginti nukentejusiajam nusikalstamomis veikomis padaryta žala.

Taip pat nuosprendžiu priteista iš A. J. nukentejusiajam J. V. 3000 Lt atstovavimo išlaidu ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. J. nuteistas už tai, kad piktnaudžiavo tarnybine padetimi siekdamas naudos, suklastojo dokumenta, pažeide asmens susižinojimo nelieciamuma, atskleide tarnybos paslapti, t.y. jis, budamas valstybes tarnautoju – Valstybes sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktines Operatyvines veiklos skyriaus specialistu (nuo 2007-04-20 vyresniuoju specialistu) ir turedamas savo žinioje operatyvinio sekimo byla Nr.(duomenys neskelbtini), salyginiu pavadinimu „Gauja“, siekdamas asmeniniu tikslu - klausytis asmeniškai pažistamo J. V. telefoniniu pokalbiu, 2007-04-02 (duomenys neskelbtini), esanciose tarnybinese patalpose, suraše „Pažyma del OSB „Gauja“, kurioje nurode žinomai melagingus duomenis, kad vykdant V. D. priklausancio mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrole nuo 2007-02-10 V. D. aptardamas kontrabandos gabenimo laika ir vieta skambina S. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nors faktiškai mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi J. V., ir šiuos melagingus duomenis patvirtino savo parašu. Be to, šiuos, žinomai melagingus duomenis, kartu su nuoroda i suklastota, aukšciau mineta, pažyma, iraše i 2007-04-05 rašta Nr. (21/20)-7RN-368-9KF) Vilniaus apygardos vyriausiajam prokurorui, ir šiu melagingu duomenu tikruma patvirtino savo parašu. Tokios apgaules itakoje, Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2007-04-05 teikimu kreipesi i Vilniaus apygardos teismo pirmininka del techniniu priemoniu panaudojimo specialia tvarka, o Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus pirmininkas 2007-04-11 nutartimi Nr. SD-1133 sankcionavo operatyvinio tyrimo veiksmus. Siekdamas nuslepti neteisetus veiksmus A. J. 2007-04-26 suraše tarnybini pranešima Nr. 21/20-10s-306(s) kuriame nurode melagingus duomenis, kad abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) kontroles metu nustatyta, kad numeris neveikia, ir šiuos melagingus duomenis patvirtino savo parašu. Tokiu budu A. J. piktnaudžiavo tarnybine padetimi ir pažeide Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str. 2, 3, 4 dalis, kuriose garantuota asmens privataus gyvenimo nelieciamybe, ir išskirtine teismo kompetencija leisti rinkti duomenis apie privatu gyvenima. Taip pat A. J. pažeide Lietuvos Respublikos valstybes tarnybos istatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1 p., 3 p., 5 p., 9 p. nuostatas, kuriose nustatytos valstybes tarnautoju prievoles laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir istatymu, gerbti žmogaus teises ir laisves, vengti viešuju ir privaciu interesu konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato istatymai ar kiti teises aktai. Tokiais veiksmais A. J. diskreditavo valstybes tarnautojo varda, sumenkino valstybines institucijos - Valstybes sienos apsaugos tarnybos autoriteta ir, suvaržydamas asmens konstitucines teises, padare didele žala valstybes interesams, t.y. ivykde nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d.

Be to, A. J., budamas valstybes tarnautoju - Valstybes sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktines Operatyvines veiklos skyriaus specialistu (nuo 2007-04-20 vyresniuoju specialistu) ir turedamas savo žinioje operatyvinio sekimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas asmeniniu tikslu - klausytis asmeniškai pažistamo J. V. telefoniniu pokalbiu, suklastojes 2007-04-02 „Pažyma del OSB „Gauja"", ir 2007-04-05 rašta Nr. (21/20)-7RN-368-9KF) Vilniaus apygardos vyriausiajam prokurorui, nurode, kad mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi S. S., suklaidino Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotoja, o šis 2007-04-05 teikimu kreipesi i Vilniaus apygardos teismo pirmininka del techniniu priemoniu panaudojimo specialia tvarka. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus pirmininkas 2007-04-11 nutartimi Nr. SD-1133 sankcionavo operatyvinius veiksmus. Taip pasinaudojes tarnybiniu pasitikejimu A. J. nuo 2007-04-12 iki 2007-04-26 Valstybes sienos apsaugos patalpose, esanciose Vilniuje, Savanoriu pr. 2, neteisetai klausesi J. V. pokalbiu telefonu, peržiurejo telefonu siunciamus pranešimus. Tokiu budu A. J. piktnaudžiavo tarnybine padetimi ir pažeide Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str. 2, 3, 4 dalis, kuriose garantuota asmens privataus gyvenimo nelieciamybe, ir išskirtine teismo kompetencija leisti rinkti duomenis apie privatu gyvenima. Taip pat A. J. pažeide Lietuvos Respublikos valstybes tarnybos istatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1 p., 3 p., 5 p., 9 p., nuostatas, kuriose nustatytos valstybes tarnautoju prievoles laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir istatymu, gerbti žmogaus teises ir laisves, vengti viešuju ir privaciu interesu konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato istatymai ar kiti teises aktai. Tokiais veiksmais A. J. diskreditavo valstybes tarnautojo varda, sumenkino valstybines institucijos - Valstybes sienos apsaugos tarnybos autoriteta ir, suvaržydamas asmens konstitucines teises, padare didele žala valstybes interesams ir fiziniam asmeniui J. V.. Tai yra A. J. padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 166 str. 1 d. ir 228 str. 2 d.

Taip pat A. J. del savo tarnybos - užimamu Valstybes sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktines Operatyvines veiklos skyriaus specialisto (nuo 2007-04-20 vyresniojo specialisto) pareigu ir atliekamo darbo, žinodamas, kad 2007-04-12 -2007-04-26 yra kontroliuojami telokomunikaciju ivykiai J. V. priklausanciu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas asmeniniu tikslu - pakenkti asmeniškai pažistamam J. V., informacija sudarancia tarnybos paslapti - J. V. naudojamo telefono telekomunikacijos ivykiu kontroles fakta ir duomenis, gautus kontroles metu, atskleide su operatyviniu tyrimu nesusijusiai D. Z.: 2007 m. balandžio menesi vykusiu pokalbiu metu nurode su kuo susitinka ir bendrauja J. V., o 2007-04-21 apie 13 val. A. J. atsivede D. Z. i tarnybines Valstybes sienos apsaugos tarnybos patalpas, esancias Vilniuje, Savanoriu pr. 2, ir leido su operatyvine veikla nesusijusiai D. Z. susipažinti su duomenimis, gautais atliekant operatyvini tyrima - perklausyti garso irašus ir peržiureti trumpaja pranešimo žinute, užfiksuotus slapta, kontroliuojant mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikaciju tinklais perduodama informacija. Tokiu budu A. J. piktnaudžiavo tarnybine padetimi ir pažeide Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str. 2 d., kurioje garantuota asmens privataus gyvenimo nelieciamybe. Taip pat A. J. pažeide Lietuvos Respublikos valstybes tarnybos istatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1 p., 3 p., 5 p., 9 p., nuostatas, kuriose nustatytos valstybes tarnautoju prievoles laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir istatymu, gerbti žmogaus teises ir laisves, vengti viešuju ir privaciu interesu konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato istatymai ar kiti teises aktai. Tokiais veiksmais A. J. diskreditavo valstybes tarnautojo varda, sumenkino valstybines institucijos – Valstybes sienos apsaugos tarnybos autoriteta ir, suvaržydamas asmens konstitucines teises, padare didele žala valstybes interesams ir fiziniam asmeniui J. V.. Tai yra A. J. padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2 d. ir 297 str. 1 d.

A. J. manymu, teismas nepagristai visiškai patikejo D. Z. parodymais, kadangi ji du kartus ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus keite. Nuteistasis nurodo, kad išskyrus pacios D. Z. parodymus, jokiu objektyviu irodymu apie tai, kad 2007-04-21 apie 13 val. ji buvo pastate, esanciame (duomenys neskelbtini), ir A. J. jai leido klausytis pokalbiu tarp J. V. ir A. B., nera. Taip pat nuteistasis nurodo, kad peržiurejus vaizdo kameru irašus, buvo aiškiai užfiksuota, kad ta diena jis pastate buvo vienas. Skunde pažymima, kad ikiteisminio tyrimo metu bei baudžiamosios bylos teisminio nagrinejimo metu taip ir nebuvo apklausti centrines istaigos pareigunai dirbe 2007-04-21, kurie tiksliai galetu patvirtinti ar paneigti D. Z. patekimo i tarnybines patalpas fakta.

Nuteistasis teigia, jog nukentejusiojo J. V. parodymai bei skundas del jo veiksmu surašytas tik remiantis D. Z. parodymu pagrindu. Jokio asmeninio bendravimo su nukentejusiuoju nebuvo ir asmeniškai niekada nuteistasis su nukentejusiuoju nebuvo pažistami. Teismas, remiantis liudytojos O. S. parodymais pripažino, jog A. J. su J. V. siejo asmeniniai santykiai. Taciau užfiksuoti O. S. parodymai liudija apie priešingus faktus, jog butent J. V. ieškojo A. J. per O. S., o ne atvirkšciai. O. S. patvirtino, kad santykius su ja nutrauke A. J. pats 2006-12-25, todel vien tik del tos negincitinos aplinkybes jis negalejo siekti keršto ar kitokios asmenines naudos. Be to, nuteistasis nurodo, kad kandidates D. Z. paruošimo i slaptuosius bendradarbius metu, turejau kita mergina vardu Indre. Tokiu budu teismas prieme nuosprendi remiantis tik melagingais liudytojos D. Z. parodymais ir ju pagrindu- duotais nukentejusiojo parodymais.

Skunde teigiama, jog nuosprendyje nurodyti motyvai, jog jeigu nenustatyta, kad A. J. sieke tarnybiniu tikslu, tai reiškia, jog tikslai ir nauda šiu veiksmu asmenine. Tai tik prielaida, o ne objektyvus irodymas, o prielaidomis negalima pagristi nuosprendžio.

Nuteistasis teigia, jog LR BK 228 str. 2 d. nusikalstama veika yra tycinis nusikaltimas, todel baudžiamoji atsakomybe atsiranda tada, kai irodyta, jog asmuo sieke numatytu šiame straipsnyje pasekmiu. Kriterijus pagal kuri sprendžiama ar veika, t.y. piktnaudžiavimas tarnyba perženge tarnybinio nusižengimo ribas ir yra patvirtinimas, kad buvo tycinis siekimas padaryti didele žala valstybei ar jos institucijoms, fiziniam asmeniui ir siekti asmenines naudos. Todel, nuteistojo manymu, byloje surinktais irodymais nera irodyta jo kalte nei pagal LR BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir 297 str. 2 d..

Taip pat A. J. teigia, jog klausesi J. V. pokalbiu Vilniaus apygardos teismo teisejo nutarties pagrindu, kuri šiuo metu nepanaikinta, todel negalima pripažinti, kad jo veiksmai tuo metu buvo neteiseti. Jeigu duomenys gauti neteisetai, teismas negalejo pripažinti ju tinkamais irodymais ir ju pagrindu A. J. nuteisti (LR BPK 20 str. 4 d.).

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis A. J. ir jo gynejas praše skunda patenkinti, nukentejusysis, jo atstovas ir prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais ir visapusiškai ištirtais irodymais, prieme teiseta ir pagrista nuosprendi, A. J. padarytas veikas kvalifikavo teisingai bei paskyre jam tinkama bausme.

A. J. kalte, ivykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, irodyta byloje esanciais paties nuteistojo, nukentejusiojo, liudytoju parodymai, kita rašytine bylos medžiaga.

Nuteistasis teigia, jog bendravo su D. Z. pagal instrukcijoje del slaptu bendradarbiu nustatyta tvarka ir siekdamas ja užverbuoti. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme VSAT Vilniaus rinktines Operatyvines veiklos skyriaus viršininkas R. Š. nurode, jog neprisimena, kad laikotarpiu nuo 2007 m. vasario men. iki 2007 m. balandžio men. iš A. J. butu gaves raštišku pranešimu del galimo asmens verbavimo. Tuo atveju, jei A. J. verbavo D. Z., jis turejo kreiptis ir išsiaiškinti, ar kitos tarnybos nera jos užverbave. Verbavimas susideda iš keliu stadiju. Viena iš ju ir yra minetas patikrinimas, taciau A. J. del šito nesikreipe. Atsižvelgiant i tai, A. J. parodymai del D. Z. verbavimo vertintini kritiškai.

Nuteistasis skunde neigia, jog 2007-04-21 kartu su D. Z. buvo pastate, esanciame Vilniuje, Savanoriu per. 2, ir A. J. jai leido klausytis pokalbiu tarp J. V. ir A. B.. Taciau ši A. J. teigini paneigia ne tik liudytojos D. Z. parodymai, bet ir nukentejusiojo J. V., liudytoju R. V., E. S. ir T. Š. parodymai, parodymu patikrinimo vietoje protokolas. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja D. Z. nurode, jog 2007-04-21 A. J. papraše jos atvykti prie kino teatro „Coca cola Plaza“ ir jai atvykus jie abu nuvažiavo prie pastato, esancio Savanoriu prospekte, kurio pavadinimo ji neisidemejo. Šiame pastate A. J. dave jai pasiklausyti telefoninio pokalbio tarp J. V. iš merginos Aurelijos bei parode J. V. rašyta sms žinute. Parodymu patikrinimo vietoje metu D. Z. atpažino VSAT tarnybines patalpas, kaip pastata, kuriame A. J. jai dave klausytis J. V. pokalbiu, parode pakeliama užtvara, per kuria ivažiavo i pastato teritorija, duris, pro kurias iejo i pastata, budincia dali, pro kuria praejo eidama i kabineta. Šiuos savo parodymus liudytoja D. Z. patvirtino ir apklausiama pirmosios instancijos teisme. Be to, D. Z. labai tiksliai apibudino patekimo i VSAT patalpas, esancias Savanoriu per. 2, Vilniuje, mechanizma bei kabineta, i kuri ja nusivede A. J.. Nurode, jog patenkant i VSAT teritorija A. J. dave jai kortele, kad atsidarytu užtvara, o prieš patenkant i kabineta, kuriame klausesi J. V. pokalbiu, A. J. surinko koda. Kabinete buvo mažai baldu, viduryje buvo sustumti stalai, ant kuriu stovejo kompiuteriai. Kaip nurode apylinkes teismas nuosprendyje, šie liudytojos D. Z. parodymai visiškai sutampa su liudytoju VSAT darbuotoju R. V., E. S. ir T. Š. parodymais, kurie apibudino patekima i telefoniniu pokalbiu kontroles kabineta bei nurode, kaip 2007 m. tame kabinete stovejo baldai. Be to, nukentejusysis J. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai teige, jog D. Z. jam priekaištavo del pokalbiu bei susirašinejimo sms žinutemis su kitomis merginomis ir nurode, jog apie tai sužinojo iš A. J., kuris buvo nusivežes ja i pastata ir dave klausytis J. V. pokalbiu, bei parode, kokias sms pastarasis rašo. Tokiu budu, aukšciau išdestytai irodymais yra paneigta A. J. versija, jog jis kartu su D. Z. nebuvo VSAT pastate ir neleido jai klausytis J. V. pokalbiu.

Nuteistasis teigia, kad jo parodymus patvirtina liudytojo R. V. teisme duoti parodymai apie tai, jog liudytojas aiškinosi patekimo i tarnybines patalpas aplinkybes, nustate, jog A. J. ta savaitgali pastate buvo, taciau peržiurejus vaizdo kameru irašus, nebuvo užfiksuota, kad jis butu buves ne vienas. Taciau, šiu liudytojo parodymu nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Pats A. J. neneigia, kad buvo atsivežes D. Z. i VSAT pastato teritorija, tik neigia, kad buvo atsivedes ja i kabineta, kur klausomasi telefoniniu pokalbiu irašu. Byloje nera vaizdo kameru irašu, kurie patvirtintu, jog A. J. VSAT pastate buvo vienas. Aukšciau nurodyti nukentejusiojo, liudytoju parodymai, parodymu patikrinimo vietoje protokolas paneigia versija, kad kabinete, kur klausomasi telefoniniu pokalbiu A. J. buvo vienas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato ipareigojimo teismui apklausti nukentejusiji irodymu tyrimo pradžioje. Nukentejusysis yra proceso dalyvis, kuris turi istatymo jam suteiktas teises ir pareigas, tame tarpe ir teise dalyvauti nagrinejant byla teisme. Pažymetina, jog nukentejusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei apylinkes teisme, neprieštarauja vieni kitiems, yra nuoseklus ir logiški, todel nera pagrindo daryti išvada, jog neapklausus nukentejusiojo irodymu tyrimo pradžioje bei jam išgirdus visus liudytoju parodymus, tokiu budu butu pabloginta kaltinamojo A. J. procesine padetis ir pažeistos jo procesines teises.

A. J. apeliaciniame skunde neigia, jog del jo veiksmu buvo padaryta didele žala valstybei bei nukentejusiajam J. V.. Kolegijos nuomone, apylinkes teismas 2008-07-02 nuosprendyje tinkamai išaiškino dideles žalos savoka, kuri butina, kvalifikuojant nusikalstama veika pagal LR BK 228 str. 2 d. bei 300 str. 3 d. Šiuose straipsniuose vartojama savoka „žala“ suprantama kaip turtinio ar kitokio pobudžio žala, del kurios nukencia valstybes, tarptautines viešosios organizacijos, juridinio ar fizinio asmens turtine padetis arba (ir) padaromas neigiamas poveikis ju neturtiniams interesams. Kitokio pobudžio žala gali buti pripažistama ir fizine, moraline, organizacine ir kitokia neturtinio pobudžio žala, padaryta teises ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybems (pvz. asmens reputacijai, valstybes tarnybos autoritetui ir pan.). Iš bylos duomenu matyti, kad nusikalstamais A. J. veiksmais nukentejusiajam J. V. buvo padaryta moraline žala – jis patyre neigiamu išgyvenimu, buvo paviešintos jo asmeninio gyvenimo detales, kas jam sukele nepatogumu, pablogejo jo reputacija. Nuosprendyje tinkamai nurodyta, jog V. J. savo nusikalstamais veiksmais pažeide LR Konstitucijos straipsnius, kuriuose yra garantuojama asmens privataus gyvenimo nelieciamybe ir išskirtine teismo kompetencija leisti rinkti duomenis apie privatu asmens gyvenima, diskreditavo valstybes tarnautojo varda, sumenkino VSAT autoriteta, todel, atsižvelgiant i tai teismas padare pagrista išvada, kad kaltinamojo neteisetais veiksmais padaryta žala valstybei ir fiziniam asmeniui – nukentejusiajam J. V., vertintina kaip didele.

Nuteistasis A. J. nurodo, jog pasiklausant Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi tiek J. V., tiek UAB „Gulija“ darbuotojai, buvo tikslas rinkti ir tikrinti informacija apie per LR valstybes siena galimai pervežamus kontrabandinius krovinius, o ne apie J. V. asmenini gyvenima. Pažymetina, jog A. J. pats pripažino, jog noredamas gauti leidima J. V. pokalbiu kontrolei, i pažyma iraše J. V. priklausanti telefono numeri, bet nurode ne pastarojo, o S. S. duomenis. A. J. pripažino, jog tai padare samoningai, kadangi apie J. V. tuo metu dar nebuvo surinkta pakankamai informacijos tam, kad jo atžvilgiu butu pradeti operatyviniai veiksmai. Iš apylinkes teisme apklaustu VSAT pareigunu parodymu seka, jog A. J. nusikalstamu veiku padarymo metu dirbo su operatyvinio sekimo byla „Gauja“, o nukentejusiojo J. V. pavarde šioje byloje nefiguravo. Kolegijos nuomone, nesant pakankamai reikalaujamu duomenu pradeti operatyvinius veiksmus J. V. atžvilgiu, A. J. turejo toliau rinkti duomenis, o ne panaudojant kito asmens duomenis inicijuoti J. V. telefoniniu pokalbiu klausymasi. Be to, apylinkes teismas nuosprendyje tinkamai nurode, jog tarnybiniame pranešime nurodydamas J. V. telefono numeri ir kito asmens pavarde, A. J. žinojo, jog niekur šios informacijos panaudoti negales. Atsižvelgiant i tai, kolegijos nuomone, darytina pagrista išvada, kad A. J. veike ne tarnybos, o asmeniniais tikslais.

Iš bylos duomenu matyti, jog A. J. 2007-04-02 pažymoje „Del OSB „Gauja““ iraše, jog atliekant V. D. priklausancio mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos kontrole nuo 2007-02-10 nustatyta, kad jis, aptardamas kontrabandos gabenimo laika ir vieta, skambina kitiems OSB figurantams – tarp kuriu S. S., kuris naudojasi tel. (duomenys neskelbtini). Kad šie pažymoje irašyti duomenys buvo žinomai melagingi, patvirtina byloje esantis Vilniaus apygardos prokuraturos 3 sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokuroro E. J. 2007-07-12 raštas Nr. 6.8-816, iš kurio matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-6048-07 nera duomenu apie tai, kad 2007 m. itariamasis S. S. butu naudojesis MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir butu juo bendraves su kitu itariamuoju V. D.. Taip pat, iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikaciju ivykiu išklotines už laikotarpi nuo 2007-02-01 iki 2007-06-01 matyti, kad joje nera nei vieno telekomunikaciju ivykio (kontakto), susijusio su mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, pats A. J. nurode, kad iraše i 2007-04-02 pažyma J. V. telefono numeri ir nurode, jog jis priklauso S. S., bei norejo tokiu budu pasielgti. Byloje irodyta, jog A. J. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str. 3 d.

Bylos duomenimis nustatyta, jog A. J. suklastojus oficialu dokumenta (2007-04-02 pažyma), šio dokumento pagrindu buvo priimta Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. SD-1133, kuria buvo sankcionuoti operatyvinio tyrimo veiksmai. Tokiu budu, A. J. turejo istatymo reikalaujama leidima atlikti operatyvinius veiksmus, t.y. klausytis abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiu. A. J. žinojo, kad minetas telefono numeris priklauso ne 2007-04-02 pažymoje priklausanciam asmeniui, o J. V..

Tokiu budu, remiantis byloje esanciu irodymu visuma, darytina pagrista išvada, kad A. J. suprato, jog pažeidžia jo tarnybine veikla reglamentuojancius teises aktus, suprato, kad kaip valstybes tarnautojas jis veikia priešingai tarnybos interesams, numate, kad del tokiu jo veiksmu gali buti padaryta didele žala valstybes ar asmens interesams, ir norejo taip elgtis ne tarnybos, o asmeniniais tikslais, t.y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 228 str. 2 d.

Byloje esanciame Vilniaus miesto VPK 2007-06-21 rašte nurodyta, jog centrineje duomenu bazeje nera jokios informacijos apie A. J. administracines nuobaudas (t. 2, b.l. 159). Todel kolegija sutinka su nuteistuoju, jog Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2008-07-02 nuosprendyje nepagristai nurode, jog A. J. yra baustas administracine tvarka. Taciau, kolegijos nuomone, ši aplinkybe neturejo lemiamos itakos už atskiras nusikalstamas veikas skiriant bausmes nuteistajam.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme A. J., nepažeide Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu.

Skirdamas bausmes ruši ir dydi teismas atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pobudi ir pavojingumo laipsni – A. J. padare baudžiamaji nusižengima, nesunku ir apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Apylinkes teismas nenustate nuteistojo atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas pagristai ivertino tai, kad A. J. praeityje neteistas, charakterizuojamas teigiamai, neirašytas i narkologine iskaita, psichiatrijos ligonines iskaitose neregistruotas. Ivertinus šias aplinkybes bei atsižvelgiant i bausme siekiamus tikslus, kolegijos nuomone, nors straipsniu sankcijose ir numatytos švelnesnes už laisves atemima bausmes, taciau, atsižvelgiant i tai, kad nuteistajam A. J. bausmes vykdymas apylinkes teismo nuosprendžiu buvo atidetas, jam paskirta bausme nelaikytina per griežta.

Apeliacines instancijos teismo nuomone, apylinkes teismas, vadovaujantis BK 75 str. atidedamas A. J. paskirtosios bausmes vykdyma, nepagristai paskyre nuteistajam ipareigojima per 3 menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos atlyginti nukentejusiajam nusikalstamomis veikomis padaryta žala. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 1 p. atidedamas bausmes vykdyma, teismas gali paskirti nuteistajam ipareigojima atlyginti arba pašalinti nusikaltimu padaryta turtine žala. Minetas straipsnis nesuteikia teismui teises ipareigoti nuteistaji atlyginti nusikaltimu nukentejusiajam padaryta neturtine žala ar nukentejusiojo turetas proceso išlaidas. Nukentejusiojo, del nusikalstamos veikos patyrusio turtines ir neturtines žalos, pareikštas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas vadovaujantis LR BPK 115 str. nuostatomis. Tuo tarpu apylinkes teismas nukentejusiojo J. V. turetas 3000 Lt išlaidas advokato paslaugoms apmoketi pripažino proceso išlaidomis ir priteise iš jas A. J. vadovaujantis BPK 105 str. nuostatomis. Nukentejusiojo turetas advokato išlaidas reglamentuoja speciali norma (BPK 104 str.) ir ju išieškojimo iš nuteistojo klausimas sprendžiamas atskira tvarka (pagal BPK 105 str.), todel išlaidos advokato pagalbai apmoketi negali buti laikomos nukentejusiojo del nusikalstamos veikos patirta turtine žala BPK 109 str. prasme. Atsižvelgiant i tai, ipareigojimas A. J. per 3 menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos atlyginti nukentejusiajam nusikalstamomis veikomis padaryta žala, naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo A. J. apeliacini skunda patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-07-02 nuosprendžio dali, kuria nuteistajam A. J. pritaikytas LR BK 75 str. 2 d. 1 p. ir nuteistasis ipareigotas per 3 menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos atlyginti nukentejusiajam nusikalstamomis veikomis padaryta žala.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.