Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas D. K. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. lapkričio 26 d. Kauno teritorinės muitinės nutarimu D. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171² str. 1 d. padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2009 m. lapkričio 13 d. apie 15:30 val. kelyje A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 97 km patikrinimui sustabdžius jo vairuojamą automobilį Audi 100, valst. Nr. BS11176 buvo nustatyta, kad automobilio bagažinėje, trijose talpose jis gabeno 60 litrų dyzelino, neturėdamas įsigijimą ar gabenimą pagrindžiančių dokumentų. Konstatuota, kad D. K. pažeidė Finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degijų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpose tvarkos 12 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.

Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėjas pažeidė Finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 12 punkto reikalavimus, kuriame numatyta, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys mobiliosiose ir kilnojamosiose talpyklose parveždami daugiau kaip 40 litrų naftos produktų ir bioproduktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionarinuose degalų ir tepalų bakuose) kartu su kroviniu privalo turėti šių produktų įsigijimą ar pagaminimą pagrindžiančius dokumentus, taip pat ir gabenimo dokumentus, jei tai numatyta kituose teisės aktuose. D. K. , gabendamas 60 litrų, t.y. daugiau kaip 40 litrų dyzelino be įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų, savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171² str.1 d.

D. K. mano, kad nuobauda per griežta. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės

pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9-1626/2006, N6-1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

ATPK 30¹ straipsnis numato išimtis iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, teismui suteikta galimybė skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau šios specialiosios teisės normos taikymas ribojamas tam tikromis aplinkybėmis bei privalomosiomis sąlygomis, išvardintomis nurodyto straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai (žr. Administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, numatančias išimtis iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, nėra. Teismas, siekdamas padėti pareiškėjui įgyvendinti jo procesinės teises, vadovaujantis ABTĮ 10 str. nuostatomis, du kartus 2010 m. vasario 8 d. ir kovo 17 d. raštais (b.l.24, 28) siūlė jam pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius skunde nurodytus argumentus, tačiau dokumentai apie pareiškėjo bedarbystę, jo šeimos sudėtį, vaiko sveikatos būklę, turtinę padėtį gauti nebuvo. Nesant leistinų įrodymų, teismas negali vadovautis protingumo bei teisingumo kriterijais ir dar labiau mažinti paskirtą baudą.

Byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda D. K. paskirta pagal įstatymą, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, baudos dydis nustatytas minimalus, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą 2009 m. lapkričio 26 d. Kauno teritorinės muitinės nutarimą, kuriuo D. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 1000 litų bauda.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Gintaras Čekanauskas