Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, skirta laisvės atėmimo 3 metams 8 mėnesiams bausmė;

2) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 150 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, skirta laisvės atėmimo 5 metams bausmė;

3) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 18 parų arešto bausmė;

4) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirta 40 parų arešto bausmė;

5) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą, skirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirta 30 parų arešto bausmė. 2022 m. sausio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, paskirta 2 metų 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmė atidėta, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 7 d., paleistas iš kalėjimų departamento prie LR TM Šiaulių tardymo izoliatoriaus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. A., 2022 m. gegužės 12 d., apie 20.00 val., J. B. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia, rankos kumščiu sudavė ne mažiau septynių smūgių nukentėjusiajam P. A. į krūtinės sritį, po to, rankomis suėmęs nukentėjusiajam P. A. kaklą, jį spaudė, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam sužalojimus: poodines kraujosruvas kakle, abipus krūtinės ląstoje, abiejuose žastuose, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo P. A. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

4. Kaltinamojo D. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jo paties prisipažinimo įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu:

4.1. nukentėjusiojo P. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad jis su J. B. gyvenančia (duomenys neskelbtini), antrame namo aukšte, yra pažįstami senai, yra kartu dirbę viešuosius darbus. Kadangi jis ir ji vartoja alkoholinius gėrimus, todėl pas ją namuose gerdavo alkoholinius gėrimus. 2022 m. gegužės 12 d., apie vidurdienį, jis atėjo pas J. B. į namus, atsinešė alaus ir kartu gėrė. Jie namuose buvo vieni, todėl išgėrę alų, jo dar nuėjo nusipirkti. J. B. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prie seniūnijos, nupirko 6 (1 l talpos) butelius alaus. Jį parsinešė pas J. B. į manus ir dviese gėrė. Apie 18.30 val., pas ją į namus atėjo du vyriškiai, vienas jų buvo vardu D., jo pavardės nežino, jis dirba miške, gyvena nuomojamame name, (duomenys neskelbtini), apie 30-40 metų, skusta galva, apie 180-185 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo. Kitas buvo M., pavardės nežino, gyvenantis ten pat kaip ir D., nes kartu dirba. Jis 20-30 metų amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo. Jie atėjo ir atsinešė keletą 1 l talpos butelių alaus. Visi sėdėjo svetainėje ir gėrė alų. Jis sėdėjo ant sofos, D. sėdėjo ant fotelio, prie lango, M. sėdėjo ant kėdės, prie sekcijos, J. B. sėdėjo ant fotelio. Apie 20 val., jis jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio, prie jo priėjo D. ir be jokios priežasties kairės rankos kumščiu pradėjo jam smūgiuoti į krūtinę, į dešinę pusę. Jam sudavė ne mažiau nei 4 kartus, juto stiprų fizinį skausmą, kurį vertina septyniais (nuo vieneto iki dešimties). D. suėmė kaire ranka už kaklo ir jį stipriai suspaudė, jis buvo praradęs sąmonę, bet atgavo sąmonę ir pamatė, kad D. pro langą nori išmesti fotelį, bet langas buvo per siauras, todėl fotelį padėjo ant grindų ir, paėmęs J. B. už nugaros, stūmė ją prie lango, bet J. B. į palangę įsirėmė ir D. ją paleido. Kartu buvęs M. ėmė šaukti D., kad eitų iš namų, tada D. ir M. iš namų išėjo. Apie kilusį konfliktą ir jo sumušimą jis į policiją nesikreipė, nes manė, kad nebus jokių mėlynių ir sumušimo pasekmių, bet 2022 m. gegužės 13 d. vakare pajuto skausmą krūtinėje ir ją apžiūrėjęs, pastebėjo kraujosruvas ant krūtinės, todėl iškvietė medikus ir policiją. Medikai, apžiūrėję, nustatė sumušimus, jo į gydymo įstaigą nevežė, nes buvo girtas ir atsisakė vykti. Atvykusiems policijos pareigūnams negalėjo paaiškinti aplinkybių, nes buvo labai girtas. Jam yra įteiktas lankstinukas apie nukentėjusiojo teises ir galimybę gauti pagalbą, tačiau nesutinka pasirašyti sutikimo perduoti savo duomenis atitinkamai pagalbos tarnybai. Pas medicinos ekspertus nustatyti kūno sužalojimus jis nuvyks. Jį iš matymo pažįstamo asmens, vardu D., elgesys papiktino, nes jis buvo jo sumuštas be jokios priežasties (1 t., b. l. 32-34);

4.2. nukentėjusiojo P. A. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kur nukentėjusysis P. A. parodė, kad jis su J. B., gyvenančia (duomenys neskelbtini), antrame namo aukšte, yra pažįstami senai, yra kartu dirbę viešuosius darbus. Kadangi jis ir ji vartoja alkoholinius gėrimus, todėl pas ją namuose gerdavo alkoholinius gėrimus. 2022 m. gegužės 12 d., apie vidurdienį, jis atėjo pas J. B. į namus, pas ją atsinešė alaus ir kartu gėrė. Jie namuose buvo vieni, todėl išgėrę alų, jo dar nuėjo nusipirkti. J. B. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prie seniūnijos, nupirko 6 (šešis) 1 litro talpos butelius alaus. Jį parsinešė pas J. B. į namus ir dviese gėrė. Apie 18.30 val., pas ją į namus atėjo du vyriškiai, vienas jų buvo vardu D., jo pavardės nežino, jis dirba miške, gyvena nuomojamame name, (duomenys neskelbtini), apie 30-40 metų, skusta galva, apie 180-185 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo. Kitas buvo M., pavardės nežino, gyvenantis ten pat kaip ir D., nes kartu dirba. Jis 20-30 metų amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo. Jie atėjo ir atsinešė keletą 1 litro talpos butelių alaus. Visi sėdėjo svetainėje ir gėrė alų. Jis sėdėjo ant sofos, D. sėdėjo ant fotelio, prie lango, M. sėdėjo ant kėdės, prie sekcijos, J. B. sėdėjo ant fotelio. Apie 20 val., jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kai prie jo priėjo D., kuris jį apkaltino, kad neva pavogė piniginę, bet piniginės tikrai neėmė ir nematė nei piniginės, nei pinigų. D. jam rankų kumščiais pradėjo smūgiuoti į krūtinę, į dešinę pusę. Jam sudavė ne mažiau 7 kartus, juto stiprų fizinį skausmą, kurį vertina septyniais (nuo vieneto iki dešimties). D. suėmė kaire ranka už kaklo ir jį stipriai suspaudė. Ką sakė, neatsimena, mano buvo praradęs sąmonę, bet tiksliai neatsimena, tačiau, kai jis jam spaudė kaklą, jis juto fizinį skausmą. Po to, jį paleidęs, D. pro langą norėjo išmesti fotelį, bet langas buvo per siauras, todėl fotelį padėjo ant grindų ir, paėmęs J. B. už nugaros, stūmė ją prie lango, bet J. B. įsirėmė į palangę ir D. ją paleido. Kartu buvęs M. ėmė šaukti D., kad eitu iš namų, tada D. ir M. iš namų išėjo. Kai vyriškiai iš namų išėjo, jis nuėjo miegoti. Po kiek laiko į namus grįžo D., vėl pradėjo reikalauti, kad atiduotų piniginę. Jis ėjo link jo šalia laiptų ir sakė, kad jis neturi jo piniginės. Tada, dėl girtumo užkrito ant D., jis neišlaikė pusiausvyros ir jie abu nukrito nuo laiptų, jis jo nestūmė, tai atsitiko netyčia. Atsikėlė nuo žemės ir iš J. B. namų išėjo į savo namus, kad nebekiltų daugiau konfliktų. D. turi pretenzijų dėl jam sukelto fizinio skausmo ir sužalojimų, civilinio ieškinio byloje nereikš. Apie kilusį konfliktą ir jo sumušimą jis į policiją nesikreipė, nes manė, kad nebus jokių mėlynių ir sumušimo pasekmių, bet 2022 m. gegužės 13 d. vakare pajuto skausmą krūtinėje ir ją apžiūrėjęs, pastebėjo kraujosruvas ant krūtinės, todėl iškvietė medikus ir policiją. Medikai, apžiūrėję, nustatė sumušimus, jo į gydymo įstaigą nevežė, nes buvo girtas ir atsisakė vykti. Atvykusiems policijos pareigūnams negalėjo paaiškinti aplinkybių , nes buvo labai girtas. Dabar įvykį atsimena kiek geriau, bet ne viską, anksčiau apie tai, kad krito nuo laiptų nenurodė, nes nemanė, kad tai yra svarbu. Ar ant jo kūno eksperto rasti sužalojimai po jam suduotų smūgių, ar po kritimo nuo laiptų, jis negali pasakyti. Iki įvykio alkoholį vartojo dvi savaites kasdien, gėrė daug ir iki sunkaus girtumo, alkoholį vartojo ir iki vakar, kiekvieną dieną. Ką veikė po įvykio, kur buvo prieš ekspertizę, jis nurodyti negali, tačiau tą dieną, kai jam atliko ekspertizę, buvo blaivus, kaip ir šiandien, duodamas parodymus. Tačiau detalių iš savo gyvenimo laikotarpio prieš įvykį ir po jo, jis duoti negali, nes nelabai atsimena. Pas medicinos ekspertus nustatyti kūno sužalojimus jis nuvyko (1 t., b. l. 37-40);

4.3. liudytojos J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. gegužės 13 d. vakare, tikslios valandos nepamena, savo namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus kartu su vietiniu gyventoju P. A. ir kitais dviem iš matymo pažįstamais asmenimis, kurie šiuo metu dirba miške ir gyvena jų miestelyje, tikslių jų duomenų nežino, tik žino vieno vardą – M.. Bevartojant alkoholį su minėtais asmenimis, kilo žodinis konfliktas tarp P. ir kitų dviejų minėtų asmenų. Kai jie konfliktavo, ji buvo virtuvėje ir bebūnant virtuvėje, išgirdo triukšmą kambaryje. Išgirdusi triukšmą, atbėgo į kambarį, kambaryje nematė grumtynių ar sužalotų asmenų, visas konfliktas buvo jau nurimęs. P. ir kiti du asmenys sėdėjo ramiai, nebekonfliktavo. Asmeniškai nematė, kad kas ką muštų ar kitaip žalotų, girdėjo tik triukšmą ir žodinį konfliktą. Prieš ją asmeniškai niekas nesmurtavo, neįžeidinėjo, niekam pretenzijų neturi (1 t., b. l. 67-68);

4.4. liudytojo M. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad D. A. yra jo bendradarbis, kartu dirba miškuose, šiuo metu kartu gyvena, (duomenys neskelbtini). Jį pažįsta metus laiko. 2022 m. gegužės 12 d., apie 18.30 val., jis ir D. A., būdami blaivūs, atėjo į svečius pas J. B., adresu, (duomenys neskelbtini). Atsinešė 2 litrus alaus. Pas J. B. buvo miestelio gyventojas P. A.. Jie jau buvo šiek tiek neblaivūs. Visi susėdo namuose, antrame aukšte, vartoti alkoholio. D. A. alkoholio nevartojo, nes jam negalima, kadangi yra įrašytas į probaciją. Apie 20 val., jis nuėjo į tualetą, ten išgirdo muštynių garsus, suduodamų smūgių garsus, girdėjo, kad konfliktuoja D. A. ir P. A.. Atėjo į kambarį, vyrai jau buvo išsiskyrę. J. B. sakė, kad jie susimušė, kaip D. A. J. B. pastūmė nematė, prie jo jau muštynių nebuvo. Ant vyrų nepastebėjo jokių smurtinių žymių. Matė, kad nuverstas fotelis. Paragino D. A. eiti namo, nedaryti nesąmonių ir jie išėjo. Po kurio laiko D. A. pastebėjo, kad paliko piniginę pas J. B., grįžo atgal į jos namus, užlipo į antrą aukštą. P. A. jau buvo labai smarkiai neblaivus, jis užgriuvo ant D. A. ir jie abu nusirideno nuo laiptų. Tačiau vyrai daugiau nesimušė ir jie išėjo. Pats muštynių nematė, tik jas girdėjo. Dėl ko vyrai susipyko, nežino ir neklausinėjo (1 t., b. l. 71-74);

4.5. nukentėjusiojo P. A. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. gegužės 13 d. ant nukentėjusiojo P. A. drabužiais neuždengtų kūno vietų fiksuojami sužalojimai: kraujosruvos krūtinės dešinės pusės srityje, kraujosruvos dešiniojo peties srityje, nubrozdinimas dešiniojo raktikaulio srityje, paraudimas kaklo dešinės pusės srityje, kraujosruva kairės rankos viršutinėje dalyje (1 t., b. l. 41-46);

4.6. valstybės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam P. A. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kakle, abipus krūtinės ląstoje, abiejuose žastuose, matyti, kad taip nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo P. A. sveikata. Iš specialisto pateiktos išvados matyti, kad nukentėjusiajam P. A. galėjo būti padaryti sužalojimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, kontaktuojant kietais bukais daiktais, padaryti mažiausiai 7 trauminių poveikių metu bei matyti, kad nukentėjusiajam P. A. nustatyti sužalojimai nėra būdingi griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietu paviršiumi/plokštuma (1 t., b. l. 50);

4.7. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10-18);

4.8. alkoholio kiekio matuoklio parodymais, iš kurių matyti, kad 2022 m. gegužės 13 d. 20.58 val. nukentėjusiajam P. A. nustatytas 3,44 promilių neblaivumo laipsnis, 2022 m. gegužės 13 d. 21.02 liudytojai J. B. nustatytas 2,94 promilių neblaivumo laipsnis (1 t., b. l. 23-24).

5. Minėtų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo D. A. prisipažinimas, nukentėjusiojo P. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų J. B. ir M. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nurodytų dokumentų turinyje užfiksuotos aplinkybės, teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. A. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. kad 2022 m. gegužės 12 d., apie 20.00 val., kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia, rankos kumščiu sudavė ne mažiau septynių smūgių nukentėjusiajam P. A. į krūtinės sritį, po to rankomis suėmęs kaklą, jį spaudė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam padarė poodines kraujosruvas kakle, abipus krūtinės ląstoje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo P. A. sveikatą. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, D. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

6. D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

8. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau teistas 6 kartus, ne kartą teistas už smurtinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 105-170), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 171-191), dirbantis, vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 193-194). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad anksčiau buvo ne kartą teistas, daro analogiškas nusikalstamas veikas, šiuo metu jo atžvilgiu yra pradėti dar du ikiteisminiai tyrimai, už kitus nusikaltimus skirtos kitų rūšių bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad kaltinamasis nedaro išvadų ir nevertina savo elgesio kritiškai, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą, bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą griežčiausią – terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

9. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d.).

10. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. sausio 11 d. nutartimi buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą.

11. D. A. į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 6 d. 23 val. iki 2021 m. vasario 8 d. 16.50 val., ir nuo 2021 m. liepos 13 d. 21.40 val. iki 2021 m. liepos 15 d. 13.51 val., tai yra, keturias paras, kurios prilyginamos keturioms laisvės atėmimo dienoms bei atliktą arešto bausmės laiką pagal Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. baudžiamąjį įsakymą nuo 2021 m. gruodžio 27 d.

12. Kaltinamajam D. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeistina į kardomąją priemonę - suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina.

13. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu teismas

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. A. 4 (keturių) mėnesių laisvė atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. sausio 11 d. nutartimi buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. A. į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 6 d. 23 val. iki 2021 m. vasario 8 d. 16.50 val., ir nuo 2021 m. liepos 13 d. 21.40 val. iki 2021 m. liepos 15 d. 13.51 val., tai yra, keturias paras, kurios prilyginamos keturioms laisvės atėmimo dienoms bei atliktą arešto bausmės laiką pagal Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. baudžiamąjį įsakymą nuo 2021 m. gruodžio 27 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d.

Nuosprendį priėmus, D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę - suėmimą ir D. A. suimti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – suėmimą - panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.