Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovei G. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės reikalavimai grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį ir reikalavimus pagrindžiančių rašytinių įrodymų visetą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka, ieškinį tenkinti ir priimti preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė G. Š. ir pirminė kreditorė UAB „Creditstar Lithuania“ 2017 m. rugsėjo 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė UAB „Creditstar Lithuania“ atsakovei suteikė 1058,13 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui už 32 proc. metinių palūkanų ir 68,08 proc. bendros kredito kainos metinę normą, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje numatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą dalimis. Ieškovė administruoja tarpusavio skolinimo platforma SAVY www.gosavy.com. Pirminė kreditorė ir ieškovė 2019 m. sausio 4 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurią pirminė kreditorė perleido savo reikalavimo teises į atsakovės skolą bei kitas papildomas teises pagal Sutartį ieškovei. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą 2019-02-21 buvo informuota el. laišku.

Ieškovė 2020-07-15 pranešimu informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą ir pareikalavo nedelsiant grąžinti pagal sutartį mokėtinas sumas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovę kreditą, palūkanas, tarpininkavimo mokestį, delspinigius būtų sumokėjęs ieškovui (CPK 176, 185 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi sutarties nutraukimą ar būtų atsiskaičiusi su pradine kreditore ar ieškove dėl prašomos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, teismas daro išvadą, jog ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 703,56 Eur negrąžintos paskolos yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 207,67 Eur nesumokėtų palūkanų. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį ir 6.874 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos yra numatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Nagrinėjamu atveju kredito sutartyje buvo susitarta dėl 32 procentų dydžio metinės palūkanų normos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, iš atsakovės ieškovei priteisiama 207,67 Eur nesumokėtų palūkanų.

Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1 punktą atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą bei sumokėti bendrą kredito kainą, taip pat kitus su Kredito sutarties sudarymo susijusius mokesčius Kredito sutartyje aptartomis sąlygomis, tvarka ir terminais. Pagal Bendrųjų sąlygų 1.7 punktą Bendra kredito kaina – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su Kredito sutartimi susijusius mokesčius (Kredito gavėjo registracijos mokestį, Kredito sutarties sudarymo, administravimo ir kitus su Kredito sutarties sudarymu bei vykdymu susijusius mokesčius), kuriuos atsakovė įsipareigojo sumokėti. Kredito sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punktą šalys susitarė, kad administravimo mokestis yra 457,11 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 254,80 Eur administravimo mokestį yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 9.2 punktu, pavėluotų įmokų mokėjimo atveju atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 procento delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės priskaičiuotus 75,98 Eur delspinigius už mokėjimo termino praleidimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir šioje dalyje, iš atsakovės priteisiant 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1242,01 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2020 m. rugsėjo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė patyrė 446,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas 14,00 Eur žyminis mokestis ir 432,00 Eur už advokato teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, šios išlaidos ieškovei priteisiamos iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis; 93 straipsnio 1 dalis; 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 262 straipsniu, 424-428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Bendras finansavimas“, į.k. 303259527, naudai 703,56 Eur (septynis šimtus trys eurus 56 ct) negrąžintos paskolos, 207,67 Eur (du šimtus septynis eurus 67 ct) palūkanų, 254,80 Eur (du šimtus penkiasdešimt keturis eurus 80 ct) administravimo mokesčio, 75,98 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 98 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1242,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 446,00 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba jį priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jei atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.