Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, sekretoriaujant Irmai Znatavičiūtei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui, gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, kaltinamajam A. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, Vilniaus Komunalinių paslaugų mokyklos moksleivis, be pastovios gyvenamosios vietos, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 259 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., tai yra, jis 2010-01-17 apie 03.30 val. lošimo aparatų salėje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kartu su J. K., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš O. C. nusipirkdamas už 20 Lt įgijo psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, dalį kurios suvartojo, o likusią dalį – 0,214 g minėtos psichotropinės laikė su savimi iki 2010-01-20, kai tą pačią dieną 14.00 val. atliktos asmens kratos metu pas J.K. buvo rasta ir paimta 0,214 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis pažinojo J. K., P. S., A. N., A. T.. O. C. nepažinojo, tik vieną kartą jį matė klube „Trasa“, kai ten buvo su J. K.. Tada neįsigijo medžiagų, tiesiog lauke rūkė, matė O. C. ir susipažino. Kitą kartą buvo klube Gedimino pr. su J., kalbėjosi apie narkotikus ir užsinorėjo pavartoti. Jis buvo daug išgėręs, todėl davė J. telefoną paskambinti ir pinigų. Jis liko klube ir nematė kaip buvo įsigytas amfetaminas. J. parnešė amfetaminą. Ką jis atnešė, dalį suvartojo. Tą dieną jis O. klube nematė.

Motyvuojamoji dalis

Teisme apklaustas kaltinamasis J. K. patvirtino, jog jis tuo metu artimiau bendravo su A. Š., kartu leisdavo laisvalaikį. 2010 m. sausio pabaigoje jis su A. Š. nuvažiavo į klubą, ten linksminosi, gėrė alų ir užsinorėjo pavartoti narkotikų. Susiskambino su O. C., neatsimena iš kur turėjo jo telefono numerį, paklausė ar yra prekė ir ar galima įsigyti metamfetamino. Jis žinojo, kad pas O. galima įsigyti narkotikų. O. pasakė, kad yra ir susitarė susitikti prie „C (duomenys pakeisti)“, šalia „O (duomenys pakeisti)“ ginklų parduotuvės, (duomenys neskelbtini). Susitiko su S. „C“ viduje, jis perdavė pinigus – 20 litų, o jam perdavė maišelį, pusę gramo, po to jie išsiskyrė. Į „C“ jis važiavo vienas. Maišelyje buvo balti milteliai - metamfetaminas, kurį jis vartojo kartu su A..

Teisme apklaustas kaltinamasis O. C. pripažino, kad buvo įsigijęs narkotinių medžiagų savo vartojimui iš R. K., tačiau jis neplatino narkotikų. Yra tik J. žodžiai, kad iš jo įsigijo, bet jis nieko nepardavinėjo.

Asmens kratos protokolas patvirtina, jog 2010-01-20 atliekant J. K. asmens kratą buvo rasta ir paimta polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais (t.1, b.l. 49-50).

2010-02-04 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(802)-IS1-947 patvirtina, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, rasto 2010-01-20 asmens kratos metu pas J. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,214 g (t. 1, b.l. 9-10).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis pripažino kartu su J. K. įsigijęs psichotropinės medžiagos savo reikmėms. Jo parodymus taip pat patvirtina J. K. parodymai duoti teisme, kuris kaip ir ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog psichotropinę medžiagą vartojimui už 20 litų įgijo iš O. C., o įgytą medžiagą vartojo kartu su kaltinamuoju A. Š., o vėliau likusi dalis buvo rasta pas jį kratos metu. Specialisto išvada įrodo, kad pas J. K. kratos metu rastos psichotropinės medžiagos – metamfetamino masė yra 0,214 g, kas viršija nedidelį kiekį (pagal LR Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 (2009 11 13 įsakymo Nr. V-930 redakcija) patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ 1971 m. Konvencijos II sąrašo 104 eil. nedideliu kiekiu laikoma ne daugiau kaip 2 g metamfetamino). Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis A. Š. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinętinę medžiagą su tikslu parduoti ar kitaip platinti, todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į LR BK 41 str., 54 str., 61 str. nuostatas. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, praeityje baustas administracine tvarka, tačiau duomenų apie galiojančias nuobaudas byloje nėra, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, Vilniaus m. psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (t.1, b.l. 103-114), padaryta tyčinė veika – nesunkus nusikaltimas, nedirba, mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam baudą bei įskaityti į bausmę sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Kardomoji priemonė - įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje- paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d, teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir paskirti 34 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1 d. ir 2 d., įskaityti į bausmę sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – 2010-01-20 (vieną dieną) ir nuo 2013-03-05 iki 2013-03-20 (šešiolika dienų) – viso 17 (septyniolika) dienų, kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad A. Š. atliko jam paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teisme.