Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Malecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

OKSANA KMIELIAUSKIENĖ, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1977-02-05, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Lentvario g. 10-2, Grigiškės, Vilniaus m. sav., turinti aukštąjį išsilavinimą, nedirbanti, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

OKSANA KMIELIAUSKIENĖ davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

2011 m. sausio mėn. 24 d. apie 13 val. 40 min. kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 38-ame kilometre Elektrėnų policijos komisariatui priklausančiame automobilyje VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji, siekdama išvengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių 125 punkto pažeidimą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio vyresniajam patruliui R. S. ir patruliui V. N. už neveikimą vykdant įgaliojimus tiesiogiai davė 20 Lt kyšį – 20 Lt nominalo banknotą, kurio Nr. AD 9744535 – padėdama minėtą banknotą į daiktų dėtuvę, esančią tarp policijos automobilio priekinių pasosčių, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja O. K. parodė, kad ji 2011-01-24 buvo sustabdyta policijos pareigūnų dėl KET pažeidimo ir pakviesta į policijos tarnybinį automobilį, kuriame jai buvo paaiškinta padaryto KET pažeidimo esmė. Taip pat jai buvo paaiškinta, kad ji turės sumokėti 10 Lt baudą. Kaltinamoji padėjo 20 Lt banknotą tarp policijos automobilio priekinių pasosčių. Padėdama 20 Lt banknotą ji suprato, kad bandė papirkti policijos pareigūnus. Savo kaltę dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo pripažino visiškai ir labai gailėjosi (b.l. 28).

Iš 2011-01-24 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus policijos tarnybinį automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 38-ame kilometre, Vilniaus kryptimi, automobilio viduryje, priešais galinę pasostę, plastmasinėje daiktų dėtuvėje randasi vienas 20 Lt nominalo banknotas, kurio Nr. AD 9744535 (b.l. 3-6).

Liudytojas R. S. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio vyresniuoju patruliu. 2011-01-24 tarnybiniu automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliavo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių poskyrio patruliu V. N.. Apie 13 val. 40 min. kelio A-l Vilnius-Kaunas-Klaipėda 38-ajame kilometre, esančiame Elektrėnų sav., buvo pastebėtas antra eismo juosta važiuojantis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant laisvai pirmajai eismo juostai. Jokių kitų transporto priemonių tuo metu kelyje nebuvo. Kadangi minėto automobilio vairuotoja pažeidė KET 125 punkto reikalavimus, automobilis buvo sustabdytas ir jo vairuotoja O. K. buvo pakviesta į policijos tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Kaltinamajai O. K. atsisėdus ant policijos tarnybinio automobilio galinės pasostės, liudytojas jai paaiškino, kad ji pažeidė KET 125 punktą, dėl to jai bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kad už šį pažeidimą gali būti skiriamas įspėjimas arba bauda nuo dvidešimt iki keturiasdešimt litų, taip pat jei ji sutinka sumokėti baudą per dešimt dienų, tada jai bus surašytas administracinis nurodymas ir tokiu būdu jai bus skirta dešimties litų bauda. Kaltinamajai O. K. buvo nuosekliai ir aiškiai išaiškinta, kad baudą ji turi susimokėti banke, kadangi policijos pareigūnai už pažeidimus piniginių operacijų neatlieka, tačiau O. K. nepanoro, kad jai būtų rašomas protokolas, išsitraukė iš savo piniginės vieną dvidešimties litų nominalo banknotą ir padėjo jį į daiktų dėtuvę, esančią tarp policijos tarnybinio automobilio priekinių pasosčių. Tuomet kaltinamajai O. K. buvo paaiškinta, kad ji pasiimtų minėtą banknotą, tačiau ji į liudytojo raginimus nekreipė dėmesio ir pinigų nepaėmė, todėl buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą, tačiau kaltinamoji pinigų nepasiėmė, staiga išlipo ir pradėjo eiti link savo automobilio. Tuomet O. K. buvo sulaikyta ir apie tai buvo pranešta Elektrėnų policijos komisariato budėtojui. Dėl šio įvykio Elektrėnų policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 13-14).

Liudytojas V. N. davė analogiškus parodymus liudytojo R. S. parodymams (b.l. 11-12).

Taigi, minėtais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamosios O. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 straipsnio 3 dalyje.

Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 3 dalies sankcijoje kaip alternatyvi bausmė numatyta bauda. Kaltinamoji O. K. visiškai prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir sutinka, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 28, 37).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajai inkriminuojama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 3 dalyje, yra baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 12 str.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 28). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji psichiatrinėje įskaitoje neįrašyta (b.l. 36), nėra teista ar bausta administracine tvarka (b.l. 29, 30).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas kaltinamajai O. K. skirti įstatymo, numatančio atsakomybę už jos padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą bausmę – baudą nustatant jos dydį žymiai mažesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą jos vidurkį.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 21-22) – paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, baudžiamojoje byloje esantį 20 Lt nominalo banknotą, kurio Nr. AD 9744535, palikti byloje, o nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotini.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

OKSANĄ KMIELIAUSKIENĘ pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti ją 4 MGL (520 litų) dydžio bauda.

Byloje esantį 20 Lt nominalo banknotą, kurio Nr. AD 9744535, konfiskuoti.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas O. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio baudą, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.