Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. B., gimęs 1970 m. rugpjūčio 1 d. Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis (a. k(duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1992 m. kovo 17 d. pagal LR BK 207 str. 1 d., 250 str. 1 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn., 1993 m. kovo 22 d. paleistas iš įkalinimo vietos lygtinai neatlikęs 8 mėn. 9 d. bausmės;

2. 1994 m. gruodžio m. 22 d. pagal LR BK 18 str. 214 str., 150 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. ir 10 mėn. (subendrinus bausmes), bausmę atlikęs 1997 m. birželio 30 d.;

3. 2000 m. gegužės 24 d. pagal LR Bk 214 str. 1 d., 18 str. 3 d., 5 d., 207 str. 1 d. 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo ir 20 MGL bauda; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

4. 2001 m. gruodžio 21 d. pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn. ir 500 Lt vertės turto konfiskavimu; laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2002 m. liepos 19 d.;

5. 2003 m. balandžio 16 d. pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn.; 2003 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 str. 1 d., 278 str. 1 d., bausmė nustatyta 1 m. laisvės atėmimo; bausmę atlikęs 2003 m. gruodžio 12 d.;

6. 2006 m. sausio 13 d. pagal LR BK 259 str. 2 d. 20 parų arešto;

7. 2006 m. gegužės 4 d. pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m., bausmę atlikęs 2010 m. balandžio 30 d.; teistumai neišnykę ir nepanaikinti;

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė

I. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą:

2011 m. balandžio 17 d., apie 15 val. 50 min., Klaipėdoje, Taikos prosp., prie namo Nr. 15 (prie prekybos centro „Avitela“), I. B., siekdamas pagrobti svetimą turtą ir tam tikslui replėmis nukirpdamas 50 Lt vertės troselį, kuriuo buvo surakinti T. Š. du dviračiai „Panther X-100“, kurių vieno vertė 700 Lt, pasikėsino pagrobti vieną T. Š. dviratį, 700 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo N. K..

Šiais veiksmais I. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje.

I. B. nežymiai sužalojo žmogų:

2011 m. balandžio 17 d., apie 15 val. 50 min., Klaipėdoje, Taikos prosp., prie namo Nr. 15 (prie prekybos centro „Avitela“), I. B., bandydamas išvengti sulaikymo ir pabėgti, smogė alkūne N. K. į dešinę veido pusę tuo padarydamas veido minkštųjų audinių sumušimą, kas nežymiai sutrikdė N. K. sveikatą.

Šiais veiksmais I. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų bei liudytojos parodymais, bylos medžiaga.

Nukentėjusioji T. Š. parodė, kad ji buvo davusi laikinai naudotis N. K. du dviračius, kurių vieno vertė 700Lt; troselis, kuriuo buvo surakinti vagystės metu dviračiai, taip pat buvo jos, nukentėjusiosios, pirktas, jo vertė 50 Lt. Apie tai, kad buvo pasikėsinta pavogti dviračius, ji sužinojo iš N. K..

Nukentėjusysis N. K. parodė, kad 2011 m. balandžio 17 d. jis ir liudytoja S. P. atvažiavo į parduotuvę „Avitela“ T. Š. dviračiais; dviračius pasistatė prie dviračiams skirto stovo, surakino juos troseliu. Po dešimties minučių išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad troselį replėmis kerpa kaltinamasis. Jis, nukentėjusysis, padedamas pašalinio asmens, sulaikė kaltinamąjį.

Liudytoja S. P. davė analogiškus parodymus.

Nukentėjusiojo N. K. ir liudytojos S. P. parodymus patvirtina ir vaizdo įrašo peržiūra, užfiksuota apžiūros protokolu (t. 1 b. l. 16-17).

Apžiūros protokole (t. 1 b. l. 3-10) užfiksuota dviejų dviračių „Panther“, stovėjusių 2011 m. balandžio 17 d. prie parduotuvės „Avitela“, apžiūra, ja nustatyta, kad dviračiai, sujungti troseliu, stovi stove prie parduotuvės, šalia jų rasti įrankiai: du atsuktuvai, stiklo rėžtuvas, virtuvinis peilis, replės. Ta pačia apžiūra nustatyta, kad troselis ties surakinimo vieta pažeistas (perkirptas).

Nukentėjusiosios T. Š. nurodytą dviračių vertę patvirtina dviračių pasų bei kvitų (kopijų) duomenys (t. 1 b. l. 41, 42). Tikėtina, kad dviračių vertė nebuvo sumažėjusi nuo jų įsigijimo momento.

Šios bylos medžiagoje klaidingai nurodomas dviračio pavadinimas ir modelis, nurodoma – „Pantera“; atsižvelgiant į dviračių pasų duomenis, jų pavadinimas ir modelis tikslintinas, nurodant, kad buvo kėsinamasi pagrobti „Panther X-100“ dviratį. Šis dviračio pavadinimo tikslinimas nekeičia kaltinimo esmės ir neturi įtakos nei veikos kvalifikavimui, nei kaltinamojo veiksmų vertinimui.

I. B. išteisintinas iš kaltinimo, jog kėsinosi pagrobti ir antrą T. Š. dviratį, nes kaltinamasis pripažįsta, kad norėjo pagrobti tik vieną dviratį; vien tai, kad abu dviračiai buvo sujungti vienu troseliu, ir troselis kaltinamojo buvo kerpamas, negali būti įrodymu pripažįstant, kad buvo bandoma pagrobti abu dviračius. Įrodymų, išskyrus prielaidas, nėra, nei nukentėjusieji, nei liudytojai netvirtina, kad buvo kėsinamasi pagrobti abu dviračius.

Ši kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis I. B. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad 2011 m. balandžio 17 d. jį, bandantį nukirpti dviračius su stovu rišantį troselį, prie prekybos centro „Avitela“ užpuolė ir sumušė nukentėjusysis N. K.; jis, kaltinamasis, nukentėjusiajam galėjo suduoti tik kai buvo nukentėjusiojo smaugiamas, dar galėjo suduoti netyčia norėdamas išsilaisvinti.

Kaltinamojo tyčinius smurto veiksmus įrodo nukentėjusiojo N. K., liudytojos S. P. parodymai, bylos medžiaga.

Nukentėjusysis N. K. parodė, kad tuo metu, kai jis, pribėgęs prie I. B., kuris tuo metu pasilenkęs kirpo replėmis troselį, bandė atitraukti jį nuo dviračių, paėmęs jį už pečių (prieš tai į jo, nukentėjusiojo, perspėjantį klausimą kaltinamasis neatsakė ir toliau kirpo troselį), kaltinamasis ėmė aktyviai priešintis, smūgiavo alkūne, jam, nukentėjusiajam, į veidą, smūgiavo ir atsuktuvu į pilvo sritį; bandė išsitraukti ir peilį iš kišenės. Kaltinamojo priešinimasis buvo labai stiprus, jis, nukentėjusysis, vienas nebūtų sutramdęs kaltinamojo; jam sulaikyti I. B. padėjo praeivis. Jam, nukentėjusiajam, buvo suduoti 5 – 7 smūgiai.

Liudytoja S. P. parodė, kad ji matė, kaip tuo metu, kai N. K. bandė nuo dviračių nustumti troselį kerpantį kaltinamąjį, kaltinamasis jam bandė įdurti atsuktuvu, po to bandė išsitraukti peilį ir durti, tuo metu kaltinamąjį padėjo sulaikinėti pašalinis asmuo; vienu metu kaltinamasis smūgiavo alkūne nukentėjusiajam į veidą, po to atsuktuvu bandė įdurti ir į koją.

Specialisto išvada Nr. G-640/11 (03) (t. 1 b. l. 25) patvirtina, kad, galimai, 2011-04-17, po pietų, nukentėjusiajam N. K., sutrenkus veido minkštuosius audinius kietu buku ribotai kontaktavusiu paviršiumi ar jį turinčiu daiktu, buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikimas – veido minkštųjų audinių sumušimas (patinimas – guzas burnos dešinėje).

Nėra pagrindo abejoti tuo, kad specialisto nustatytą sužalojimą padarė kaltinamasis tyčiniais veiksmais.

I. B. veiksmai traktuotini neapibrėžtąja tyčia, nes, suduodamas smūgius nukentėjusiajam, jis suvokė pavojingą savo daromos veikos pobūdį, numatė pavojingų padarinių rūšį, jų norėjo, tačiau numatomi ir siekiami padariniai nebuvo detalizuoti kiekybiškai iki atskirame Baudžiamojo kodekso straipsnyje ar jo dalyje padarinių lygio, siekė tik bet kaip sužaloti nukentėjusįjį ir taip išsivaduoti iš teisėto sulaikymo.

Kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal kilusius padarinius.

Bausmė kaltinamajam parinktina siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje nurodytas paskirtis.

Nustatant bausmės rūšį ir dydį kaltinamajam atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, priežastis, į kaltinamojo asmenybę: nedirba, yra teistas septynis kartus už tyčinius nusikaltimus (ir nusižengimus),

Lengvinančių ir sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Pripažintina, kad yra I. B. linkęs nusikalsti, atkakliai nenori keisti gyvenimo būdo, neišnykus septyniems teistumams vėl padarė naujus tyčinius nusikaltimus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi I. B. pripažintinas recidyvistu.

Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl I. B. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad dviračio vagystė nebuvo baigta, taip pat įvertinus dviračio vertę, už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje, I. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už vidurkį, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Įvertinus aptartas aplinkybes už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, I. B. skirtina laisvės atėmimo bausmės, numatytos už šį nusikaltimą, vidurkis.

Bausmės, paskirtos I. B., bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes dalinai sudedant (prie griežtesnės bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos už antrąjį nusikaltimą).

Civilinis ieškinys, pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos, pagrįstas aptarta bylos medžiaga, todėl tenkintinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, Civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalimi.

Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiosios T. Š. už nepataisomai sugadintą troselį, tenkintinas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, nes nei žalos dydis, nei kaltinamojo veiksmai abejonių nekelia.

Kompaktinis diskas (b. l. 15) paliktinas byloje.

Daiktiniai įrodymai – troselis, du atsuktuvai, stiklo rėžtuvas, peilis, replės vertės neturi, todėl sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307-308 straipsniais,

nusprendė:

pripažinti I. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje, - 2011 m. balandžio 17 d. pasikėsinus pagrobti T. Š. dviratį „Panther X-100“, 700 Lt vertės.

Paskirti I. B. bausmę už šį nusikaltimą - laisvės atėmimą vieneriems metams.

Pripažinti I. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, - 2011 m. balandžio 17 d. nežymiai sužalojus N. K..

Paskirti I. B. bausmę už šį nusikaltimą - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu (prie griežtesnės bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos už antrąjį nusikaltimą); subendrintoji bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia nuo 2011 m. spalio 14 d. Įskaityti į bausmės laiką laikotarpį, I. B. išbūtą suėmime nuo 2011 m. balandžio 17 d. iki 2011 m. balandžio 18 d. (1 parą) ir nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Išteisinti I. B. iš kaltinimo kėsinusis pagrobti antrą T. Š. dviratį „Panther X-100“, 700 Lt vertės.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Priteisti iš I. B. Valstybinei ligonių kasai prie sveikatos apsaugos ministerijos 86 Lt 78 ct, T. Š. 50 Lt.

Kompaktinį diską saugoti byloje, troselį, du atsuktuvus, stiklo rėžtuvą, peilį, reples sunaikinti.

Apeliacinis skundas dėl šio nuosprendžio gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos I. B. – nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos) Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.