- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-29
- Bylos Nr.
- e2A-746-538/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė, Irma Čuchraj
- Ieškovas
- A. B., R. B.
- Atsakovas
- A. T.-K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės A. B. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. B. ir A. B. ieškinį atsakovui A. T.-K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. I. R. B. ir A. B. teismui pateikė ieškinį, juo prašė priteisti iš atsakovo 11584,80 Eur skolą, 1799,61 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2. Nurodė, kad jie 2013-08-08 Klaipėdos miesto 14-ojo notaro biuro notarės patvirtintu įgaliojimu pavedė atsakovui A. T.-K. parduoti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą bei nupirkti ar išnuomoti iš valstybės žemės sklypą, esantį prie jiems nuosavybės teise priklausančio pastato. Atsakovas buvo įpareigotas parduoti pavedime nurodytą turtą ir gautą pinigų sumą perduoti įgaliotojui. 2013-08-13 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas pardavė ieškovams priklausiusį turtą, tačiau pinigų, gautų už parduotą turtą, ieškovams neperdavė. Atsakovui siuntė raginimus vykdyti įgaliojime numatytas pareigas, tačiau A. T.-K. nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė, jie patyrė nuostolių.
3. 2016 m. rugsėjo 26 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo patenkino ieškovų ieškinį.
4. Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-01-03 galutiniu sprendimu 2016-09-26 preliminarų sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė. Nurodė, kad ieškovai praleido senaties terminą reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-01-03 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neišsiaiškino ir nenustatinėjo svarbių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių, taigi neatskleidė bylos esmės, pažeidė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas, nes šio termino eigos pradžią nustatė suabsoliutinęs objektyvųjį ieškinio senaties termino pradžios nustatymo kriterijų, neįvertinęs šios konkrečios bylos aplinkybių, su kuriomis ieškovai sieja savo teisių pažeidimą ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas.Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašo skundą atmesti.Nurodo, kad jeigu teismas prieitų išvados, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė senaties taikymo klausimą, bylos esmė liktų neatskleista dėl nevisapusiško bylos aplinkybių išnagrinėjimo ir procesinių pažeidimų, sukliudžiusių atsakovui tinkamai įrodyti faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą ieškovų ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieškovo reikalavimus motyvuodamas praleistu ieškinio senaties terminu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovų ieškinį motyvuodamas tuo, kad byloje reikalavimui, kildinamam dėl žalos atlyginimo, pareikštam CK 6.245 straipsnio pagrindu, įstatymas numato sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą, termino pradžia 2013-08-13, ieškinys teisme gautas 2016-09-22, taigi ieškinio senaties terminas praleistas. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka įgyvendinama per ieškinio institutą. Ieškinio pareiškime ieškovas privalo nurodyti savo ieškinio elementus – ieškinio dalyką (ieškovo materialinį reikalavimą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir faktinį pagrindą (aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, bei šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Būtent ieškinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką, nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje L. P. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybė, byla Nr. 3K-3-537/2008). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad, be faktinio, yra ir teisinis ieškinio pagrindas – konkrečios materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčijamą materialųjį teisinį santykį. Ieškinio reikalavimą pagrindžiančių materialiosios teisės normų nurodymas ieškinio pareiškime rodo, kaip ginčo santykį teisiškai vertina pats ieškovas, kokį pažeistos teisės gynybos būdą ar būdus prašo teismo taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje S. D. v. AB bankas „Nord/LB“ ir kt., byla Nr. 3K-313/2006; 2008 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kapitalo valdymo grupė“ v. UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos ir kt., byla Nr. 3K-356/2008). Kasacinio teismo ne kartą nurodyta, jog ieškinio pagrindas yra faktinio pobūdžio aplinkybės, o ne įstatymai ar faktinių aplinkybių teisinė kvalifikacija. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors ieškovė ir nurodė, kad ieškinys dėl nuostolių (žalos) išieškojimo, teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (CPK 3 straipsnis). CK 6.760 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad visa, ką gavo vykdydamas pavedimą, įgaliotinis privalo tuojau pat perduoti įgaliotojui.Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl pavedimo teisinių santykių, tai yra, ar atsakovas tinkamai įvykdė pavedimą, o ne dėl nuostolių (žalos) atlyginimo.Taigi šiems teisiniams santykiams taikomas ne 3 metų, o bendras 10 metų senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis) ir šio termino ieškovai nepraleido, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias normas ir priėmė neteisėtą sprendimą. Kadangi pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ginčo esmės, ši aplinkybė yra pagrindas perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Kadangi sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas taip pat turės būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme, priklausomai nuo bylos baigties (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.