Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi I. Č. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus „Ateities“ mokykla pakartotinai informavo, kad I. Č. nesirūpina sūnumi, skiria jo (G. Č.) auklėjimui ir mokymuisi nepakankamai dėmesio, todėl ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams).

I. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena pas močiutę, nėra vaikui medicininės pažymos ir dėl to dabar kariauja su mokykla. Sūnus netvarko dantukų ir todėl neduoda pažymos, jis atsisako eiti pas stomatologą. Gydytojai parašė poliklinikai, kad išduotų pažymą, kad sveikas. Po to pereis komisiją. Ji neturi interneto ir kompiuterio, todėl negali prisijungti prie dienyno. Mokytis padeda, kiek sūnus klauso. Sūnus sako, kad nieko neužduoda. Neleido mokytojai užeiti, nes jos namie nebuvo. Kaip mokytoja gali vaikščioti po butą, kai nėra suaugusio. Socialinė pedagogė visada paskambina. Susitarė, kad bendraus tik su ja. Auklėtoja bendrauja su močiute, ji prišneka neaiškių dalykų. Močiutė jai, I. Č. niekas, svetimas žmogus. Ją tik su policija namo įleidžia. Tokia ir močiutė. Tikisi, kad duos pažymą jau gretai, nes jie perėjo medicininę komisiją.

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-04-20 susitikimo protokolo matyti, kad skyrius gavo Vilniaus „Ateities“ mokyklos raštą, kuriuo informuojama, kad nepilnametis G. Č. yra tvarkingas, geras vaikas, tačiau mokykloje jam sunkiai sekasi skaityti, rašyti, dėl to mokykla yra susirūpinusi dėl netinkamos berniuko priežiūros. Nepilnamečio motina iki šiol nėra pristačiusi mokyklai reikalingos pažymos, nėra prisijungusi prie dienyno, vengia bendradarbiauti su mokyklos soc. pedagoge, klasės auklėtoja, neatsiliepia į skambučius, ir pan. Mokykla mano, kad mama nepadeda berniukui papildomai pasimokyti namuose. Mokykla taip pat teigia, kad berniuką dažniausiai prižiūri prosenelė, o ne motina, tačiau prosenelė yra garbaus amžiaus ir vargu gali tinkamai pasirūpinti berniuku. Motina teigia, kad kreipėsi į šeimos gydytoją pažymos, tačiau ji teigia, kad jai buvo pasakyta, kad pažyma bus išduota nuo naujų mokslo metų. Į PPT motina berniuką vedė, tačiau jai buvo pasakyta, kad jis sveikas, tačiau jiems nepavyko patekti į paskutinę konsultaciją, dėl to negavo išvados. Motina raštu pasirašė paaiškinimą ir įsipareigojo pristatyti į mokyklą reikalingas pažymas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-01-13 ir 2016-04-05 susitikimo protokoluose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės kaip ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-04-20 susitikimo protokole.

Iš Vilniaus ateities mokyklos rašto „Dėl informacijos pateikimo apie G. Č.“ nurodyta, kad motina nesirūpina sūnumi, skiria nepakankamai dėmesio G. auklėjimui ir mokymui. Pakartotinai nori atkreipti dėmesį, kad berniuko motinai 2015-06-04 buvo pasiūlyta kreiptis į Vilniaus miesto pedagoginę psichologinę tarnybą su mokyklos parengtais dokumentais, mama iki šiol nesirodė tarnyboje. Iki šiol G. neturi vaiko sveikatos pažymėjimo, reikalingo ugdymo įstaigoms. I. Č. buvo pakviesta 2016-01-13 pokalbiui į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių, pažadėjo vasario mėnesį padaryti visus reikiamus mokyklai dokumentus, bet mokykloje taip ir nepasirodė. Vieną kartą su pasižadėjimais atsiliepė telefonu soc. pedagogei. Klasės vadovė prisiskambino tik močiutei. Močiutė skundžiasi, kad vaikas labai dažnai namuose lieka vienas.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėja neprisipažįsta padariusi pažeidimą ir savo kaltę neigia, jos įvykdytą pažeidimą patvirtina byloje esančių duomenų visuma. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus susitikimo protokoluose nurodoma, kad pažeidėja nepristato reikiamos sveikatos pažymos, nesirūpina vaiko mokslais. Vilniaus „Ateities“ mokyklos rašte nurodoma, kad vaiko motina pasižada pristatyti mokyklai reikiamus dokumentus, tačiau savo pažadų neįvykdo. Teismo posėdžio metu pažeidėja nurodė, kad negali tinkamai rūpintis vaiku dėl tam tikrų aplinkybių, tai yra, vaikas atsisako eiti pas stomotologą, jie neturi interneto ir negali prisijungti prie dienyno, tačiau teismas vertina, jog šios aplinkybės nėra priežastis trukdanti pasirūpinti sūnumi. Iš bylos medžiagos matyti, jog pažeidėjos sūnus gyvena su močiute, su kuria pažeidėją sieja konfliktiniai santykiai, tačiau tokios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas išvengti administracinės atsakomybės, pažeidėjai nėra apribotos teisės gyventi su sūnumi ir jį auklėti, tai yra, ji turi visas įstatymo numatytas priemones tinkamai panaudoti tėvų valdžią sūnaus atžvilgiu.

I. Č. pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į I. Č. asmenybę – duomenų apie baustumą byloje nėra, augina viena sūnų, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pažeidėjai skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str., -

nutaria:

I. Č. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. pareikšti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.