Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro J. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

M. G. (M. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., LR pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, teistas 2012-05-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atliko, 2013-06-25 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 145 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-12-19 apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,98 promilių), konflikto metu norėjo suduoti sutuoktinei A. G., todėl užsimojo ranka, tačiau smūgio nesudavė, nes jį sutramdė sūnus, po to paėmęs į rankas kirvį, kieme šiuo užsimojo prieš nukentėjusiąją A. G. sakydamas, jog šią nužudys, dėl tokių veiksmų buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu M. G. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su A. G. gyvena apie 18 metų. Jų santykiai su A. G. buvo geri iki to laiko, kol ši jo neišdavė su jo broliu 2012 metais. Nuo to laiko jų santykiai su žmona pablogėjo. Kažkur savaitę iki įvykio, kuris buvo 2017-12-19, jis pas žmoną telefone perskaitė sms žinutes ir suprato, kad žmona turi kitą vyrą. 2017-12-19 grįžęs iš darbo, būdamas pas tėvus namuose, su tėvu išgėrė buteliuką degtinės. Kai apie 16.30 val., jis grįžo namo, nusprendė su A. G. pasikalbėti ir viską išsiaiškinti. Jie su A. G. kalbėjo virtuvėje. Tuo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir labai susinervinęs, kad žmona jam neištikima. Todėl pokalbio metu jis pravardžiavo žmoną, norėjo šiai suduoti, bet nesudavė. Vienu momentu į virtuvę atėjo jų sūnus R. G., kuris pradėjo jam sakyti, kad ko jis ant mamos šaukia. Jie tada dar su sūnumi konfliktavo. Kartu su sūnumi išėjo į lauką ir ten dar susistumdė. Juos išskyrė A. G.. Paskui jis iš pykčio, būdamas labai piktas ant žmonos, nuėjo į garažą, paėmė ten gulinti kirvį ir atėjęs namo, rankoje laikydamas kirvį, grasino savo sutuoktinei, sakydamas, kad šią užmuš. A. G. išsigando ir su vaikais išbėgo į kiemą. Jis paskui tą kirvį metė, žmonos nesivijo (b.l. 39).

Papildomos apklausos metu įtariamasis M. G. parodė, kad jis palaiko savo anksčiau duotus parodymus. Konfliktas įvyko tarp jo ir sutuoktinės A. G., kurio metu jis būdamas neblaivus, paėmė iš garažo kirvį ir užsimojo su šiuo prieš savo sutuoktinę ir garsiai šaukdamas sakė, kad šią užmuš. Šiais savo veiksmais jis norėjo pagąsdinti A. G.. Jis nebūtų šios žudęs, tik norėjo, kad žmona iš tikrųjų išsigąstų ir mano, kad ši tikrai jo išsigando, nes tuo metu buvo girtas, bei agresyviai nusiteikęs. Dėl tokio savo poelgio jis labai gailisi, savo sutuoktinės atsiprašė ir pažadėjo, kad tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, ši jam atleido. Šiuo metu jie su sutuoktinė gyvena atskirai, nes jis išvyko pas savo tėvą, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 46).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

2017-12-19 pareiškimo apie padaryta nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjos D. G. rezoliucija pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje dėl grasinimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje (b. l. 3-5).

Pareiškime apie padaryta nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota:

2017-12-19 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole A. G. pareiškė, kad 2017-12-19 apie 16.30 val. jos vyras M. G. paėmęs į rankas kirvį užsimojo prieš ją, sakydamas, jog nužudys, dėl tokių veiksmų buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas (b. l. 3).

2017-12-19 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvė (b .l. 4).

2018-04-06 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas mėlynos spalvos kirvis (b. l. 7-8).

-nukentėjusiosios A. G. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-12-09 apie 16.30 val. jos vyras grįžo namo girtas ir pradėjo ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, taip pat pasakė, kad ją pakars ir užmuš. Konfliktas vyko virtuvėje, kurioje taip pat užsimojo ranka ir bandė jai trenkti, tačiau jai pavyko apsiginti. Netoli kambaryje buvęs sūnus paklausė vyro, kodėl šis lenda prie jos. Išvydės sūnų, norėjo šiam taip pat kažką padaryti, tačiau sūnus vyrui griebė už rankos ir išvedė į lauką. Tuomet vyras su sūnumi pradėjo grumtis, po to vyras atsistojo ir nuėjo į garažą ir namo atsinešė kirvį. Laikydamas šį rankoje, sakė, kad užmuš su kirviu. Išsigandusi su vaikais pabėgo į lauką ir iškvietė policiją. Sūnui fizinė žala nepadaryta, jai taip pat. Žala padaryta moralinė (b. l. 3).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. G. parodė, kad palaiko savo anksčiau duotus parodymus. 2017-12-19 vyras grasino tik jai, vaikams vyras negrasino. Grasino išsakydamas žodžius, jog užmuš, jokių veiksmų, kad nužudytų, nesiėmė, tik buvo užsimojęs ranka link jos, o ranką pagavo sūnus R. G. ir tėvą išvedė iš namų. Kai ji išėjo į lauką, pamatė, kad R. G. su tėvu guli ant žemės ir pamanė, kad gal vyras skriaudžia R. G.. Tačiau po to R. G. jai pasakė, kad šie abu paslydo ir nukrito. Po to vyras nuėjo į garažą ir grįžo su kirviu ir užsimojęs link jos vėl išsakė žodžius, jog užmuš ją. Jai buvo baisu nes vyras laikė kirvį, bet jokių veiksmų nesiėmė, stovėjo nuo jos apie 5 m atstumu. Po to vyras su kirviu nuėjo namo, o ji iškvietė policiją, nes bijojo, kad neužmuštų jos. Mano, kad grasinimas buvo realus, nes vyras paėmė kirvį, buvo agresyvus jos atžvilgiu. Ji su vyru išsiskirs ir nenori šio daugiau matyti. Ji sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, ji šiam praktiškai atleido, tik nori, kad šis prie jos nelįstų (b. l. 27, 29).

2017-12-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. Č. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnai nustatė, jog policiją kvietė A. G.. taip pat nustatyta, kad 2017-12-19 apie 16.25 val., Vilniaus r., Maišiagalos sen., Skrudėnų k., įvyko konfliktas tarp sutuoktinių A. G. ir M. G.. Konflikto metu M. G. norėjo trenkti savo žmonai, tačiau šią užstojo sūnus R. G.. Konfliktą taip pat matė dar dvi nepilnametes dukros. Vaikai kartu su motina buvo labai išsigandę. A. G. paaiškino, kad smurto poveikis pasireiškė tuo, jog vyras su kumščiais ir grasindamas jai, kad užmuš, norėjo jai trenkti. Smurtu įtariamas M. G. paaiškino, kad konfliktas kilo dėl to, jog žmona susirado kitą vyrą. Dėl to jis pasidarė agresyvus ir nekontroliavo savo emocijų (b. l. 20-21).

Asmens blaivumo testu Nr. 24784, kuriame nurodyta, kad 2017-12-19 18.06 val. M. G. nustatytas 1,98 promilių girtumas (b. l. 32).

2018-04-06 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas mėlynos spalvos kirvis. (b.l. 7-8)

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis grasino nukentėjusiąją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, kad nukentėjusioji kaltinamajam atleido, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau nebaustas administracine tvarka (b. l. 57), teistas (b. l. 59-62), bausmę atliko, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ straipsniu pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Daiktinis įrodymas – kirvis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. G. (M. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; uždraudžiant per visą bausmės vykdymo laiką lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; uždraudžiant per visą bausmės vykdymo laiką lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-12-19 iki 2017-12-21.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinį įrodymą – kirvį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.