- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-30
- Bylos Nr.
- 2A-225/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marytė Mitkuvienė, Alė Bukavinienė (pran.), Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Telegausa“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Kvadratūra“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Sampo bankas“
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Telegausa“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2006 m. sausio 17 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr.2-29-227/2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kvadratūra“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Telegausa“, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Sampo bankas“, dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Kvadratūra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB ”Telegausa” 333 058, 22 Lt už atliktus darbus, 6 524, 81 Lt delspinigių bei 6 proc.dydžio metines palūkanas už termino įvykdyti prievolę praleidimą, visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2003 m. gegužės 9 d. statybos rangos sutartimi Nr. 05/09 ieškovas (rangovas) įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir rizika atlikti statybos ir apdailos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) ir perduoti atliktų darbų rezultatą atsakovui (užsakovui), o atsakovas įsipareigojo kokybiškai atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti sutartyje numatyta tvarka (sutarties 1 str. 1.1 p). Už darbus ir medžiagas atsakovas (užsakovas) atsiskaitydavo pagal atliktų darbų aktų pagrindu išrašytas sąskaitas-faktūras, tačiau atsiskaitymai vėluodavo. Pagal atliktų darbų aktus laikotarpiu nuo 2004 m. gegužės mėnesio iki 2004 m. spalio mėnesio viso atlikta darbų už 333 058, 22 Lt. Visi atliktų darbų aktai, tarpe jų ir nepasirašyti atsakovo, įsigaliojo, nes sutartimi nustatytu terminu (per 15 d.) atsakovas nepateikė motyvuoto atsisakymo juos pasirašyti (sutarties 4.1 p). Nors atsakovas vėlavo atsiskaityti su ieškovu, siekdamas nepažeisti darbų atlikimo terminų, ieškovas tęsė darbus. Tik ieškovui pabaigus apyvartines lėšas, jis vienašališkai nutraukė rangos sutartį, įspėjęs atsakovą prieš 15 d., kaip numatė sutarties VIII str. 8.2 p.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2006 m. sausio 17 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo UAB ,,Telegausa” 215 047 Lt už atliktus darbus ir 4 212, 90 Lt delspinigių ieškovui UAB „Kvadratūra” ir nuo priteistos sumos 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio priėmimo dienos (2004 m. spalio 1 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo dienos, likusioje dalyje ieškinį atmetė, priteisė iš atsakovo 4 775,29 Lt žyminio mokesčio, 2 582,40 Lt ekspertizės išlaidų ir 4 196,40 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti UAB „Kvadratūra”. Nurodė, kad nagrinėjant bylą, nustatyta, jog 2003 m. gegužės 9 d. šalys pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 05/09 dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos (t.1, b.l. 106-107), kuri buvo pakeista 2004 m. pavasarį, nors sutarties data, numeris bei statybos terminas nesikeitė. Rekonstruojant pastatą jame numatyta įrengti 12-a butų. Ieškovas (rangovas) pradėjo rekonstrukcijos darbus 2003 m. gegužės mėnesį neturėdamas statybos leidimo. Statybos leidimas išduotas užsakovui (atsakovui) po 4 mėnesių nuo rekonstrukcijos pradžios (t.2, b.l. 26 - Panevėžio miesto savivaldybės architektūros ir urbanistikos skyriaus statybos 2003 m. spalio 28 d. leidimas Nr. 45.332 - b.l. 12). Darbų eigoje užsakovas padidino įrengiamų butų skaičių iki 14-os butų. Rangos sutartimi numatyta darbų pabaiga 2003 m. gruodžio 30 d. (sutarties 3.2 p). Rašytinio susitarimo pratęsti šį terminą nėra. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į objektą, atliekamų darbų apimtis, į tai, jog atsakovas-užsakovas iki 2004 m. rugpjūčio mėnesio (t.1, b.l. 128), kada nustojo atsiskaitinėti su ieškovu, nereiškė pretenzijų ieškovui dėl darbų kokybės ir vėlavimo, sutarties neatsisakė, jos nenutraukė ir nereikalavo nuostolių atlyginimo, teismas laikė, jog ieškovas dėl pateisinamų priežasčių negalėjo įvykdyti sutarties 3.2 punkto reikalavimo - užbaigti darbus per 2 mėnesius nuo leidimo išdavimo juos vykdyti pradžios. Atsakovas pagal atliktų darbų aktus laikotarpiu nuo 2004 m. gegužės mėnesio iki 2004 m. spalio mėnesio (t.1, b.l. 35-43, 45-51, 53-55, 57-60, 62-65) su ieškovu neatsiskaitė. Šalys pripažino, kad ieškovas paruošė lokalinę sąmatą, kurioje išvardinti darbai, medžiagos, įkainiai ir nurodyta bendra rangos sutarties suma - 814 366 Lt (t.1, b.l. 109-113), tačiau jos užsakovas nepasirašė. Statybos rangos sutarties 2.1 punktas, kuriuo šalys susitarė, jog sutartinė kaina nustatyta tarpusavio susitarimu, apmokant už faktiškai atliktus ir sunaudotas medžiagas, apskaičiavimus atliekant remiantis tarpusavyje suderintomis kainomis, nenuginčytas. Ieškovas nepateikė rašytinio susitarimo dėl kainų suderinimo. Tačiau atsakovas savo veiksmais sutiko su rangovo pasiūlytomis kainomis. Būtent, atsakovas neginčijo atliktų darbų kainos ir sunaudotų medžiagų kainų, bei jų apimties pagal jam pateiktus iki 2004 m. gegužės mėnesio atliktų darbų aktus, kuriuose piniginės sumos nesutapdavo su sąmatoje nurodytomis, o pagal juos bei jų pagrindu išrašytas sąskaitas už darbus bei medžiagas apmokėdavo. Iš viso atsakovas sumokėjo ieškovui 704 419, 78 Lt. Atsakovas nurodytu laikotarpiu apmokėdavo už faktiškai atliktus darbus ir sunaudotas medžiagas, kaip numatyta rangos sutarties 2.1 punkte, o ne pagal sąmatą. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas padarė išvadą, kad pateiktos sąmatos negalima vertinti kaip šalių susitarimo dėl galutinės, bendros rangos sutarties sumos - 814 366 Lt, ir ji (sąmata) vertintina tik kaip orientacinė (apytikrė). Teismo teigimu, kadangi byloje nėra ginčo dėl aktuotų darbų iki 2004 m. gegužės mėnesio (atsakovas pilnai atsiskaitęs, priešieškinio nėra), tai šioje byloje iškilęs ginčas dėl apmokėjimo už atliktus darbus ir sunaudotas medžiagas pagal atliktų darbų 2004 m. gegužės – 2004 m. spalio mėnesių aktus sprendžiamas vertinant tik atliktus šiuo laikotarpiu darbus kokybės ir kainų atžvilgiu, su kuo nurodytu laikotarpiu atsakovas nesutiko, sąmata nepatvirtinta, o atsakovas, pažeisdamas LR Statybos 1996-03-19 Įstatymo Nr. I-1240 (2004-04-30 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nuo 2004 m. kovo mėnesio iki 2004 m. rugpjūčio mėnesio nebuvo paskyręs (pasamdęs) atsakingo asmens už statinio rekonstrukcijos techninę priežiūrą. Atsakovo pasirinkimu VĮ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centras atliko statinio rekonstrukcijos visų atliktų darbų kiekių ir visų darbų kokybės ekspertizę (t.1, b.l. 132, 139-153, b.l. 181-193, t.2, b.l. 26, 33). Teismo manymu, iš ekspertizės išvadų negalima išskirti ginčijamu laikotarpiu atliktų darbų kiekių, kokybės ir jų vertės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas nurodė, jog rėmėsi teismo paskirtos techninės ir finansinės ekspertizės išvadomis, kurios sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais ir kurių šalys nenuginčijo (t.2, b.l. 127) (CPK 218 str.). Ekspertizės metu nustatyta, kad ieškovas per nurodytą laiką (nuo 2004 m. gegužės mėnesio iki 2004 m. spalio mėnesio) aktavo darbų už 333 225 Lt, iš kurių 34 747 Lt užaukštino darbų kainą, nes neteisingai naudojo darbo užmokestį didinantį koeficientą k1(ekspertizės akto 2.1p), bei nekokybiškai atliko darbų (stogo konstrukcija įrengta nekokybiškai - 2.3p) už 83 431 Lt (ekspertizės 2.4p). Atsakovas nenurodė piniginės sumos, reikalingos darbo trūkumų ištaisymui, šalys sutarė, kad nebūtų priteista už nekokybiškai atliktus (83 431 Lt vertės) darbus. Todėl teismas konstatavo, kad nurodyta suma ieškinys yra mažintinas (sutarties 5.3p), ginčo laikotarpiu ieškovas atliko kokybiškų darbų ir realiai sunaudojo medžiagų už 215 047 Lt (333 225 Lt - 34 747 Lt - 83 431 Lt) (CPK 178 str.) ir kadangi atsakovas už atliktus darbus neatsiskaitė, todėl šia apimtimi ieškinys tenkintinas (sutarties 5.2p, CK 6.655 str. 1d., 6.671 str.). Taip pat teismas nurodė, jog atsakovas nevykdė pareigos, įtvirtintos LR Statybos įstatyme ir kituose norminiuose aktuose, paskirti atsakingą asmenį už techninę priežiūrą ir tokiu būdu nekontroliuodamas bei neprižiūrėdamas atliekamų darbų eigos ir kokybės, veikė neapdairiai. Jis atliktų darbų aktų nepagrįstai nepasirašė ir jų negrąžino ieškovui, sutarties nenutraukė, atsakingo už techninę priežiūrą asmens nepaskyrė ir, matydamas, kad ieškovas darbus tęsia, iš esmės su tuo sutiko. Kadangi už kokybiškai atliktus darbus atsakovas nesumokėjo, tai teismo teigimu, nuo priteistos sumos priteisiami delspinigiai ir palūkanos (CK 6.38 str., 6.210 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,Telegausa“ apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2006 m. sausio 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas bei 6 700 Lt ekspertizės išlaidų. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo priešieškinį, motyvuodamas tuo, kad priešieškiniu bylos nagrinėjimas bus užvilkintas, kad atsakovas galėjo pareikšti priešieškinį anksčiau, kad priešieškinio pareikšti atsakovas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negali dėl CPK 143 straipsnio ir dėl to, kad prieštarauja ieškovas. Nė vienas iš teismo nurodytų argumentų nebuvo pagrindas nepriimti priešieškinio. Nepagrįstu atsisakymu priimti nagrinėti atsakovo priešieškinį, kai priešieškinio reikalavimais buvo siekiama procesinių tikslų, numatytų CPK 143 straipsnio antrojoje dalyje, teismas nepilnai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylą, apsiribojo tik ieškovo reikalavimų pagrįstumo nagrinėjimu, nenagrinėjo atsakovo reikalavimų faktinio bei teisinio pagrįstumo ir todėl netinkamai išsprendė tarp šalių kilusį ginčą.
2. Teismas sprendime neteisingai nurodė, kad tarp šalių kilo ginčas tik dėl apmokėjimo už ieškovo atliktus darbus laikotarpiu nuo 2004 m. gegužės mėnesio iki 2004 m. spalio mėnesio. Tarp šalių kilo ginčas ne tik dėl neapmokėjimo rangovui už minėtą laikotarpį, bet ir dėl vėlavimo atlikti darbus, nekokybiškai atliktų darbų, prirašytų neatliktų darbų bei padidintų darbų įkainių per visą statybos sutarties galiojimo laikotarpį. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas neviršijo statybos darbų kainos bei ieškovo nurodytą lokalinę sąmatą pripažino orientacine. Statybos rangos sutartis patvirtina, kad lokalinė sąmata yra laikoma sutarties priedu (10.2 p.), ir kad rangovas sudaro lokalinę sąmatą (2.1 p.), jog turi laiku ir kokybiškai atlikti sutartyje ir sąmatose numatytus darbus (5.3.1 p.). Be to, rangovo pareiga sudaryti lokalinę darbų sąmatą statybos rangos darbams numatyta ir CK 6.684 straipsnyje. Tai, kad byloje yra pateikta užsakovo nepasirašyta lokalinė sąmata, nėra pagrindas išvadai, kad sutarties kaina buvo tik orientacinė, ir kad šalys nenustatė statybos darbų kainos. Teismas išvadą dėl orientacinės darbų kainos nepagrįstai motyvavo statinio rekonstrukcijos techninės priežiūros atsakingo asmens nebuvimu. Techninę priežiūrą atliekantis asmuo atsako už statybos projekto techninę priežiūrą, o ne už atliktų darbų aktų sudarymo pagrįstumą ir tikslumą. Ieškovas pats sutiko su tuo, kad jis viršijo lokalinėje sąmatoje jo paties nustatytą darbų kainą, tačiau kainos viršijimą motyvavo tuo, kad užsakovas keitė statybos projektą, dėl ko buvo reikalingi papildomi darbai ir papildomas apmokėjimas už darbus bei medžiagas. Tačiau bylos duomenys nepatvirtina ieškovo argumentų, be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad rangovas Statybos rangos sutarties 2.3 punkto pagrindu ar vadovaujantis CK 6.653 straipsnio ketvirtosios dalies, CK 6.684 straipsnio ir CK 6.685 straipsnio normomis būtų inicijavęs pagrįstą papildomų darbų būtinumo ir jų apmokėjimo bei papildomos sąmatos sudarymo klausimą. Todėl ieškovui negalėjo iš sutarties ar įstatymo normų atsirasti teisė į papildomą apmokėjimą ar statybos darbų kainos viršijimą. Be to, byloje nėra įrodymų, jog dvylikos butų statybos darbų pakeitimas į keturiolikos butų statybą būtų reikalingas būtent toks papildomas apmokėjimas, kuriuo ieškovas grindė reikalavimą apmokėti už atliktus darbus, viršijančius lokalinę darbų sąmatą.
3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje nėra ginčo dėl aktuotų darbų iki 2004 m. gegužės mėnesio, ir kad dėl to priešieškinio nėra. Teismas nepagrįstai nepriėmė atsakovo priešieškinio, kuriame buvo ginčijami nekokybiškai atlikti darbai bei neteisingai aktuoti darbai ir už laikotarpį iki 2004 m. gegužės mėnesio. Paaiškėjus, kad ieškovas beveik 28 procentais viršijo lokalinėje sąmatoje nustatytą darbų kainą, paaiškėjus nekokybiškai atliktiems darbams, atsakovui atsirado teisė sustabdyti savo sutartinės prievolės įvykdymą (CK 6.207 str.), kol ieškovas pašalins nekokybiškus darbus ir kol bus išspręstas sąmatą viršijančios sumos klausimas. Tačiau teismas nevertino šios aplinkybės, kuri pateisina atsakovo prievolės sulaikymą, tai pat nevertino tos aplinkybės, kad ieškovas nutraukė sutartį būtent tuomet, kai jau buvo paaiškėję darbų trūkumai. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas nenurodė piniginės sumos, reikalingos ieškovo darbo trūkumams ištaisyti. Tokia suma yra paskaičiuota eksperto V.Liutkaus išvadose dėl atliktų darbų kiekių ir kokybės (t. 2, b.l. 26, 33), kur nurodyta, jog rangovo padarytų defektų ištaisymui 2005 m. vasario 15 d. kainomis reikalinga 200 000 Lt suma. Tačiau teismas nepagrįstai iš ieškovo reikalaujamos sumos atėmė tik teismo ekspertų patvirtintą 83 431 Lt nekokybiškai atliktų darbų vertę už laikotarpį nuo 2004 m. gegužės mėnesio iki 2004 m. rugsėjo mėnesio. Teismas turėjo atmesti ieškovo ieškinį ir dėl to, kad byloje yra pateikti įrodymai patvirtinantys, jog ieškovas peraktavo (neatliko darbų, nepanaudojo medžiagų, padidino darbo įkainius) už 260 428 Lt sumą. Šie įrodymai nėra byloje paneigti.
4. Teismas nepagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, nes atsakovas turėjo teisę pagal CK 6.207 straipsnį sustabdyti savo prievolės įvykdymą tol, kol ieškovas tinkamai įvykdys savo prievolę. Teismas, priteisdamas ieškovui išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, neatsižvelgė į tai, kad jį atstovavo advokato padėjėjas ir kad priteista suma yra neadekvati bylos apimčiai.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Kvadratūra“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2006 m. sausio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, nes teismas išsprendė ne visus reikalavimus ir pagal bylos įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Ieškinio reikalavimai kildinami iš šalių tarpusavio rangos sutarties.
Iš esmės tarp šalių nėra ginčo dėl pareikštų reikalavimų ieškovo nurodyta apimtimi. O būtent, ieškovas UAB ,,Kvadratūra“ pareiškė ieškinį pagal konkrečias sąskaitas-faktūras atliktų darbų apmokėjimui už 2004 m. gegužės-spalio mėn. Teismas, remdamasis jo paskirtos ekspertizės išvadomis, teisingai nustatė minėtuoju laikotarpiu atliktų darbų kiekį, kokybę ir ieškovui neapmokėtą sumą už atliktus darbus. Taip pat teismas teisingai išaiškino šalių rangos sutartį ir teisingai laikė, kad byloje esančia, bet užsakovo (atsakovo) nepatvirtinta lokaline sąmata negalima vadovautis, nustatant darbų kainą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo šioje dalyje nurodytais argumentais ir atmeta kaip nepagrįstus, apeliacinio skundo motyvus dėl lokalinės sąmatos viršijimo ir dėl atliktų darbų vertės ieškovo nurodytu laikotarpiu – nuo 2004 m. gegužės mėn. iki spalio mėn.
Tačiau teismas neatkreipė dėmesio į atsakovo atsikirtimus dėl viso statybos laikotarpio atliktų darbų kokybės ir jų kiekio, atsakovo nurodytų motyvų teismo sprendime neaptarė ir dėl jų nepasisakė.
Pagal Civilinio kodekso 6.665 straipsnio 1 dalį, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį (...), tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Civilinio kodekso 6.658 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai, užsakovas turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti. Šią teisę užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trūkumai.
Taigi, užsakovas (šiuo atveju, atsakovas) turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą - arba prašyti mažinti ieškinį už atliktus darbus nustatytų trūkumų suma, arba pareikšti priešieškinį. Abiem atvejais atsakovo prieštaravimai turi būti vertinami kaip ir ieškinio reikalavimai ir analizuojami įrodymų priimtinumo, leistinumo ir pakankamumo ribose.
Nagrinėjamoje byloje atsakovas savo prieštaravimus dėl atliktų darbų trūkumų nurodė atsiliepime į ieškinį (t. 1, b.l. 91-97), įrodinėjo jo iniciatyva atliktos ekspertizės išvadomis (t. 1, b.l. 139-145, t. 2, b.l. 26). Be to, atsakovas pareiškė priešieškinį, kurio teismas nepriėmė, motyvuodamas bylos vilkinimu (t. 2, b.l. 181). Tačiau teismas neatkreipė dėmesio į Civilinio proceso kodekso 143 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatą, jog teismas priima priešieškinį, kai jį patenkinus bus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio. Iš prie apeliacinio skundo pridėto atsakovo priešieškinio (t. 3, b.l. 13-18) akivaizdu, kad juo ginčijama atliktų darbų už visą statybos laikotarpį kiekis ir jų kokybė. Todėl nagrinėjant ginčą neužtenka tik konstatuoti, kiek darbų buvo atlikta 2004 m. gegužės-spalio mėnesiais, o reikia įvertinti viso laikotarpio darbų kokybę ir kiekį, nes, priešingu atveju, atsakovas būtų priverstas reikšti atskirą ieškinį, o tai prieštarautų proceso ekonomiškumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 1.5 str., CPK 7 str.).
Kadangi pirmosios instancijos teismas iš esmės nenagrinėjo atsakovo atsikirtimų dėl viso statybos laikotarpio darbų kokybės ir kiekio, neįvertino ir sprendime neaptarė atsakovo pateiktų įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui. Priešingu atveju, būtų pažeista šalių teisė pasinaudoti teismų instancine sistema, tai yra, teismui pripažinus pagrįstais atsakovo argumentus, jei jie būtų išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, ieškovas netektų teisės dėl jų ginčytis apeliacine tvarka.
Grąžinant bylą teismui nagrinėti iš naujo, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, o paliekamos, priimant galutinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2006 m. sausio 17 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.