- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-24
- Bylos Nr.
- N-261-1830-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2009 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. 017280/RŽ51-552 A. K. skirta 600 Lt bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Nutarime nurodyta, kad A. K. 2009 m. gegužės 26 d. važiavo aukščiausios kategorijos keliu A13, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų mokesčio N1 kategorijos transporto priemone Skoda Pick Up, taip pažeisdamas 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 7 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimo Nr. 447 Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo patvirtintų Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčių dydžių apmokėjimo administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2 punktą, ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. 3-97 Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo 7 punkto reikalavimus. Administracinė nuobauda skirta atsižvelgus į asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir įvertinus tai, kad anksčiau A. K. už muitinės veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus administracine tvarka nebuvo baustas.
Šalies argumentai
A. K. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2009 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. 017280/RŽ51-552 ir neskirti administracinės nuobaudos. Paaiškino, kad jokių pajamų neturi, nedirba, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Teigė, kad tuo keliu jis vykti neketino, važiavo tik į parduotuvę.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi A. K. skundo netenkino ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2009 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. 017280/RŽ51-552 paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad asmuo į apmokamą kelią įvažiavo suvokdamas, kad važiuoja mokamu keliu, tačiau sąmoningai įstatymu nustatyto mokesčio nesumokėjo, o vien tai, kad apmokamu keliu važiavo nedidelį atstumą, nėra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą arba visai administracinės nuobaudos neskirti. Pažymėjo, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvo įvertintos institucijos, skyrusios administracinę nuobaudą. Pabrėžė, kad A. K. duomenų apie sunkią materialinę padėtį nepateikė, o tai, kad nedirba ir gyvena iš santaupų, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad asmuo neturi galimybės sumokėti paskirtą baudą. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes sprendė, kad nutarimas, kurio skirta minimali bauda, yra pagrįstas ir teisėtas.
III.
Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, neskiriant administracinės nuobaudos. Nurodo, kad mokamu keliu važiavo mažiau nei vieną kilometrą ir toliau važiuoti neketino, transporto priemonė yra sena ir tik formaliai atitinka tai kategorijai keliamus reikalavimus, be to transporto priemonė naudojama tik asmeniniais tikslais. Pažymi, kad galiojančių nuobaudų neturi, nedirba, pastovių pajamų neturi, neteistas, dėl padaryto pažeidimo gailisi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos teritorinė muitinė prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Teigia, kad byloje nėra aplinkybių, kurios leistų manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju galėtų būti pasiekti skiriant mažesnę nuobaudą. Tai, kad asmuo nuvažiavo nedidelį atstumą, nėra aplinkybė, šalinanti jo kaltę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
A. K. Klaipėdos teritorinės muitinės 2009 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. 017280/RŽ51-552 skirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą.
Kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. administracinės bylos Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį, nenustatyta. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. K. skirta minimalaus dydžio bauda individualizuota tinkamai, įvertinus visas atsakomybei reikšmės turinčias aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) jau buvo įvertintas skiriant administracinę nuobaudą sankcijos ribose, laikantis ATPK 30² straipsnyje reglamentuotų baudos skyrimo taisyklių. Apelianto nurodomos pažeidimo padarymo aplinkybės bei sunki materialinė padėtis, kas, beje, nėra paremta jokiais bylos duomenimis, nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad A. K. neskyrus nuobaudos, būtų pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai nubausti teisės pažeidėją bei jį auklėti, kad ateityje pažeidėjas laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apeliantui paskirta minimalaus dydžio bauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. K. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.