- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-08
- Bylos Nr.
- 1S-6-397/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30939-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- T. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas
nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo T. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl intensyvios priežiūros ir papildomos pareigos nuteistajam paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. T. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 189 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta – 21 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 14 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir T. K. paskirta subendrinta 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, T. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant T. K. pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. vasario 21 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2025 m. spalio 28 d. kreipėsi su teikimu į apylinkės teismą, siūlydamas nuteistajam T. K. skirti intensyvią priežiūrą – buvimo vietos ir laiko kontrolę nustatyti elektroninio stebėjimo priemonėmis bei paskirti papildomą pareigą – visą probacijos laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi. Tokį prašymą probacijos tarnyba grindė tuo, kad ir po pakartotinio bausmės vykdymo sąlygų išaiškinimo, motyvacinių interviu ir pokalbių su psichologu, prižiūrimasis nustatytais periodais neatvyksta į Probacijos tarnybą, priežiūrą vykdančio pareigūno neinformuoja apie išvykimą už miesto (rajono) ribų, kaip tai numatyta individualiame nuteistojo priežiūros plane, neatsiliepia į skambučius, nesudaro sąlygų patikrinti teismo skirto pareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesikreipia psichologo ir socialinio darbuotojo konsultacijoms ir taip apsunkina kontrolės vykdymą.
3. Skundžiama apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi patenkinus minėtą Probacijos tarnybos teikimą, nuteistajam T. K. likusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui buvo paskirta intensyvi priežiūra, nustatant jos sąlygas – būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi, darbu ar vykimu į gydymo įstaigą, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas nurodė, kad nuteistasis netinkamai laikėsi probacijos sąlygų ir jas pažeidė, kadangi vartoja psichiką veikiančias medžiagas ir daro naujus administracinius nusižengimus, neatvyksta į Probacijos tarnybą, nesilaiko įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, o tai rodo, kad šiuo metu nuteistajam taikomų įpareigojimų nepakanka tam, kad asmens resocializacijos procesas būtų vykdomas sklandžiai ir efektyviai.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis T. K. apygardos teismui pateiktu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nutartį, kuria paskirta intensyvi priežiūra su papildoma sąlyga. Nuteistojo vertinimu apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, jis nepadarė jokios nusikalstamos veikos, dėl kurios turėtų būti taikoma intensyvi priežiūra su elektroninio stebėjimo priemonėmis. Be to, iki probacijos pabaigos liko tik keli mėnesiai, todėl probaciją jis gali baigti ir be papildomų apribojimų.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo T. K. skundas atmetamas.
7. Nuteistasis skunde nurodo, kad jam paskirta papildoma pareiga yra perteklinė ir neproporcinga, itin ribojanti jo judėjimo laisvę, nes iki probacija baigiasi jau 2026 m. vasario 21 d., todėl ją jis gali pabaigti ir be papildomų priemonių paskyrimo. Susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga ir skundo argumentais, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta teisingai įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes.
8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnyje numatyta probacijos sąlygų keitimo tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė Probacijos tarnybos teikimu pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis, jeigu, be kita ko, kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui. Kaip ir skiriant bausmę, taip ir šiuo atveju, turi būti vadovaujamasi bausmės tikslais, nes baudžiamojo poveikio priemonės padeda įgyvendinti, užtikrinti kriminalinei bausmei keliamus tikslus. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai, be kita ko reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui (Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Adekvatu yra reikalauti iš nuteistojo tokio elgesio, kuriuo jis pakartotinai nepažeistų teisės aktų nuostatų, tačiau vien tik formalus pažeidimų faktas nesuponuoja poreikio griežtinti bausmę ar baudžiamojo poveikio priemones nuteistajam.
9. Nustatyta, kad apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. nuosprendžiu T. K. paskirta subendrinta 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant T. K. pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
10. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad į Probacijos tarnybos registrą T. K. įtrauktas nuo 2024 m. rugpjūčio 21 d., nuo 2024 m. rugpjūčio 27 d. jis pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai, su kuo nuteistasis sutiko. Nuteistasis be abejo žinojo ir tai, kokia bausmė ir įpareigojimai jam buvo paskirti apylinkės teismo nuosprendžiu. Taigi, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigas ir pažeis draudimus bei teismo paskirtus įpareigojimus. Nuteistasis šių faktų neginčija, todėl laikytina, jog sutinka. Vis tik, Probacijos tarnybos teikime dėl papildomos pareigos skyrimo nurodyta, kad prižiūrimasis vartoja psichiką veikiančias medžiagas, daro administracinius nusižengimus, nustatytu metu neatvyksta į Probacijos tarnybą, nurodytoje gyvenamojoje vietoje nerandamas, priežiūrą vykdančio pareigūno neinformuoja apie išvykimą už miesto (rajono) ribų, kaip tai numatyta individualiame nuteistojo priežiūros plane, neatsiliepia į skambučius, nesudaro sąlygų kontroliuoti kaip yra vykdomas teismo skirtas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
11. Kaip pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nuteistojo asmens bylos duomenys patvirtina, kad jam pagal atliktą nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, buvo nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamumo rizika (103 balai), kuri bausmės vykdymo atidėjimo metu padidėjo - iki 106 balų. Nors T. K. atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau 2025 m. birželio 20 d. nuteistajam 2025 m. rugpjūčio 22 d. priimtas nutarimas dėl ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir skirta 400 eurų bauda (duomenų apie sumokėjimą nėra). 2025 m. birželio 2 d. nustatytas teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – pažeidimas (nuteistajam nustatytas 0,68 promilių neblaivumas). Nuteistasis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Bylos duomenys patvirtina, kad T. K. su priežiūrą vykdančiais pareigūnais nebendradarbiauja, į paskirtus pokalbius neatvyksta, išvyksta iš gyvenamosios vietos, tačiau Probacijos tarnybos apie tai neinformuoja, gyvenamosios vietos adresu patikrinimų metu nėra randamas (asmens bylos duomenimis 2025 m. rugsėjo 11 d., 2025 m. spalio 12 d., 2025 m. spalio 18 d., lankytasi asmens nurodytoje gyvenamojoje vietoje, asmuo nerastas). Teismui pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad po to, kai 2025 m. birželio 2 d. nuteistajam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir pasekmės, įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo, jis ir toliau neatvyko į Probacijos tarnybą - 2025 m. rugsėjo 2 d., 2025 rugsėjo 8 d., 2025 m. rugsėjo 9 d., 2025 m. rugsėjo 11 d., 2025 m. spalio 15 d., 2025 m. spalio 16 d., 2025 m. spalio 20 d.
12. Taigi, nors nuteistasis skunde pažymi, jog jam nepagrįstai yra paskirta intensyvi priežiūra, ją vykdant elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau įvertinus asmens byloje užfiksuotą informaciją ir T. K. nenorą ar negebėjimą laikytis teismo jam paskirtų įpareigojimų ir probacijos tvarkos laiku ir nuosekliai, sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad probuojamojo elgesys rodo, kad šiuo metu nuteistajam taikomų įpareigojimų nepakanka tam, kad asmens resocializacijos procesas būtų vykdomas sklandžiai ir efektyviai, todėl yra pagrindas skirti intensyvią priežiūrą bei papildomą pareigą. Juolab, kad apylinkės teisme, nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą, nuteistasis su juo sutiko, t.y. tiek su siūloma intensyvia priežiūra, tiek ir su įpareigojimu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val.
13. Pažymėtina, kad teisingumo principo įgyvendinimas įpareigoja teismą su bausme nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Būtent pareigų laikymasis užtikrina, jog asmuo nedarytų naujų nusikaltimų, laikytųsi visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais bei priemonėmis, taip padedant įgyvendinti bausmės paskirtį. Taigi, vien tai, kad nuteistajam pabodo vykti į Probacijos tarnybą, ar sunku vykdyti įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nepanaikina nuteistojo pareigos dedant maksimalias pastangas vykdyti įsipareigojimus. Teismo vertinimu, nuteistojo elgesys, kai nusprendžiama nekomunikuoti su priežiūrą vykdančiu pareigūnu ir neatvykti pokalbiui nustatytu laiku, rodo abejingą požiūrį į jo atžvilgiu vykdomą probaciją ir neleidžia spręsti, jog nuteistasis deda ženklias pastangas tinkamai vykdyti savo kaip probuojamojo pareigas. Teismas neabejoja, kad bausmės, taigi ir įpareigojimų, vykdymo metu gali atsitikti įvairių nenumatytų aplinkybių ir objektyvių priežasčių, apsunkinančių paskirtų pareigų vykdymą, tačiau reikia pažymėti, teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės paskirties.
14. Šioje nutartyje aptartos aplinkybės neabejotinai paneigia nuteistojo poziciją, jog papildoma pareiga yra perteklinė ir neproporcinga, o probacijos tikslai jau užtikrinami taikomomis priemonėmis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo atžvilgiu jau taikė švelnesnes priemones (įspėjimus, pokalbius), tačiau kadangi nuteistasis ir toliau netinkamai vykdo priežiūros planą ir vengia atlikti atsiskaitymus pagal teismo paskirtą įpareigojimą, papildoma jam paskirta pareiga laikytina ne pertekline, o priešingai, nuteistąjį drausminančia ir užtikrinančia, kad jo resocializacijos procesas būtų vykdomas sklandžiai ir efektyviai.
15. Aukščiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad skundžiama apylinkės teismo nutartimi paskirta intensyvi priežiūra – buvimo vietos ir laiko kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis bei papildoma pareiga neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, buvo paskirtas pagrįstai ir padės T. K. suprasti neigiamus įpareigojimų nevykdymo padarinius bei atitinkamai atgrasys nuo panašaus neteisėto veikimo ateityje. Todėl nuteistojo skundas atmetamas konstatuojant, jog naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo T. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.