- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-17
- Bylos Nr.
- e2A-1688-565/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21115-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Dainius Rinkevičius, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos energetika“
- Atsakovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
- 2.6.2.1Netesybos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos energetika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energetika“ ieškinį atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl delspinigių sumažinimo ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „Klaipėdos energetika“ ieškiniu prašė atleisti ją nuo civilinės atsakomybės – 26 700 Eur netesybų taikymo pagal 2017 m. rugpjūčio 14 d. tarp ieškovės ir atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarytą darbų rangos sutartį Nr. 43010/572086 ir 2018 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KLE010097, arba sumažinti taikytas netesybas iki 0 Eur; priteisti iš atsakovės 26 700 Eur už atliktus darbus; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, jog su atsakove 2017 m. rugpjūčio 14 d. sudarė rangos darbų sutartį Nr. 43010/572086 (toliau – taip pat ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo savo rizika ir medžiagomis atlikti oro linijų rekonstrukciją į požemines kabelines linijas, o atsakovė įsipareigojo ieškovei apmokėti už atliktus darbus. Pagal Sutarties 3.8.2 punktą darbai turėjo būti baigti ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 15 d. (per 185 kalendorines dienas nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d.), tačiau, vykdant žemės kasimo ir kabelių klojimo darbus, paaiškėjo, kad darbai negalės būti užbaigti laiku dėl ne nuo ieškovės priklausančių priežasčių – žemės paviršiaus įšalo. Atšilus orams, ieškovė darbus baigė 2018 m. gegužės 15 d. Atsakovė 2018 m. birželio 11 d. pateikė ieškovei pranešimą dėl 26 700 Eur delspinigių už laiku neatliktus darbus taikymo ir šią sumą išskaičiavo iš ieškovei mokėtinos sumos pagal Sutartį. Atsakovė jokių nuostolių dėl pavėluoto darbų atlikimo nepatyrė, o taikytos 26 700 Eur netesybos sudaro beveik 13,5 proc. atliktų darbų vertės, todėl yra aiškiai per didelės ir turi būti mažinamos iki 0 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ su ieškiniu nesutiko.
4. Atsakovė nurodė, jog ieškovė I etapo darbus (projekto parengimas) atliko laiku, II etapo darbus turėjo atlikti per 65 kalendorines dienas nuo I etapo darbų užbaigimo dienos, t. y. iki 2018 m. vasario 15 d. Darbai buvo atlikti 2018 m. gegužės 15 d. – uždelsus 89 kalendorines dienas. Atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės nurodytas darbų atlikimo terminų praleidimo priežastis, pripažino, kad aplinkybės, dėl kurių ieškovas pažeidė Sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus, yra tinkamai pagrįstos ir nepriklausė nuo ieškovės veiksmų/neveikimo, todėl sutiko darbų atlikimo termino pažeidimą netaikyti delspinigių. Tačiau pagal Sutarties Specialiosios dalies (toliau – taip pat ir SD) 6.8 punktą už pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo metodikos kriterijaus T2 (rangos darbų atlikimo laikas) pažeidimą atsakovė ieškovei skyrė 26 700 Eur be PVM baudą (po 300 Eur už kiekvieną uždelstą atlikti darbus dieną), kurios dydžiu buvo sumažintas atsiskaitymas už atliktus darbus pagal ieškovės pateiktą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą (pagal Sutarties Bendrosios dalies (toliau – taip pat ir BD) 14.5 punktą). Viešųjų pirkimų metu pirktų darbų esminis tikslas buvo ne tik, kad darbai būtų atlikti tinkamai, bet, svarbiausia, būtų atlikti šalių sulygtu laiku, t. y. griežtai Sutarties apibrėžtais terminais, tuo pasireiškė nustatytas ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, taikytas atrankoje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 11 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad:
5.1. tarp šalių buvo sudaryta viešojo pirkimo Sutartis. Esminis vertinimo kriterijus buvo kuo trumpesnis darbų atlikimo terminas. Sutarties SD 3.8 punkte nustatytas konkretus darbų atlikimo terminas (185 kalendorinės dienos nuo Sutarties įsigaliojimo). Darbai turėjo būti baigti vėliausiai iki 2018 m. vasario 15 d. Darbai buvo atlikti ir perduoti atsakovei tik 2018 m. gegužės 15 d., t. y. uždelsus 89 kalendorines dienas. Šiuo atveju buvo pažeistos esminės Sutarties sąlygos – darbų atlikimo terminas, kuris viešųjų pirkimų metu buvo esminis tiekėjų atrankos kriterijus;
5.2. Sutarties Bendrojoje dalyje (toliau – taip pat ir BD) BD buvo sutarta dėl delspinigių taikymo praleidus darbų atlikimo terminą ir dėl galimybės rangovą atleisti nuo delspinigių, jei rangovas nurodo pagrįstas priežastis, dėl kurių nustatytu terminu negalėjo atlikti darbų, ir šios priežastys, kaip atleidimo nuo delspinigių pagrindas, yra numatytos Sutarties BD 7.3 punkte. Atsakovė, įvertinusi aplinkybes, dėl kurių ieškovė praleido darbų atlikimo terminą, ir pripažinusi, kad šios aplinkybės yra tinkamai pagrįstos ir nepriklausė nuo ieškovės veiksmų/neveikimo, atleido ieškovę nuo delspinigių už darbų atlikimo termino praleidimą mokėjimo;
5.3. tačiau ieškovei už darbų atlikimo termino praleidimą buvo pritaikyta Sutartyje numatyta bauda, kurios netaikymo galimybės Sutartis nenumato. Rangovui pažeidus pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo metodikos kriterijus (projektavimo ir / ar rangos darbų atlikimo terminą), taikoma 300 Eur bauda už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties SD 6.7, 6.8 punktai), kuri nesiejama su patirtais atsakovės nuostoliais bei skiriama prevenciškai užkirsti kelią Sutarties ar teisės aktų pažeidimui (Sutarties SD 6.9 punktas). Taigi, atsakovei atsisakius ieškovės atžvilgiu taikyti delspinigius ir pasirinkus pažeistas teises ginti kita netesybų forma – bauda, šios netesybos negali būti traktuojamos kaip baudinės formuojamos teismų praktikos prasme. Atsižvelgiant į tai, kad bauda šalių Sutartyje buvo skirtos pagrindinio viešojo pirkimo kriterijaus įgyvendinimo užtikrinimui, bei įvertinus, kad dėl šio kriterijaus taikymo (tai patvirtino abi bylos šalys) buvo mokama didesnė darbų kaina, baudos, kaip netesybų formos už tokį Sutarties pažeidimą, nustatymas laikytinas pagrįstu būdu užtikrinti, kad terminio pradelsimo pasekmės būtų tokios, kurios neskatintų praleisti prievolių įvykdymo termino;
5.4. ieškovė neįrodė nenugalimos jėgos aplinkybių. Iš pateiktų Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos duomenų matyti, kad Lietuvos mastu sausio – kovo mėnesiais buvo fiksuotas įšalas, kas yra įprasta Lietuvos klimatui. Ieškovės pateikti įrodymai ((duomenys neskelbtini) seniūno raštas bei Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos internetinio puslapio išrašas apie Lietuvoje vyravusį įšalą) bei atsakovės pateiktos fotonuotraukos su atskirais žemės kasimo darbų epizodais, nėra pakankami įrodymai daryti išvadai, kad atsakovės vykdomų darbų atlikimo vietoje darbų atlikimo laikotarpiu buvo susiklosčiusios aplinkybės, kurios galėtų būti pripažįstamos nenugalimos jėgos aplinkybėmis. Pateikti duomenys neatspindi konkretaus žemės įšalo storio konkrečioje vietovėje. Ieškovė, sudarydama Sutartį, žinojo, kokio pobūdžio darbus ir kokiu metų laiku ji turės atlikti, todėl turėjo protingai numatyti oro sąlygų įtaką darbų atlikimui ir įvertinti šias rizikas. Pagal Sutartį žemės kasimo darbai turėjo būti atliekami gruodžio – vasario mėnesiais, t. y. žiemos mėnesiais, kai šalyje paprastai yra sniego ir būna įšalusi žemė. Blogų oro sąlygų egzistavimas žiemos metu negali būti laikomas nenugalimos jėgos aplinkybėmis ir ieškovės civilinę atsakomybę šalinančiomis aplinkybėmis;
5.5. nustatyta antrojo etapo darbų kaina be PVM sudarė 200 000 Eur, tad, įvertinus baudos dydį (26 700 Eur), kuris sudaro 13,35 proc. mokėtinos sumos, įvertinus trumpą darbų atlikimo terminą, bauda nelaikytina neprotingai didele. Nors atsakovė neturėjo prievolės pagal Sutarties nuostatas įrodyti patirtų nuostolių dydžio, tačiau atsakovės pateikti duomenys pagrindžia jos tikėtinus nuostolius. Vien didesnė Sutarties kaina vertintina kaip atsakovės patirtas nuostolis, be kita ko, prie atsakovės nuostolių priskirtini tikslia pinigine suma neišreikšti nuostoliai – projektų vykdymo dėl vėlavimų nusikėlimas, elektros energijos vartotojų poreikių tenkinimas, negalimas naujų vartotojų prijungimas ir pan. Prievolės įvykdymas po termino negalėtų būti vertinamas kaip pagrindas mažinti netesybas, kadangi dėl objekto specifikos pagal paskirtį jis galėjo būti naudojamas tik atlikus visus Sutartyje numatytus darbus, o Sutarties esminis tikslas buvo darbų atlikimas per nustatytą terminą. Todėl nėra teisinio pagrindo baudos mažinimui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Ieškovė AB „Klaipėdos energetika“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Sutartimi už prievolės įvykdymo termino pažeidimą yra nustatyti ir delspinigiai (Sutarties BD 14.3 p.) ir bauda (Sutarties SD 6.8 p.). Nors Sutartyje baudos taikymo pagrindu nurodytas ekonominio naudingumo vertinimo metodikos kriterijų pažeidimas, tačiau tai tik kitais žodžiais apibūdintas tas pats rangos darbų atlikimo termino pažeidimas. Nors atsakovė pripažino, kad egzistavo sąlygos, pratęsiančios darbų atlikimo terminą, ir kad dėl darbų atlikimo termino praleidimo nėra ieškovės kaltės, tačiau už darbų atlikimo termino praleidimą taikė ieškovei baudą;
6.2. teismas netinkamai aiškino Sutarties nuostatas ir padarė skirtingas išvadas, nei analogiškomis aplinkybės kitą bylą nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3933-661/2018). Teismas nepagrįstai atribojo Sutarties BD ir SD nuostatas ir SD normų netaikė kartu su BD normomis, kurios neleidžia taikyti netesybų, kai egzistuoja sąlygos, pratęsiančios darbų atlikimo terminus. Atsakovė pripažino, kad darbus ieškovė vėlavo atlikti dėl itin nepalankių meteorologinių sąlygų – žemės įšalo, kurios buvo pagrindas atleisti ieškovę nuo delspinigių mokėjimo pagal BD 7.3 punktą. Nors atsakovė formaliai darbų atlikimo termino nepratęsė, tačiau pripažino, jog pagrindas tam buvo (atsakovės 2018 m. gegužės 22 d. raštas). Vertinant faktą, jog bauda Sutartyje numatyta už darbų atlikimo termino praleidimą, atsakovei pripažinus, kad darbų atlikimo terminas buvo praleistas ne dėl ieškovės kaltės, atsakomybė už darbų atlikimo termino praleidimą ieškovei negali būti taikoma;
6.3. Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje byloje Nr. e2-3933-661/2018 UAB ,,Vytrita“ taip pat atliko darbus pagal su atsakove sudarytą sutartį (duomenys neskelbtini) rajone nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio ir taip pat neturėjo galimybės laiku atlikti darbų dėl tuo metu (duomenys neskelbtini) rajone vyravusio žemės įšalo. Nurodytoje byloje Vilniaus apygardos teismas pripažino, kad ieškovė pateisino darbų vėlavimą ir nustatė, jog analogišku nagrinėjamai bylai laikotarpiu (duomenys neskelbtini) rajone vyravo žemės įšalas, trukdęs laiku atlikti elektros oro linijų kabeliavimo darbus;
6.4. teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybų mažinimas galimas ir viešojo pirkimo sutarties atveju. Vien faktas, kad prievolė buvo įvykdyta ir dėl darbų kokybės atsakovė pretenzijų neturi, taip pat tai, kad darbų vėlavimą lėmė ne nuo ieškovės valios priklausančios aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad negali būti taikoma vienodo dydžio bauda, kai pažeidimas yra padaromas esant ieškovės kaltei ir jos nesant. Nors teismas konstatavo, kad dėl ekonominio naudingumo kriterijaus taikymo pakilo Sutarties kaina, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų šalys nepateikė. Teismo posėdžio metu apklaustas ieškovės darbuotojas abejodamas nurodė, jog galimai kaina galėjo būti padidinta iki 5000 Eur, tačiau nepatvirtino, jog nagrinėtinu atveju taip ir buvo. Atsakovė į bylą jokių įrodymų, jog dėl ekonominio naudingumo kriterijaus taikymo padidėjo Sutarties kaina ir kokiu dydžiu, taip pat nepateikė. Todėl net ir darant prielaidą, kad Sutarties kaina dėl ekonominio naudingumo kriterijaus taikymo galimai padidėjo 5000 Eur, bauda, kuri sudaro 26 700 Eur, yra akivaizdžiai per didelė. Bauda, kuri sudaro 13,35 proc. antrojo etapo darbų vertės, arba daugiau kaip 54 proc. metinių palūkanų, yra aiškiai neprotinga;
6.5. pirmos instancijos teismas nenustatė atsakovei kilusių nuostolių dydžio, todėl visiškai nepagrįstai nurodė, jog 26 700 Eur dydžio netesybos yra pagrįstos. Byloje nėra dokumentų, kurie patvirtintų, jog atsakovė patyrė nors minimalius nuostolius. Atsakovės teiginiai apie tariamus nuostolius labiau deklaratyvūs ir abstraktaus pobūdžio, nei realiai tikėtini.
Atsiliepimas
7. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. šalys Sutartimi susitarė, kad, esant ekonominio naudingumo kriterijaus pažeidimui, rangovui bus taikoma 300 Eur bauda už kiekviena praleistą darbų atlikimo dieną (SD 6.8 punktas). Ši sąlyga buvo esminė ir atsakovei labai reikšminga. Būtent dėl ypatingos svarbos Sutartyje buvo atskirtos netesybos (pavadintos delspinigiais), skaičiuojamos bendra tvarka, ir netesybos (pavadintos bauda), skaičiuojamos Sutarties SD nustatyta tvarka. Šios nuostatos, siekiant išvengti bet kokių rašytinio teksto aiškinimo dviprasmybių, yra pateiktos skirtingose Sutarties dalyse ir pavadintos skirtingai, tuo užtikrinant tinkamą jų atribojimą ir teisingą turinio suvokimą. Sutarties SD apibrėžtų netesybų skaičiavimui, jų dydžio ribojimui ar atleidimui nuo jų šalys išimčių nenumatė, tai reiškia, kad įvykus ekonominio naudingumo kriterijaus pažeidimui, šios netesybos turi būti taikomos;
7.2. ieškovė Sutartimi įsipareigojo darbus atlikti savo rizika (BD 3.1 punktas) per Sutartyje nustatytą terminą (SD 3 punktas), taip pat prisiėmė visą riziką dėl to, kad dėl ne nuo užsakovės priklausančių aplinkybių padidės su Sutarties vykdymu susijusios rangovo išlaidos ir rangovui Sutarties vykdymas taps sudėtingesnis (BD 10.3 punktas). Apeliaciniame skunde subjektyviai aiškindama, kad ginčo darbų vėlavimas buvo nulemtas force majeure veikimo, tačiau valstybės pripažįstamo dokumento – nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijančios pažymos, per visą Sutarties galiojimo laikotarpį ar vėliau ieškovė nepateikė, nors tokia įrodinėjimo tvarka expressis verbis įtvirtinta BD 15.1 punkte. Ieškovės į bylą pateikti Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos duomenys apie nurodytu laiku ir vėliau šalyje vyravusias agrometeorologines sąlygas tik patvirtina, kad ryškių kritinių nukrypimų nuo standartinės daugiametės klimato normos nebuvo;
7.3. ieškovė, sutikdama vykdyti lauko darbus 2018 m. gruodžio – 2018 m. vasario mėnesiais, privalėjo žinoti bei prisiėmė didelių temperatūros skirtumų, mišrių kritulių riziką, kuri suponavo jos pareigą įsivertinti darbų apimtis, didesnio našumo mechanizmų poreikį bei kitokį technologinį žemės kasimo proceso sudėtingumą (ieškovė pati paaiškino, kad jai žinomi atitinkami techniniai sprendimai, pvz., žemės giluminis šildymas). Savo ruožtu atsakovė, atsižvelgdama į tokius reikšmingus faktorius, kaip darbų atlikimo sezonas, sparta, sutiko mokėti šias papildomas sąnaudas atitinkančią, t. y. didesnę, kainą. Pagal bendrus ekonominius dėsnius tiekėjai į pasiūlymo kainą įtraukia visas išlaidas, įskaitant ir netesybų riziką;
7.4. abi šalys, sudarydamos Sutartį, turėjo patirties verslo bei derybų srityje, todėl galėjo vienodai įvertinti tipinės sutarties įvykdymo galimybes šaltuoju metų sezonu. 26 700 Eur bauda lygi Sutarties BD 14.3 punkte nurodytam minimalių nuostolių dydžiui – 10 procentų nuo visos 260 150 Eur (SD 4.1 p.) Sutarties vertės. Ieškovės siekis baudą mažinti iki 0 Eur, būtų ne tik nesuderinamas su netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, esme, bet ir prieštarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, sąžiningumo, protingumo principams, pažeistų šalių valios autonomijos, sutarčių laisvės ir privalomumo principus (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis) bei atsakovės interesus. Atsakovė siekė priimti visus darbus iki Sutartyje numatytos paskutinės termino dienos, nes nuo to priklausė ne tik elektros tinklų kokybės ir patikimumo užtikrinimas, bet ir investicinių lėšų įsisavinimas. Atsakovei buvo svarbus galutinis tinklų rekonstravimo rezultatas, ir tik užbaigti darbai sukūrė jai vertę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
10. Ieškovė 2019 m. lapkričio 29 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašoma atsižvelgti į Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-612/2019 ir keliose Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtose bylose padarytas išvadas dėl baudos taikymo už ekonominio naudingumo kriterijaus pažeidimą esant sudarytoms analogiško turinio sutartims ir esant identiškoms darbų atlikimo sąlygoms, kaip ir nagrinėjamoje byloje. Atsakovė 2019 m. gruodžio 4 d. pateikė atsikirtimus į ieškovės rašytinius paaiškinimus.
11. Pažymėtina, kad ir be atskiro šalių procesinio prašymo teismas turi teisę naudotis duomenimis iš teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 str. 3 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti minėtus šalių rašytinius paaiškinimus.
12. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. rugpjūčio 14 d. sudarė rangos darbų sutartį Nr. 43010/572086 (toliau – taip pat ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti (ESO-2017-1698) 0,4 kV OL L-100 ir L-300 iš TR-10 rekonstravimo į 0,4 kV KL (duomenys neskelbtini) darbus, t. y. oro linijų rekonstrukciją į požemines kabelines linijas, o atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti už šiuos darbus. Sutarties specialiosios dalies (toliau – taip pat ir SD) 3.8. punkte yra nurodytas bendras darbų (įskaitant projektavimo darbus) atlikimo terminas – 185 kalendorinės dienos nuo Sutarties įsigaliojimo, t .y. rangos darbai turėjo būti atlikti iki 2018 m. vasario 15 d.
13. Sutartis su ieškove buvo sudaryta kaip su viešojo pirkimo laimėtoja. Nustatant viešojo pirkimo laimėtoją, buvo atsižvelgta į pasiūlymo ekonominio naudingumo kriterijus, tarp jų – į kriterijų T2 (rangos darbų atlikimo laikas).
14. Darbus ieškovė atliko ir atsakovei perdavė 2018 m. gegužės 15 d. Ieškovė už darbus pateikė atsakovei apmokėti 2018 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. KLE010097 bendrai 242 000 Eur sumai. Atsakovė 2018 m. birželio 11 d. pranešimu Nr. DEL-18-0359 nurodė, kad už laiku neatliktus darbus pagal Sutartį apskaičiavo ieškovei 26 700 Eur delspinigius, ir šia suma bus sumažintas mokėjimas ieškovei pagal 2018 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitą faktūrą KLE Nr. 010097. Atsakovė teigia, kad 26 700 Eur yra bauda pagal Sutarties SD 6.8. punktą.
15. Sutarties bendrosios dalies (toliau – taip pat ir BD) 14.3. punkte nustatyta, kad rangovas, neatlikęs darbų per Sutartyje nustatytus terminus, užsakovui pareikalavus, moka užsakovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Šalių raštiniu susitarimu atskirų darbų atlikimo pradžios ar pabaigos terminai gali būti pratęsti/pakeisti, jeigu rangovas, nesibaigus sutartyje nurodytam darbų atlikimo terminui, pateikia užsakovui argumentuotą prašymą pratęsti darbų atlikimo terminą ir jame nurodytos aplinkybės yra susijusios su bent viena iš šių aplinkybių: <...> rangovo darbų atlikimo terminus lemia ypač nepalankios meteorologinės sąlygos (ši sąlyga taikoma tik tuo atveju, jei darbai vykdomi pagal Sutartyje nustatytą darbų atlikimo grafika, kuriame aiškiai nurodyta, kokiais terminais atliekami konkretūs darbai (įskaitant žemės darbus), ir tik laikotarpiu nuo gruodžio 1 d. iki balandžio 15 d., ir nepalankios meteorologinės sąlygos lemia konkrečių darbų, numatytų grafike, vykdymą (Sutarties BD 7.3.5. punktas). Pagal Sutarties BD 7.4. punktą šalys įsipareigoja nedelsiant informuoti viena kitą apie Sutarties DB 7.3. punkte nurodytų aplinkybių atsiradimą. Užsakovas, suėjus Sutartyje nurodytam darbų atlikimo terminui, gavęs motyvuotą rangovo prašymą, kuriame nurodytos vėlavimo atlikti darbus priežastys, susijusios su bent viena iš Sutarties BD 7.3. punkte išvardintų aplinkybių, gali nereikalauti mokėti delspinigių už vėlavimą atlikti darbus šių aplinkybių egzistavimo laikotarpiu (Sutarties BD 14.7. punktas).
16. Sutarties SD 6.8. punkte nustatyta, kad rangovui įvykdžius darbus, tačiau pažeidus pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo metodikos kriterijų T2 (rangos darbų atlikimo laikas), bus taikoma 300 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną.
17. Darbų pagal Sutartyje nustatytą darbų atlikimo grafiką metu (duomenys neskelbtini) seniūnas 2018 m. sausio 18 d. raštu kreipėsi į atsakovę ir ieškovę, prašydamas nukelti darbų atlikimą pavasario laikotarpiui, atsižvelgiant į realias gamtines sąlygas. Rašte nurodyta, kad darbai numatyti ardant šaligatvių ir važiuojamųjų dalių dangas. Didelį susirūpinimą kelia darbo vietų atstatymo kokybė, nes neįmanoma darbų atlikti kokybiškai, kai žemės paviršius įšalęs apie 30 cm. Todėl, atėjus pavasariui, gerbūvio atstatymo darbus reikės atlikti iš naujo. Ši situacija sukelia didelį gyventojų nepasitenkinimą dėl patiriamų nepatogumų ir neūkiško lėšų panaudojimo.
18. Ieškovas 2018 m. sausio 19 d. ir 2018 m. vasario 12 d. raštais kreipėsi į atsakovę su prašymais pratęsti darbų atlikimo terminus. Raštuose nurodyta, kad dėl nepalankių meteorologinių sąlygų (įšalas daugiau kaip 30 cm) neįmanoma atlikti žemės kasimo ir gerbūvio atstatymo darbų. Prie raštų buvo pridėti raštuose nurodytas aplinkybes patvirtinantys duomenys. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė į šiuos ieškovės raštus atsakė.
19. Atsakovė 2019 m. gegužės 19 d. raštu Nr. 43013 informavo ieškovę, kad pagal Sutarties BD 14.3. punktą už darbų atlikimo termino pažeidimą apskaičiavo ieškovei 8 900 Eur delspinigius, o pagal Sutarties SD 6.8. punktą už darbų atlikomo termino pažeidimą apskaičiavo ieškovei 26 700 Eur baudą, ir šiomis sumomis bus sumažinti mokėjimai ieškovei už atliktus darbus pagal 2018 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. KLE010097. Šiame rašte atsakovė taip pat nurodė, kad jei ieškovė mano, jog yra pagrįstos aplinkybės, atleidžiančios ją nuo netesybų taikymo, ji turi atsakovei atsiųsti prašymą dėl netesybų netaikymo.
20. Ieškovė 2018 m. gegužės 22 d. raštu kreipėsi į atsakovę su prašymu netaikyti jokių sutartinių sankcijų. Rašte nurodyta, kad laiku atlikti darbus pagal Sutartį trukdė ypač nepalankios meteorologinės sąlygos, ką patvirtina (duomenys neskelbtini) seniūnas 2018 m. sausio 18 d. raštas, ieškovės 2018 m. sausio 19 d. ir 2018 m. vasario 12 d. raštai su nuotraukomis su įšalo padariniais, kuriuos patvirtino objekto techninis prižiūrėtojas.
21. Atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės 2018 m. gegužės 22 d. raštą, kuriame nurodė sutinkanti, kad ieškovės nurodytos aplinkybės, dėl kurių ieškovė pažeidė darbų pagal Sutartį atlikimo terminą, yra tinkamai pagrįstos ir nepriklausė nuo ieškovės veiksmų/neveikimo, ir patvirtino, kad pagal Sutarties BD 7.3.5. ir 14.7. punktų nuostatas netaikys delspinigių už darbų termino pažeidimą nuo 2018 m. vasario 15 d. iki 2018 m. gegužės 15 d.
22. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės teisės taikyti baudą pagal Sutarties SD 6.8. punktą pažeidus pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo metodikos kriterijų T2 (rangos darbų atlikimo laikas), kai atsakovė ieškovės nurodytas aplinkybes, dėl kurių ji negalėjo atlikti darbų Sutartyje nustatytais terminais – nepalankias meteorologines sąlygas, pagal Sutarties BD 7.3.5. ir 14.7. punkto nuostatas pripažino sudarančiomis pagrindą netaikyti delspinigių pagal Sutarties BD 14.3. punktą už Sutartyje nustatytą darbų atlikimo termino pažeidimą.
23. Pagal CK 6.193 str. 1 d. sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausi turi būti nagrinėjami tikrieji sutarčių šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartie turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. CK 6.193 str. 2 d. nustatyta, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę bei jos sudarymo aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad viešojo pirkimo sutarties nuostatos, nepriklausomai nuo šių santykių išskirtinumo, kaip ir įprastiniai sandoriai, pavyzdžiui, pirkimo–pardavimo, kilus ginčui teisme turėtų būti aiškinamos remiantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir jas aiškinančia teismų praktika, kita vertus, taip pat atsižvelgiant į viešųjų pirkimų specifiką, šiame kontekste reiškiančią teismo pareigą viešojo pirkimo sutarties turinį aiškinti, be kita ko, pagal viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-361/2019).
24. Netesybos – tai įstatymų ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.).
25. Tiek Sutarties BD 14.3. punkte nustatytų delspinigių, tiek Sutarties SD 6.8. punkte nustatytos baudos taikymo pagrindas yra tas pats – Sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino pažeidimas. Sutarties SD nėra nuostatų, kurios kitaip reglamentuotų galimybę pratęsti Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą ar nereikalauti mokėti netesybų už Sutartyje nustatytą darbų atlikimo termino pažeidimą, nei Sutarties BD 7.3., 7.4., 14.7. punktuose, taip pat Sutarties SD nėra nuostatų, kad, sprendžiant dėl Sutarties SD 6.8 punkte nustatytos baudos taikymo, netaikomos Sutarties BD 7.3., 7.4., 14.7. punktų nuostatos. Todėl viešajame pirkime dalyvaujantys tiekėjai, tame tarpe ir ieškovė, pagal šias Sutarties, kaip pirkimo dokumentų sudedamosios dalies, sąlygas turėjo pagrindą manyti, kad Sutarties BD 7.3., 7.4., 14.7. punktai dėl galimybės pratęsti Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą ar nereikalauti mokėti netesybų už Sutartyje nustatytą darbų atlikimo termino pažeidimą, bus taikomi ir pažeidus pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T2 (rangos darbų atlikimo laikas), ir tai vertino pasiūlymuose nurodydami darbų atlikimo terminus. Todėl nepagrįstas atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą teiginys, kad ieškovė, sutikdama vykdyti lauko/žemės kasimo darbus gruodžio – vasario mėn., turėjo prisiimti riziką dėl neigiamos meteorologinių sąlygų įtakos darbų atlikimo terminui. Kaip jau minėta, tiekėjai, taip pat ir ieškovė, turėjo pagrindą tikėtis, kad, esant ypač nepalankioms meteorologinėms sąlygoms, trukdančioms atlikti darbus, darbų atlikimo terminas galės būti pratęstas ar už šio termino pažeidimą nebus taikomos netesybos.
26. Įvykus Sutarties BD 7.3.5. punkte iš anksto numatytoms ir nuo ieškovo veiksmų nepriklausančioms aplinkybėms – esant ypač nepalankioms meteorologinėms sąlygoms, kurios yra pagrindas pratęsti Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą ar netaikyti delspinigių už Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą, nėra pagrindo teigti, kad yra ieškovės kaltė dėl Sutartyje nustatytų darbų atlikimo terminų pažeidimo. Nesant ieškovo kaltės dėl Sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino pažeidimo, nėra galimas ir Sutarties SD 6.8. punkte nustatytos baudos taikymas, nes šios baudos taikymo pagrindas yra tas pats, kaip ir Sutarties BD 14.3. punkte nustatytų delspinigių – Sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino pažeidimas, o netesybų, kaip vienos iš civilinės atsakomybės formų taikymas, galimas esant kaltei (CK 6.245 str. 3 d., 6.248 str. 1 d.).
27. Kaip jau nurodyta, pagal CK 6.193 str. 2 d. visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę bei jos sudarymo aplinkybes. Atsakovės pateikiamas Sutarties SD 6.8. punkto sąlygos aiškinimas, kad bauda už pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus T2 (rangos darbų atlikimo laikas) pažeidimą turi būti taikoma neatsižvelgiant į Sutarties BD 7.3.5. punkte nustatytas aplinkybes, neatitinka šių sutarčių sąlygų aiškinimo nuostatų ir netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, teisinės prigimties.
28. Nėra pagrindo sutikti su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą teiginiu, kad galimybė netaikyti baudos pagal Sutarties SD 6.8 punktą už pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus T2 (rangos darbų atlikimo laikas) pažeidimą prieštarauja viešųjų pirkimų principams, nes viešųjų pirkimų metu pirktų darbų esminis tikslas buvo, kad darbai būtų atlikti šalių sulygtu laiku, t. y. griežtai Sutarties apibrėžtais terminais, tuo pasireiškė ir nustatytas ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, taikytas atrankoje. Nors ieškovės pasiūlyti darbų atlikimo terminai buvo reikšmingi vertinant ieškovės pasiūlymą pagal ekonominio naudingumo kriterijų T2 (rangos darbų atlikimo laikas), ir buvo įtraukti į Sutarties sąlygas, tačiau Sutarties, kaip pirkimo dokumentų sudedamosios dalies, BD 7.3., 7.4., 14.7. punktų sąlygos dėl galimybės pratęsti Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą ar nereikalauti mokėti netesybų už Sutartyje nustatytą darbų atlikimo termino pažeidimą buvo žinomos visiems viešajame pirkime dalyvaujantiems pirkėjams, taigi, teikdami pasiūlymą dėl darbų atlikimo terminų, visi tiekėjai galėjo įvertinti šią aplinkybę ir buvo vienodoje padėtyje.
29. Kaip nurodyta sprendimo 17-20 punktuose, ieškovė Sutarties BD 7.4 . punkte nustatyta tvarka ir terminu informavo atsakovę apie Sutarties 7.3.5. punkte nurodytų aplinkybių atsiradimą ir jų trukdymą atlikti darbus Sutartyje nustatytu terminu bei pateikė tai patvirtinančius duomenis, taip pat paprašė, kad atsakovė pratęstų darbų atlikimo terminą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų vykdžiusi bendradarbiavimo pagrindą ir sprendusi dėl darbų atlikimo termino pratęsimo.
30. Tačiau atsakovė, atsakydama į ieškovės 2018 m. gegužės 22 d. raštą netaikyti sankcijų pagal Sutartį už darbų atlikimo termino pažeidimą, nurodė sutinkanti, kad ieškovės nurodytos aplinkybės, dėl kurių ieškovė pažeidė darbų pagal Sutartį atlikimo terminą, yra tinkamai pagrįstos ir nepriklausė nuo ieškovės veiksmų/neveikimo, ir patvirtino, kad pagal Sutarties BD 7.3.5. ir 14.7. punktų nuostatas netaikys delspinigių už darbų termino pažeidimą nuo 2018 m. vasario 15 d. iki 2018 m. gegužės 15 d.
31. Taigi, atsakovė pripažino, kad ieškovė tinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o darbų Sutartyje nustatytu terminu neatliko dėl Sutarties BD 7.3.5. punkte iš anksto aptartų ir nuo ieškovės veiksmų/neveikimo nepriklausiusių aplinkybių, trukdžiusių atlikti darbus. Todėl nebuvo pagrindo taikyti ir baudos pagal Sutarties SD 6.8. punktą.
32. Pripažinus, kad nebuvo pagrindo taikyti ieškovei baudos pagal Sutarties SD 6.8. punktą, nebesprendžiamas ieškovės prašymas sumažinti 26 700 Eur baudą iki 0 Eur.
33. Ieškovė už atliktus darbus pagal Sutartį pateikė atsakovei apmokėti 2018 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. KLE010097 bendrai 242 000 Eur sumai. Atsakovė jokių prieštaravimų dėl atsakovės prievolės sumokėti ieškovei už pagal Sutartį atliktus darbus 242 000 Eur, išskyrus šios sumos sumažinimą 26 700 Eur bauda, nenurodė, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama nesumokėti 26 700 Eur suma už pagal Sutartį atliktus darbus (CK 6.644 str. 1 d.).
34. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas sutarčių aiškinimo taisykles, netinkamai aiškino Sutarties nuostatas dėl baudos už pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus T2 (rangos darbų atlikimo laikas) pažeidimą ir nepagrįstai sprendė, kad atsakovė pagrįstai pritaikė ieškovei 26 700 Eur baudą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį patenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).
35. Pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus ir priėmus naują sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.).
36. Ieškovė ieškinį apmokėjo 601 Eur žyminiu mokesčiu, taip pat turėjo 1 900 Eur išlaidas už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 2 501 Eur bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
37. Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme – 601 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 1 500 Eur išlaidos už advokato pagalbą surašant apeliacinį skundą (CPK 93 str. 3 d., 98 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškovės AB „Klaipėdos energetika“ ieškinį patenkinti.
Atleisti ieškovę AB „Klaipėdos energetika“ nuo 26 700 Eur netesybų taikymo pagal 2017 m. rugpjūčio 14 d. tarp ieškovės AB „Klaipėdos energetika“ ir atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarytą darbų rangos sutartį Nr. 43010/572086.
Priteisti iš atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškovės AB „Klaipėdos energetika“ naudai 26 700 Eur už atliktus darbus.
Priteisti iš atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškovės AB „Klaipėdos energetika“ naudai 2 501 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškovės AB „Klaipėdos energetika“ naudai 2 101 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.