Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kreditų Valdymo Grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Eurostrategija“ ir E. B. dėl 3782,36 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

2013-06-10 atsakovas UAB „Eurostrategija“ ir pradinis kreditorius UAB „Artakija“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VP/10/06/13 dėl prekių teikimo (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas teikia prekes, o atsakovas įsipareigoja atsiskaityti už pateiktas prekes pagal Sutartyje numatytas sąlygas bei išrašytas sąskaitas. 2016-11-10 buvo išrašyta PVM sąskaita ARV Nr. 005924 dėl 30172,56 Eur apmokėjimo ir 2017-07-04 išrašyta PVM sąskaitą ARV Nr. 007425 dėl 605 Eur apmokėjimo. Atsakovas dalį skolos sumokėjo pagal pateiktas PVM sąskaitas, o dėl likusios 3750 Eur skolos 2017-12-20 pasirašė vekselį sumokėti skolai iki 2018-01-15. Už atsakovo UAB „Eurostrategija“ įsipareigojimų vykdymą laidavo E. B.. Atsakovas sutartu laiku skolos nesumokėjo, o notaras atsisakė išduoti vykdomąjį raštą pagal pasirašytą vekselį, kadangi dėl rašytinės klaidos vekselyje buvo netinkamai nurodyta atsiskaitymo data (buvo nurodyta vietoje 2018 m. 2017 m ). Tokiu būdu atsakovai liko skolingi pradiniam kreditoriui solidariai 3750 Eur.

2018-02-06 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir 2018-02-06 reikalavimo teisių perleidimo aktu Nr. 18/02/06 pradinis kreditorius UAB „Artakija“ perleido ieškovui UAB „Kreditų Valdymo Grupė“ 3750,00 Eur dydžio reikalavimą į skolininka UAB „Eurostrategija“ ir laiduotoją E. B. pagal 2017-12-20 vekselį.. Pradinis kreditorius perleido ieškovui visas teises į papildomai kreditoriui priklausančias sumas, tai yra palūkanas, delspinigius, baudas, nuostolius, skolos išieškojimo išlaidas, ir kitas išlaidas.

Ieškovas 2018-02-07 pranešimais apie reikalavimo perleidimą informavo atsakovus apie pradinio kreditoriaus perlestą reikalavimą, tačiau atsakovai per 5 darbo dienas savo prievolės neįvykdė.

Byloje nustatyta, kad 2017-12-20 atsakovas UAB „Eurostrategija“ (vekselio davėjas) išdavė pradiniam kreditoriui UAB „Artakija“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį (toliau tekste – Vekselis). Juo atsakovai įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui (vekselio turėtojui) 3750 Eur iki 2018-01-15 (vekselyje klaidingai nurodyta iki 2017-01-15). Vekselyje laiduotoju nurodytas atsakovas E. B.. Suėjus vekselyje nurodytam terminui – 2018-01-15, atsakovai skolos pradiniam kreditoriui negrąžino.

Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (LR CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVĮ). Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui, vekselis gali būti įsakomasis arba paprastasis (LR CK 1.105 str. 1 ir 2 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju yra išduotas paprastasis vekselis, kuriuo atsakovas UAB „Eurostrategija“ , kaip jo davėjas, už kurį laidavo atsakovas E. B., pats įsipareigojo sumokėti jame nurodytą sumą (CK 1.105 str. 3, 4 dalys, ĮPVĮ 2 str. 3, 4 punktai). Taigi atsakovai pasirašė dokumentus, kuriuose yra faktiškai įtvirtinta jų besąlygiška mokėjimo pareiga ieškovui ir pastarojo iš šios pareigos nevykdymo atsirandanti reikalavimo teisė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, formuoja praktiką tokia linkme, kad nebūtų pažeidžiama ir iškreipiama vekselio teisinė esmė, pagal kurią vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo, reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui. Vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2005; 2007 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007), tačiau besąlygiškai tokios teisės nepaneigia ir jos neeliminuoja. Nagrinėjamu atveju nei atsakovas UAB „Eurostrategija“ nei atsakovas-laiduotojas E. B. sutikdami su Vekselio išrašymu ir skolos grąžinimu, vekselio nuginčijimo teise nepasinaudojo, todėl darytina išvada, kad atsakovai pripažino besąlyginį įsipareigojimą sumokėti nurodytą vekselyje sumą, kas pasitvirtina pateiktu vekseliu.

Iš pateikto 2017-12-20 surašyto vekselio matyti, kad vekselio mokėjimo data nurodyta ankstesnė negu vekselio surašymo data, tokiu būdu darytina išvadą, kad tai yra akivaizdi rašybos klaida (vietoje 2018 metų sausio 15 d. parašyta 2017 m. sausio 15 d.) , dėl šios priežasties, notaras atsisakė išduoti vykdomąjį įrašą pradiniam kreditoriui. Tokiu būdu pradinis kreditorius dėl minėtos priežasties nepasinaudojo galimybe atlikti notarinį veiksmą – išduoti vykdomąjį įrašą pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Todėl sutinkamai su formuojama teismų praktika vekselis tokiu atveju tampa paprastu skolos rašteliu. Skolinių santykių buvimą nagrinėjamu atveju patvirtina reikalavimo pagrindu esantis Vekselis. Vekselio įvykdymo neteisingos datos nurodymas (vykdymo data nurodyta ankstesnė negu vekselio surašymo data) savaime nereiškia skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu, pasibaigimo. Atkreiptinas dėmesys, kad skolos pripažinimo ir skolos mokėjimo įsipareigojimo faktas patvirtina pats Vekselio išrašymas, kuriuo besąlygiškai pripažįstama ir įsipareigojama grąžinti 3750 eur. pradiniam kreditoriui. Pažymima, kad atsakovai suprato, kokį dokumentą pasirašinėja ir kokios sankcijos yra numatomos. Pasirašydami Vekselį jie turėjo apsvarstyti galimas teisines pasekmes. Jei atsakovai abejojo dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, prieš atlikdami tą veiksmą, jie turėjo pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo. Jeigu asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai ir veikdamas tokiu būdu pats prisiima neigiamas savo veiksmų pasekmes (CK 1.90 str. 5 d.).

Kaip nurodyta aukščiau 2018-02-06 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir 2018-02-06 reikalavimo teisių perleidimo aktu Nr. 18/02/06 pradinis kreditorius UAB „Artakija“ perleido ieškovui UAB „Kreditų Valdymo Grupė“ 3750,00 Eur dydžio reikalavimą bei į kitas išlaidas į skolininką UAB „Eurostrategija“ ir laiduotoją E. B. pagal 2017-12-20 vekselį.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodytus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad ieškovas UAB “Kreditų Valdymo Grupė” įrodė tarp pradinio kreditoriaus egzistavusius skolinių įsipareigojimų būvimą, o Vekselyje neteisingos jo įvykdymo datos nurodymas nepaneigia aplinkybės, kad atsakovai skolingi 3750 Eur sumą pagal Vekselį, ir turėjo šią sumą sumokėti iki 2018-01-15, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 3750 Eur prievolei įvykdyti kartu su 32,36 Eur palūkanomis, viso 3782,36 Eur..

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str. 1 d. šiuo atveju palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 proc. per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Patenkinus ieškinį remiantis CPK 93 str. 1 d. iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, sudaro 85,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 79, 88, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Eurostrategija“, įmonės kodas 300131611, buveinė S.Neries g. 36, Trakai ir E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 3750 Eur skolą, 32,36 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3782,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-03-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42,50 Eur bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno atsakovo ieškovui UAB „Kreditų Valdymo Grupė, įmonės kodas 302434226, buveinė Liepyno g. 9, Vilnius.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.