- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-09
- Bylos Nr.
- e2-35834-934/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- P. K.
- Atsakovas
- B. E.
- Trečiasis asmuo
- AB Swedbank
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovei B. E. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, trečiasis asmuo AB Swedbank,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti, kad visos Banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančios piniginės lėšos asmenine nuosavybes teise priklausė M. R. T. K. Ieškinys iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis bei argumentais (El. b. l. 1-8):
1.1. 2014 m. gegužės 3 d. Jungtinėse Amerikos Valstijose (toliau - JAV), Floridoje, Largo mieste, mirė M. R. T. K. (toliau - Palikėja), kuri nuolat gyveno JAV, tačiau turėjo Lietuvos Respublikos pilietybę ir buvo palaidota Lietuvoje;
1.2. Ieškovas P. K. yra vienintelis M. R. T. K. sūnus;
1.3. Palikėjos sutuoktinis K. K. mirė 2008 m. vasario 15 d., JAV;
1.4. Po Palikėjos mirties 2016 m. vasario 19 d. ieškovui buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, o 2016 m. kovo 23 d. ir paveldėto turto apyrašas, kuriame nurodytas iki Palikėjos mirties Palikėjai nuosavybės teise priklausęs turtas:
Žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);Žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);Žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);Žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);Žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);Žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).Piniginės lėšos, esančios sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, bendra suma 622,64 USD, unikalus numeris 70440.Piniginės lėšos, esančios sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, bendra suma 111 101,37 Eur, unikalus numeris 70440.
Šalies argumentai
1.5. Skolinių reikalavimų ar skolinių pareigų nėra numatyta;
1.6. Iš AB Swedbank 2016 m. balandžio 12 d. rašto buvo nustatyta, jog palikėja AB Swedbank turėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčo banko sąskaita), kuri priklauso bendrai Palikėjai ir atsakovei B. E., todėl šioje banko sąskaitoje esančios lėšos, t. y. 30 340,91 Eur, priklauso lygiomis dalimis Palikėjai ir B. E.;
1.7. 2016 m. gegužės 10 d. buvo išduotas patikslintas paveldėto turto apyrašas, kuriuo ieškovas paveldėjimo teise įgijo ½ piniginių lėšų, esančių Ginčo banko sąskaitoje;
1.8. Ieškovas neturi Ginčo banko sąskaitos atidarymo dokumentų ir jos išrašų nuo Ginčo banko sąskaitos atidarymo iki dabar, o siekiant nustatyti šias aplinkybes paaiškėjo, jog Ginčo banko sąskaita buvo atidaryta dar esant Lietuvos taupomajam Bankui, todėl šių dokumentų bankas nebeturi;
1.9. Ieškovui nepavykus ypatingosios teisenos tvarka nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad visos Ginčo banko sąskaitoje esančios piniginės lėšos nuosavybės teise priklauso palikėjai M. R. T. K., ieškovas teikia teismui šį ieškinį;
1.10. Ieškovas nesutinka su tuo, kad Ginčo banko sąskaita yra bendrasavininkų sąskaita, kadangi lėšų priklausomybę turi lemti jų kilmė ir jų nuosavybės teisė;
1.11. Piniginės lėšos, esančios Ginčo banko sąskaitoje, yra gautos kaip kompensacija už valstybės išperkamą žemę ir mišką, todėl, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas paveldėjo Palikėjai nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, būtent Palikėjai priklauso visos Ginčo banko sąskaitoje esančios piniginės lėšos;
1.12. Ieškovo žiniomis, B. E. prižiūrėdavo sutuoktiniams (Palikėjai ir jos vyrui K. K.) priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), todėl mano, jog Ginčo banko sąskaitos sutarties sudarymo ir priklausymo bendrasavininkėms pagrindas buvo apmokėti su butu susijusias išlaidas. Taigi, į ją patekusios lėšos visuomet buvo ir iki šiol turėtų būti laikomos Palikėjos asmenine nuosavybe, kuri paveldėjimo pagrindu perėjo ieškovo nuosavybėn.
Atsiliepimas
2. Trečiasis asmuo AB Swedbank pateiktame atsiliepime į ieškinį prašė ieškinio pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra, pažymėdamas, jog banko informacinės sistemos duomenų bazėje nurodyti du Ginčo banko sąskaitos bendrasavininkai – M. R. T. K. ir B. E., o įvertinus tai, kad sąskaita buvo atidaryta 2000 m. gegužės 19 d., jos atidarymo metu neprivalėjo būti sudaryta banko sąskaitos sutartis, šių dokumentų bankas neturi išsaugojęs (El. b. l. 95).
3. Procesiniai dokumentai, nepavykus įteikti siunčiant paštu bei per antstolį (El. b. l. 112), atsakovei buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016 m. rugsėjo 28 d. (viešo paskelbimo būdu) (El. b. l. 113). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos (El. b. l. 80). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (El. b. l. 7, 114-116), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
4. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
5. Nagrinėjamu atveju Civiliniame kodekse nėra teisės normos, kuri reglamentuotų ginčo tarp šalių teisinį santykį. Tokiu atveju, kai vieno ar kito faktinio santykio arba jų grupės konkreti teisės norma nereglamentuoja, egzistuoja teisės spraga. Vienas teisės spragų užpildymo būdų – įstatymo arba teisės analogija. CK 1.8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinės teisės nesureguliuotiems civiliniams santykiams taikoma panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra panašius santykius reglamentuojančių civilinių įstatymų, taikomi bendrieji teisės principai (teisės analogija). Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir CPK 3 straipsnio 6 dalyje.
6. Atsižvelgiant į išdėstytą, šiuo atveju nustatyta teisės spraga užpildytina pagal CK 1.8 straipsnio, CPK 3 straipsnio 6 dalies nuostatas ir ginčas spręstinas vadovaujantis bendraisiais teisės principais, t. y. taikant teisingumo, protingumo, proporcingumo principus ir atsižvelgiant į faktinius bylos duomenis bei nustatytas faktines bylos aplinkybes;
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. gegužės 3 d. Jungtinėse Amerikos Valstijose (toliau - JAV), Floridoje, Largo mieste mirė M. R. T. K. (El. b. l. 9), kuri nuolat gyveno JAV (El. b. l. 10), buvo Lietuvos Respublikos pilietė (El. b. l. 11-14), palaidota Lietuvoje (El. b. l. 15). P. K. yra vienintelis M. R. T. K. sūnus, jos sutuoktinis K. K. mirė 2008 m. vasario 15 d. JAV (El. b. l. 16-44). 2016 m. vasario 19 d. ieškovui P. K. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 2R-365 (El. b. l. 45), 2016 m. kovo 23 d. sudarytas paveldėto turto apyrašas (El. b. l. 46-47). Remiantis AB Swedbank 2016 m. balandžio 12 d. raštu nustatyta, jog M. R. T. K. kartu su B. E. banke turėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje esančios 30 340,91 Eur lėšos bendrasavininkėms priklauso lygiomis dalimis (El. b. l. 48). Iš 2016 m. gegužės 10 d. paveldėto turto apyrašo matyti, jog į paveldimo turto sudėtį įtraukta pusė, t. y. 15 170,45 Eur, šių lėšų (El. b. l. 49-50). Ieškovas teigia, jog jokių Ginčo banko sąskaitos atidarymo dokumentų ir banko sąskaitos išrašų nuo sąskaitos atidarymo iki dabar neturi, tačiau pateikė į bylą banko sąskaitos išrašą nuo 2004 m. iki 2010 m. (El. b. l. 51-53). AB Swedbank, vykdydamas teismo įpareigojimu, pateikė į bylą Ginčo banko sąskaitos išrašą nuo 2000 m. gegužės 19 iki 2016 m. rugpjūčio 9 d. (El. b. l. 87-92), taip pat nurodydamas, jog Sąskaitos atidarymo duomenų pateikti negali, nes jų neišsaugojo (El. b. l. 93). Iš 2016 m. rugpjūčio 2 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 1992 m. spalio 16 d. iki 2006 m. birželio 23 d. priklausė M. R. T. K. (El. b. l. 66-68).
8. Ieškovas, grįsdamas savo ieškinio reikalavimą, teigia, jog Ginčo banko sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra gautos kaip kompensacija už valstybės išperkamą žemę ir mišką. Iš byloje esančių Ginčo banko sąskaitos išrašų matyti, jog nuo 2004 metų vienintelis subjektas, įnešęs lėšas, yra Panevėžio apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Rokiškio rajono žemėtvarkos skyrius (El. b. l. 51-53, 87-92). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovas paveldėjo Palikėjai nuosavybės teise priklausančius sklypus, esančius Rokiškio rajono savivaldybėje (El. b. l. 49-50). Teismas taip pat atsižvelgia į ieškovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, jog Palikėjai nuosavybės teise priklausė butas, adresu S. Konarskio g. 10A-22, Vilnius (El. b. l. 66-68), kurį atsakovė B. E. prižiūrėjo, todėl sąskaitos atidarymo tikslas buvo sudaryti galimybę atsakovei disponuoti sąskaitoje esančiomis ir Palikėjai priklausančiomis lėšomis tikslu apmokėti su butu susijusias išlaidas.
9. Atsižvelgiant į išdėstytą ir atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, taip pat į tai, kad atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir neginčijo ieškovo reikalavimo (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog šiuo atveju egzistuoja pagrindas išvadai, kad visų banko sąskaitoje esančių lėšų nuosavybės teisė priklausė Palikėjai M. R. T. K. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, ieškovo paaiškinimai sudaro pakankamą pagrindą teismo įsitikinimui, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui bei nurodytoms aplinkybėms, būtų pagrindas tenkinti ieškovo ieškinį, todėl ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 1.8 straipsnis, CPK 3 straipsnio 6 dalis).
10. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą, už paduodamą ieškinį iš viso sumokėjo 341,00 Eur žyminį mokestį. Teismas, įvertinęs ieškovo reiškiamo reikalavimo pobūdį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ieškovui mokėtino žyminio mokesčio suma sudaro 31,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis), todėl vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovui grąžintinas jo sumokėtas 310,00 Eur žyminis mokestis. Teismas pažymi, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
11. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo CPK nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
12. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį, kuris nėra susijęs su atsakovės atliktu teisės pažeidimu ieškovo atžvilgiu, bei į tai, kad duomenų, jog atsakovės elgesys būtų netinkamas, byloje nėra, įvertinus atsakovės senyvą amžių bei tai, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, iš atsakovės nepriteistinas 31,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
13. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti, kad visos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB Swedbank, esančios piniginės lėšos asmenine nuosavybes teise priklausė M. R. T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Grąžinti ieškovui P. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugpjūčio 11 d. mokėjimo pavedimu (užskaitytu šioje civilinėje byloje, paskirties kodas ZE08393), sumokėtą 310,00 Eur dydžio žyminį mokestį.
Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių atsakovės negali būti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.