Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant ieškovo UAB „Litesko“ atstovei R. M., atsakovei L. R., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Litesko“ ieškinį atsakovei L. R. dėl skolos už šilumos energiją ir kitas paslaugas bei delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovė R. M. paaiškino, kad atsakovė nėra pasirašiusi Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties, nors ieškovo pateiktą šilumos energiją ir kitas paslaugas priima, jomis naudojasi. Atsakovei buvo išsiųsta oferta dėl sutarties pasirašymo, tačiau atsakovė jos nepasirašė. Mano, kad šalių valia gauti ir tiekti šilumos energiją realizuojama konkliudentiniais veiksmais. Nesutinka, kad atsakovės prašomos priteisti sumos būtų išdėstytos mokėti dalimis arba jų mokėjimas atidėtas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad šalys nėra pasirašiusios šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties, nors oferta atsakovei buvo ieškovo išsiųsta dar 2014-11-26 (b. l. 2). Butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei (b. l. 5), tai patvirtina 2015-08-18 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Iš ieškovo pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad už šilumos energiją, patiektą į butą (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-06-30 susidarė 358,67 Eur dydžio skola (b. l. 3-4). Nors atsakovė ginčija, kad tarp šalių nėra pasirašytos sutarties, todėl pareigos mokėti už ieškovo suteiktas paslaugas jai nekyla, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė priima ieškovo tiekiamą šilumos energiją į nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir tam neprieštarauja, pretenzijų dėl netinkamos paslaugos teikimo ieškovu nepateikė, todėl laikytina, kad šalių valia tiekti ir gauti šilumos energiją realizuota ne raštine sutartimi, tačiau konkliudentiniais veiksmais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.71 straipsniu, sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.384 straipsnį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tinklų. Tuo vadovaujantis konstatuotina, kad tarp ieškovo ir atsakovės konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis.

Atsakovė neapmoka ieškovo pateiktų sąskaitų už šilumos energiją ir ieškinio pateikimo dieną buvo skolinga ieškovui 358,67 Eur. Atsakovė nesutinka su skolos susidarymo laikotarpio nurodymu, ginčydama paskutinę jo datą, t. y. kad pagal pateiktą ieškovo lentelę, paskutinis skolos susidarymo terminas yra 2015-06-01, o ne 2015 m. birželio mėnuo. Išanalizavus mokesčių paskaičiavimo pažymos turinį, matyti, kad skola yra susidariusi už šilumos energiją, patiektą į butą (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-06-30 (imtinai). Lentelėje nurodytas paskutinis skolos skaičiavimo mėnuo – birželis, o mėnesio atskaitos taškas nurodytas 2015-06-01. Tai rodo, kad atsakovė klaidingai suprato skolos skaičiavimo laikotarpį už paskutinį mėnesį, tačiau skolos suma dėl to nesikeičia. Pačios skolos sumos atsakovė neginčija.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes ji nevykdė pareigos laiku atsiskaityti su ieškovu už teikiamas paslaugas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.388 straipsnis 1 dalis numato, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Kadangi atsakovė prievolės nevykdo, todėl iš jos ieškovo naudai priteistina 358,67 Eur skola už suvartotą šilumos energiją.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 6,36 Eur delspinigių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 straipsnis apibrėžia ratą asmenų, kurie pagal šį įstatymą turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,04 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Pagal šį įstatymą gali būti skaičiuojami LR Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. Ieškovas nepatenka į įstatyme išvardintų asmenų, kurie šio įstatymo pagrindu turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,04 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, ratą, todėl ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas (CK 1.3 str. 4 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovės priteistinos ieškovo reikalaujamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, paduodamas teismui ieškinį, sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iš atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Kadangi sumokėtas minimalus žyminis mokestis už pateiktą reikalavimą, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis, neatsižvelgiant į proporcingai patenkintų reikalavimų dalį, nes bet kuriuo atveju, žyminis mokestis negali būti mažesnis nei 20,00 Eur už turtinį reikalavimą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl teismo sprendimas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais. Kaip matyti iš bylos duomenų, skola nėra labai didelė, todėl ieškovo atstovė nesutinka nei su sprendimo įvykdymo atidėjimu nei su išdėstymu. Siekiant dviejų šalių interesų pusiausvyros, teismas mano, kad nebus pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, atsakovei leidžiant priteistos skolos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, nes, kaip matyti iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų, jos materialinė padėtis yra sunki: atsakovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur vidutinės mėnesio pajamos sudaro ~ 33 Eur, ir (duomenys neskelbtini) kur vidutinės mėnesio pajamos sudaro ~ 132 Eur, ilgą laiką (nuo 2014-12-22 iki 2015-02-13, nuo 2015-04-03 iki 2015-04-15) turėjo nedarbingumo pažymėjimą dėl ligos, viena augina mažametį sūnų, gim. 2010 m., išlaikymo vaikui negauna (gimimo liudijime vaiko tėvo grafa tuščia), turi įsipareigojimų bankui apie 263 Eur per mėnesį. Atsakovė taip pat nurodė, tačiau nepateikė teismui duomenų, kad 2014-12-22 ji buvo atleista iš užimamų pareigų, kurios, kaip nurodo atsakovė, buvo pagrindinis jos pragyvenimo šaltinis, o dėl teisminių ginčų ji nuolat turi papildomų neplanuotų didelių finansinių išlaidų. Informaciją, kad atsakovė yra iniciavusi bylą dėl galimai neteisėto atleidimo iš darbo, teismas turi galimybę patikrinti teismų informacinėje sistemoje Liteko, todėl atleidimo iš darbo ir tuo pačiu pagrindinių pajamų netekimo faktą vertina kaip tinkamą įrodymą atsakovės materialinės padėties pablogėjimui pagrįsti. Tuo pačiu teismas laikosi nuomonės, kad atsakovė nepilnai atskleidė savo turtinę padėtį, nepateikdama informacijos apie turimą nekilnojamąjį turtą ir nenurodžiusi turimų santaupų. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad atsakovė neturi galimybės ir negali sumokėti visos ieškovo prašomos sumos iš karto, nes tai būtų per sunki našta atsakovei, todėl skolos mokėjimas dalimis labiausiai atitiks abiejų šalių pusiausvyrą. Pažymėtina, kad atidėjus sprendimo vykdymą 6 mėn., ieškovo interesai būtų pažeisti dar visą pusmetį neatgaunant skolos už suteiktas paslaugas, kas iš viso sudarytų pusantrų metų neatsiskaitymo laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 284 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Litesko“, įmonės kodas 110818317, buveinės adresas Jočionių g. 13, LT-02300 Vilnius, adresas korespondencijai Pramonės g. 9, LT-62175 Alytus, iš atsakovės L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 358,67 Eur skolos už šilumos energiją ir kitas paslaugas, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 20,00 Eur žyminio mokesčio.

Iš atsakovės L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistos 358,67 Eur skolos ir 20,00 Eur žyminio mokesčio (iš viso 378,67 Eur) mokėjimą išdėstyti per 6 mėnesių laikotarpį, mokant po 63,00 Eur kas mėnesį, paskutinį mėnesį sumokant 63,67 Eur, mokėjimo pradžią skaičiuojant nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.