Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.5.;1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.5.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.5.

2011 m. gruodžio 6 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., teistas: 1) 2008-11-27 pagal LR BK 178 str. 2 d. – bauda 10 MGL (1300 Lt), 2009-06-02 bauda išieškota; 2) 2010-04-26 pagal LR BK 178 str. 4 d. – bauda 5 MGL (650 Lt), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

L. J., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., teistas: 2010-06-01 pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 7 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji V. B. ir L. J. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į patalpas, o V. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas.

Tai yra, kaltinamasis V. B., 2010 metais, laikotarpyje nuo vasario 1 d. iki kovo 1 d. apie 19 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužus durų spyną, kuri bevertė, įsibrovė į B. J. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Plungės r., (duomenys neskelbtini), iš namo pagrobė keturis aliuminio puodus, vieno puodo vertė 3 litai, bendra vertė 12 litų, tuo pagrobė B. J. priklausančio turto už 12 litų.

Be to, kaltinamieji V. B. ir L. J., 2010 metais, laikotarpyje nuo kovo 1 d. iki kovo 31 d. apie 8 val., tiksli data nenustatyta, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į B. J. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Plungės r., (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes kambariuose nieko vertingo nerado.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad anksčiau B. J. sodyboje yra gyvenęs ir ten buvo likę jo daiktų, todėl ėjo jų pasiimti. Nuėjęs prie B. J. namo, nutraukė pakabinamą spyną, įėjo į vidų. Kadangi buvo tamsu, savo daiktų nerado, pasiėmė 4 B. J. aliuminio puodus ir išėjo.

Maždaug po dviejų savaičių prie B. J. gyvenamojo namo nuėjo kartu su L. J. tikslu pagrobti senus vertingus daiktus. Į namą įėjo per neužrakintas duris. Name nieko vertingo nerado, išvartė ten dar buvusius baldus ir išėjo. Nieko nepaėmė. Žalos neatlygino.

Kaltinamasis L. J. taip pat kaltu prisipažino ir parodė, kad abu su V. B. buvo gerai išgėrę, todėl sugalvojo nueiti į B. J. sodybą pavogti vertingų sendaikčių. Į B. J. gyvenamąjį namą įėjo per neužrakintas duris. Name nieko vertingo nerado, todėl išėjo.

Liudytojas H. N. parodė, kad jis su broliu ėjo į B. J. sodybą padėti V. B. parsinešti savo daiktų. Padėjo V. B. parnešti 4 ar 5 aliuminio katilus.

Iš 2010-03-31 protokolo-pareiškimo matyti, kad G. J. pranešė policijai apie tai, kad 2010-03-31 apie 8 val. ji, atvykusi į močiutės B. J. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Plungės r., pastebėjo, kad, išlaužus duris, įsibrauta į gyvenamąjį namą, ir pavogta: televizorius, radijo imtuvas, pieno separavimo aparatas, auksiniai papuošalai. (b.l. 5)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės r., (duomenys neskelbtini), S. T. priklausanti sodyba. ( b.l. 6-10)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. B. 2010 metais, laikotarpiu nuo vasario 1 d. iki kovo 1 d. pagrobė svetimą B. J. turtą įsibrovęs į jos gyvenamąjį namą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji V. B. ir L. J. 2010 metais, laikotarpiu nuo kovo 1 d. iki kovo 31 d. pasikėsino pagrobti svetimą B. J. turtą įsibrovę į jos gyvenamąjį namą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes name nieko vertingo nerado, todėl ši jų abiejų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra S. T. gyvenamasis namas. S. T. nurodė, kad gyvenamąjį namą yra pardavusi B. J., bet nesurašiusi pirkimo-pardavimo sutarties. Faktinė gyvenamojo namo Plungės r., (duomenys neskelbtini) savininkė buvo B. J.. (b.l. 23)

Motyvuojamoji dalis

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad veiką pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarė veikdami bendrininkų grupe bei būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkianti aplinkybė pagal LR BK 178 str. 2 d. yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tai patvirtino patys kaltinamieji.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną ir pasikėsino padaryti dar vieną apysunkius nusikaltimus, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, būdamas recidyvistu, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, žalos neatlygino, nukentėjusiosios neatsiprašė, baudos pagal 2010-04-26 baudžiamąjį įsakymą nesumokėjo, tai rodo, kad bausmės tikslai nebuvo pasiekti paskyrus švelnesnę bausmę, bet pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, darytina išvada, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę mažesnę negu jos vidurkis, numatytas už padarytas veikas, ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą.

Kadangi V. B. nusikalto prieš priimant 2010-04-26 baudžiamąjį įsakymą, jam naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme pagal LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d. taisykles, visiško bausmių sudėjimo būdu.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. J. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d., bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad jis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, bet dar būdamas neteistas, nepilnametis, nukentėjusiosios neatsiprašė, bet mokosi, darytina išvada, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę artimą jos vidurkiui.

Kadangi L. J. nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti prieš priimant 2010-06-01 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį, jam naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. taisyklėmis dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas jam nustatyti- 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėti 2010 m. balandžio 26 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir nesumokėtą 5 MGL (650 Lt) baudą, ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti -2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir 5 MGL, tai yra 650 litų baudą.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4) p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti B. B. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2010 m. kovo 31 d. iki 2010 m. balandžio 2 d.

L. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant vienerius metus mokytis;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2010 m. birželio 1 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti- 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant vienerius metus mokytis ir 7 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2010 m. birželio 1 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir laikinojo sulaikymo laiką nuo 2010 m. kovo 31 d. iki 2010 m. balandžio 2 d., prilyginant vieną sulaikymo dieną dviem laisvės apribojimo dienoms pagal LR BK 66 str. 2 d. taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.