Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi A. Ž. (A. Ž.), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2015-09-13, apie 1.00 val., Vilniuje, Apkasų g. 10C,vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,63 promilės girtumas, įvertinus paklaidą, t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant. 2015-10-29 teismo posėdžio metu A. Ž. kaltės nepripažino. Nurodė, kad automobilio neblaivus nevairavo, tik sėdėjo jame. Tą vakarą susipyko su mergina, nutarė išgerti automobilyje. Privažiavo policijos pareigūnai, nieko nesakė, neliepė pūsti į alkotesterį ir išvažiavo. Vėliau antrą kartą atvažiavo, patikrino blaivumą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis sėdėjo automobilyje stovėjimo aikštelėje, netoli namų. Aikštelė yra namo kieme, netoli pagrindinės gatvės. Atvažiavo blaivus, laukė draugo, bet draugas neatėjo. Automobilyje turėjo alkoholio ir nutarė išgerti, nes susipykau su mergina. Nežino, kodėl atvyko policijos pareigūnai, gal kas nors iškvietė. Nelygiai pastatė automobilį, gal tai kam nors nepatiko. Jam buvo keista, kad pirmą kartą pareigūnai nieko nesakė. Pretenzijas pareiškė, atvykę antrą kartą. Antrą kartą atvažiavo po 15-20 min. Nežino, kodėl policijos pareigūnai surašė tokius tarnybinius pranešimus. Jų nepažįsta. Pareigūnai sakė, kad kažkas kažką nufilmavo. Kai perstatinėjo automobilį, dar buvo blaivus.

Rašytiniame paaiškinime A. Ž. taip pat nurodė, kad nevairavo automobilio. Jį patikrino, kai buvo prisiparkavęs. Nors A. Ž. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimų, kuriuose nurodyta, kad 2015-09-13, apie 00.50 val. gautas pranešimas, kad Apkasų g. 10C kieme važinėja automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko E. Š., kuris paaiškino matęs, kaip VW Passat vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo – A. Ž., važinėjo Apkasų g, 10C namo kieme. Bendraujant su A. Ž., nuo jo sklido aštrus alkoholio kvapas, tačiau neigė, kad vairavo automobilį. Patikrinus asmenį alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,63 promilės girtumas, įvertinus paklaidą; E. Š. rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodė, kad 2015-09-13, apie 00.20 val., į Apkasų g. 10C 112 iškvietė policiją, nes viduryje kiemo stovėjo automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už vairuotojo sėdynės sėdėjo vyriškis. Išvažiavus policijai, stebėjo minėtą vyrą ir filmavo, matė, kaip jis atsisėdo už automobilio vairo, užvedė variklį ir pradėjo važiuoti. Todėl dar kartą iškvietė policijos pareigūnus, nes akivaizdžiai matė, kad minėtas vyras neblaivus. Vyras automobilyje buvo vienas, kitų asmenų, nei automobilyje, nei šalia jo nebuvo; bei teisme duotais E. Š. paaiškinimais, kad datos neprisimena, vakare parvažiavo į kiemą. Viduryje kiemo keistai stovėjo automobilis. Pastebėjo, kad viduje sėdi žmogus. Pagalvojo, kad gal jam bloga. Priėjo pasižiūrėti, suprato, kad girtas. Paskambino į policiją, pasakė situaciją. Jam paaiškino, kad tokiu atveju negali nieko padaryti. Jis pasakė, kad automobilis trukdo eismui. Maždaug po minutės atvažiavo policijos pareigūnai, ilgokai, gal valandą, aiškinosi su vairuotoju ir išvažiavo. Jis nutarė toliau vairuotoją stebėti, įtarė, kad važiuos. Draugės paprašė jį filmuoti. Matėsi, kad vairuotojas sėdo į automobilį ir norėjo pastatyti į kitą vietą. Tada jis (E. Š.) vėl paskambino policijai. Atvažiavo pareigūnai ir suformino įvykį. Su savimi turi vaizdo įrašą; E. Š. pateiktu vaizdo įrašu, kuris, nors nėra kokybiškas, tačiau iš jo matyti, kad išvažiavus policijos automobiliui, aikštelėje stovintis automobilis pajuda, t.y. pavažiuoja, parkuojasi kitoje vietoje; alkotesterio ir patikros sertifikato Nr. 0010402 duomenimis, kurie patvirtina, jog 2015-09-13, 1.02 val. A. Ž. nustatytas 1,72 promilės girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo.

Motyvuojamoji dalis

A. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į A. Ž. asmenybę – administracine tvarka baustas, praeityje ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų keturis kartus – už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina bauda, atitinkanti sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudos vidurkį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu terminui, atitinkančiam vidurkį (ATPK 27 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 723 (septynių šimtų dvidešimt trijų) eurų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

- teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo šio nutarimo priėmimo dienos;

- bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.