- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-10
- Bylos Nr.
- 2S-1785-253/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00818-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- UAB „Reval MBG“
- Atsakovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- A. Š.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1785-253/2014
2014 m. gruodžio 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Reval MBG“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-12 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Reval MBG“ ieškinį atsakovei AB „Lietuvos draudimas“, trečiajam asmeniui A. Š. dėl draudimo išmokos ir kitų išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2014-04-25 priimtas UAB „Reval MBG“ ieškinys atsakovei AB „Lietuvos draudimas“, trečiajam asmeniui A. Š. dėl draudimo išmokos ir kitų išlaidų priteisimo ir iškelta civilinė byla.
Atsiliepimas
Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė civilinę byla perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2014-09-08 parengiamojo teismo posėdžio metu, sprendžiant klausimą dėl bylos teismingumo, atsakovės atstovas palaikė savo prašymą, o ieškovės atstovas nurodė manąs, kad byla teisminga Klaipėdos rajono apylinkės teismui arba Plungės rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-09-12 nutartimi civilinę bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas nustatė, kad ieškovė, vadovaudamasi CPK 30 str. 6 d., kurioje numatyta, jog ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą, pateikė ieškinį Klaipėdos rajono apylinkės teismui. Tačiau iš ieškinio turinio matyti, jog ieškovė siekia draudimo išmokos pagal sutartį priteisimo iš atsakovės, o ne reiškia ieškinį dėl žalos atlyginimo. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje dėl draudimo išmokų priteisimo ieškinio dalykas yra reikalavimas vykdyti draudimo sutartį, o ne atlyginti žalą iš delikto. Teismas darė išvadą, kad yra pagrindas tenkinti atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ prašymą dėl bylos teismingumo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Reval MBG“ prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-12 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ prašymą perduoti bylą nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Ieškovės nuomone, teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 30 str. 6 d. nurodytą alternatyvaus teismingumo pagrindą. Nurodo, kad žalą ieškovės turtui padarė trečiajam asmeniui priklausantis pastatas, savininkui A. Š. deliktinė atsakomybė atlyginti žalą kyla CK 6.266 str., numatančio, kad žalą, padarytą dėl statinių sugriuvimo ar kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti turto savininkas (valdytojas), pagrindu. Tačiau šiuo konkrečiu atveju statinio savininkas savo civilinę atsakomybę yra apdraudęs su atsakove sudaryta Būsto draudimo sutartimi, todėl ieškovei padarytą žalą už A. Š. privalo atlyginti AB „Lietuvos draudimas“. Taigi byla yra dėl žalos atlyginimo ir jos esmės nekeičia tai, jog ieškinio reikalavime prašoma atlyginti suma yra nurodyta kaip draudimo išmoka. Ieškovės manymu, CPK 30 str. 6 d. nurodytą alternatyvų teismingumą lemia ieškinio dalykas – žalos atsiradimas ir jos padarymo vieta, ši taisyklė nesikeičia net ir tuo atveju, kai žalos atlyginimo prievolė pereina kitiems asmenims. Šiuo atveju draudimo teisiniai santykiai sieja tik atsakovą ir trečiąjį asmenį A. Š., bet ne ieškovę, o pagal tarp jų sudarytą draudimo sutartį iš delikto atsiradusią žalą privalo atlyginti AB „Lietuvos draudimas“.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 30 str. 6 d. nurodytą alternatyvaus teismingumo pagrindą, kuriuo remdamasi ieškovė ieškinį pareiškė pagal žalos padarymo vietą. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK 29 str. nustato bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, pagal kurią ieškinys juridiniam asmeniui reiškiamas pagal jo buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. CPK 30 str. reglamentuoja atvejus, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų (alternatyvusis teismingumas). CPK 30 str. 6 d. reglamentuoja, kad ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju ieškovė UAB „Reval MBG“ ieškiniu pareiškė reikalavimą dėl draudimo išmokos priteisimo pagal draudimo sutartį. Pagal ieškovės reiškiamo reikalavimo pobūdį, šioje byloje dėl draudimo išmokos priteisimo ieškinio dalykas yra reikalavimas vykdyti draudimo sutartį (CK 6.987 str.), o ne atlyginti žalą, atsiradusią dėl delikto. Atsakove byloje nurodyta tik AB „Lietuvos draudimas“, kurios buveinė yra Vilniuje. Šiuo atveju, atsakovė nedalyvavo įvykyje, kurio metu buvo padaryta žala, ji yra tik draudikas, kuris sudarydamas draudimo sutartį su draudėju ir draudimo sutarties galiojimo metu atsitikus tam tikram joje nurodytam įvykiui, įsipareigoja išmokėti draudimo išmoką, bet ne prisiimti atsakomybę už padarytą žalą ir ją atlyginti. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė CPK 30 str. 6 d. nuostatų nagrinėjamos bylos teismingumo nustatymui.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 29 str. numatytą bendrojo teismingumo taisyklę ir perdavė bylą pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, dėl to ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-12 nutartį palikti nepakeistą.